Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 18, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229827
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112229827.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 proti odporcovi T.. B. W., občanovi SR,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. č. X za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č.16, IČO 42 176 778, práv. zast. JUDr. Vladimírom
Babinom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná č. 29 o zaplatenie 190,14€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90,56€ s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z dlžnej sumy od 28.05.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 07.11.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia 190,14€ spolu

s9%-tnýmročnýmúrokomzomeškaniaod28.05.2010aždozaplateniaanáhradytrovkonania.Uviedol,
že dňa 11.11.2008 uzavrel s odporcom zmluvu č. Q a dňa 04.01.2010 zmluvu č. Q o poskytovaní
služieb, ktorých súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal
navrhovateľ odporcovi 2ks mikroprocesorových SIM kariet, a odpredal odporcovi telekomunikačné
zariadenie zn. Huawei E1752 USB modem. Navrhovateľ pri uzatvorení zmluvy č. Q sa dohodol s
odporcom, že počas doby platnosti dodatku k zmluve č. Q má odporca nárok na poskytnutie benefitu
"75% zľava z ceny účastníckeho programu Vianočný paušál" na služby využívané prostredníctvom

pridelených SIM-kariet. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. 3 v opačnom
prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl.4 vo výške 99,58€. Tým, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od 1/2010 do 3/2010 v sume 90,56€, porušil
zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.05.2010 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu. Následne podľa čl.4 všeobecných
podmienok ukonči platnosť zmlúv. Odporca na výzvu nereagoval. Preto si navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku teda od
28.5.2010. Preto navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy za neuhradené
služby vo výške 90,56€ aj sumu 99,58€ zmluvnej pokuty.

Dňa 11.01.2013 do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č.16, IČO 42 176 778.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. Q a č. Q Dodatkov k zmluvám, faktúry za
služby, pokus o pokonávku, všeobecné zmluvné podmienky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 11.11.2008 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu č. Q a dňa 04.01.2010 zmluvu č. Q o pripojení
podľa ust. v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť
za ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

V čl. 4 Dodatku k zmluve o pripojení č. Q sa uvádza : "Účastník si je vedomý, že vzhľadom na
výšku cenového zvýhodnenia poskytovaného účastníkovi na základe tohto dodatku, v prípade, že
by účastník nedodržal svoje záväzky uvedené v bode, Podniku vznikne škoda. V prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 3 (najmä no nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z povolených účastníckych programov,

nezotrvanie v zmluvnom vzťahu atď..) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu 3.000,-
Sk/99,58€, pokiaľ nie je uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením právnej
povinnosti účastníka, okamihom porušenia povinnosti, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku. Zmluvnú pokutu je účastník povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Odporca neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za 1/2010 v sume 52,65€, za
2/2010 v sume 30,01€ a za 3/2010 v sume 7,90€, spolu 90,56€, pričom pokusom o pokonávku bol
vyzvaný, aby dlh uhradil do 27.05.2010. Na pokus o pokonávku nereagoval a dlh neuhradil.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby

podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Odporca nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 1/2010 do
3/2010, spolu sumu 90,56,-€. Dlh odporca dobrovoľne nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal.
Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse
o pokonávku teda do 27.5.2010. Preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

9% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od 28.5.2010, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení č. Q.
dňa 11.11.2008 a na základe zmluvy č. Q je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy

podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. ( účinného od 1.3.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí
neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/
EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz

použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je
sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal, aby súd opätovne skúmal prijateľnosť alebo neprijateľnosť
zmluvnej podmienky, ktorá sa týka nároku na zmluvnú pokutu, stanovenú tentoraz v článku 4 Dodatku

k zmluve o pripojení č. Q., uzavretého medzi navrhovateľom a odporcom dňa 11.11.2008 znenia" V
prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 3 (najmä no nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z povolených účastníckych
programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu atď..) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
3.000,-Sk/99,58€, pokiaľ nie je uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením

právnej povinnosti účastníka, okamihom porušenia povinnosti, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku- Zmluvnú pokutu je účastník povinný zaplatiť bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto

ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniuneprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že zmluvné podmienky, (v dodatku v
zmluve o pripojení pod bodom 4 v časti: " V prípade porušenia niektorej povinnosti účastníka najmä
ale nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z

povolených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu atď..) je účastník povinný uhradiť
Podnikuzmluvnúpokutu3.000,-Sk/99,58€,pokiaľniejeuvedenéinak.Právonazmluvnúpokutuvznikne
samotným porušením právnej povinnosti účastníka, okamihom porušenia povinnosti, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku. Zmluvnú pokutu je účastník povinný
zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti, na základe

ktorých si uplatňuje žalobca svoj nárok už boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu
Prešov č. k. 17C/112/2010-35 zo dňa 16.08.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 18Co/136/2010 zo dňa 09.05.2011. Takúto zmluvnú pokutu uvedenú vtedy v čl. 2 bod 2.5 dodatku
týkajúcu sa zmluvnej pokuty určil za neprijateľnú aj Okresný súd Prievidza v rozsudku č. k. 15C/7/2011
- 100 zo dňa 14.03.2011 a rovnako ako aj Okresný súd Prešov v rozsudku č. k. 17C98/2011-51 zo dňa
27.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9-Co 60/2011 zo dňa 26.06.2012

v spojení s uznesením NS SR č. k. 3Cdo 302/20125 zo dňa 12.11.2012 (zmluvná podmienka v č.l.2 bod
2.5., na základe ktorej v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo
2.4. tohto článku - najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržania záväzku v bode
2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkony smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby

viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho splatnosti je účastník povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,93,- € je neplatná). Ide o totožný zmluvný princíp, na základe
ktorého si žalobca uplatňuje zmluvné pokuty, mení len jednotlivé články zmluvy.

Takáto zmluvná podmienka, kde sa žiada úhrada nepremerane vysokej sankcie za porušenie právnej
povinnosti v prípade je teda neplatná, bez ohľadu na to, že navrhovateľ v jednotlivých zmluvách mení

výšku zmluvnej pokuty tak, že ju znižuje. Princíp zostáva stále rovnaký a to získať neprimerane vysokú
sankciu od spotrebiteľa za akékoľvek porušenie povinností podľa 3 alebo 4 tejto konkrétnej zmluvy bez
ohľadu na to, ako dlho trvá záväzok doby viazanosti zmluvou pre tohto- ktorého individuálneho účastníka
zmluvného vzťahu; preto súd vyhodnotil túto zmluvnú podmienku vo výške žalobou uplatnenej zmluvnej
pokuty99,58€akoneprijateľnú.Zmluvnápokutavdanomprípadedosahujevyššiučistku,nežjesamotný

nedoplatok za služby. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý
je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak
by súd v danom prípade priznal čo i len čiastočné plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by
o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie na
ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku

súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno
vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty. Plnenie z takejto podmienky naviac zakladá
bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty ani v čiastočnej výške navrhovateľovi priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. , v zmysle ktorého žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo ani navrhovateľ ani odporca nemali v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.