Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210015
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113210015.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletéhoV.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. - P., Q. XXX/XX,
t.č. bytom K., V. 8, zastúpenej JUDr. Jurajom Bilickým, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v
Nitre, Farská 9 a O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., I. rad XXX/X, t.č. bytom K., P. 6, zastúpeného JUDr.
Ladislavom Krčmárikom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Nitre, Štefánikova 43 o návrhu
matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého V. Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otca zaväzuje

prispievať na jeho výživu sumou vo výške 80,- eur mesačne počnúc dňom 27.03.2013, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 27.03.2013 do 30.09.2014 činí sumu 1.062,90 eura, ktorú sumu súd
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur tak ako bežné výživné, počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody
splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 27.03.2013, ktorý návrh doplnila prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 26.04.2013

domáhala, aby súd zveril maloletého V. Z., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 250,- eur mesačne, počnúc narodením maloletého
dieťaťa. Okrem toho sa navrhovateľka domáhala aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd do
rozhodnutia vo veci samej zverí maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, otcovi dieťaťa zakáže styk
s maloletým a súčasne ho zaviaže prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 100,- eur
mesačne. Vo svojom návrhu poukázala navrhovateľka na skutočnosť, že s otcom maloletého dieťaťa
nežije v spoločnej domácnosti, výdavky na maloleté dieťa prekračujú jej príjmy, pričom otec si svoju

vyživovaciu povinnosť neplní a to ani v minimálnom rozsahu. Poukázala ďalej na agresívnu povahu otca
maloletého dieťaťa, na vulgárne slovné urážky a ponižovanie, ktorému bola v čase spolužitia vystavená.

Okresný súd Nitra uznesením č.k.: XXP/XXX/XXXX - 39 zo dňa 06.05.2013 návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a vo veci zákazu
styku otca s maloletým dieťaťom zamietol a súčasne zaviazal otca maloletého dieťaťa prispievať najeho výživu sumou vo výške 40,- eur mesačne. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.05.2013 a vykonateľnosť dňa 15.05.2013.

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že návrh podávala z toho dôvodu, že

od augusta 2012 nežije s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti. Tento stále niekam chodil aj na noc s
požiadavkou, aby mu ona nevolala. Platil náklady spojené s bývaním, nakupoval potraviny, mäso. Mala
pocit, že má dosť peňazí, lebo pokúpil svojim trom deťom veľké balíky na Vianoce a so svojou milenkou
bol na dovolenke na Donovaloch a pod. Nevie odkiaľ mal peniaze, nikdy ho nevidela, že by niekde chodil
brigádovať. Nikdy jej nepovedal z čoho žije, tvrdil iba, že je nezamestnaný. Vie, že okrem Tuarega si kúpil

tento rok aj Volkswagen Passat, tento už bol jazdený. Po tom, čo sa v decembri pohádali, povedal jej, aby
sa do 3 dní aj s dieťaťom vysťahovala. Nemala kam ísť, nakoniec išla k svojej sestre, kde býva doteraz.
Keď poberala materskú, platila sestre 80,- eur mesačne, ale od mája má už iba rodičovský príspevok,
takže jej nemôže dať nič. Musí povedať, že otec malému pokúpil aj nejaké veci a od mája začal platiť
výživné po 40,- eur a raz poslal 30,- eur. S malým má výdavky na plienky, kozmetiku, oblečenie, stravu.
Vie, že otec má 2 byty, v máji 2013 ich volal aj so synom do Egypta. S dieťaťom má bežné výdavky

primerané jeho veku. Odkedy vzali otca do väzby, nedostala žiadne výživné. Chcela si vybaviť náhradné
výživné, ale pokiaľ ho má určené iba predbežným opatrením, náhradné výživné jej nepriznali. Poberá
ešte rodičovský príspevok a prídavky na dieťa.

Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že nemá žiadny príjem, je nezamestnaný,
evidovaný, čo mu nedá kamarát a matka, to nemá. Keby nezdedil po otcovi, tak by zostal aj na ulici. Čo

sa týka tých bytov, mal byt na K. ulici, ktorý kúpil v roku 2011 v čase, keď bol zamestnaný a chodil na
kamióne a zarábal obrovské peniaze. Aj teraz sa bol pýtať vo firme Mutti, no jazdia tam Rumuni a Bulhari
za lacné peniaze. Byt na K. ulici v marci predal za 52.000,- eur a vzápätí kúpil byt na P. ulici za 50.000,-
eur. Tento je väčší, ale v zlom stave, takže ho musel aj trochu opraviť. Je pravda, že platil výživné tak ako
matka uviedla, ale keď niekam spolu išli, ona nikdy nič neplatila. Boli napr. na kúpalisku v Rakúsku, v

Pandorfenanákup,vBratislavenanákup,vzoologickejvLešnejapod.Onjespoluvlastníkomrodinného
domu v Q., kde býva aj jeho matka, jeho tri deti s ich matkou I. G.. Poplatky spojené s bývaním platí
jeho mama. V byte na P. ulici býva sám, mesačne tam platí 90,- eur na energie a nájomné. Výživné na
3 deti platí z toho, čo mu dajú kamaráti a jeho mama. Najviac je dlžný V. I. asi 15.000,- eur a jeho synovi
Q. okolo 5.000,- eur. Občas mu dá niečo aj babka. Naposledy robil šoféra na kamióne asi 4,5 roka.

Skončil tam preto, že dlho nechodil domov, bol aj dva - tri mesiace preč. Zarábal si aj predajom textilu.
Spomínané motorové vozidlo patrí jeho matke. Má ho asi 4 mesiace, je zdravotne ťažko postihnutá,
má osteoporózu, stále potrebuje niekam voziť. Ona vlastne kupuje aj benzín. On môže platiť výživné
maximálne 50,- eur. Prácu si nevie zohnať, všade kde ho zbadajú, ho nechcú prijať. Chodí sa každý
druhý týždeň hlásiť na úrad práce a predkladá potvrdenia, že si prácu zháňa.

U. Z., nar. XX.XX.XXXX vypočutá ako svedkyňa na pojednávaní dňa 24.04.2014 uviedla, že syn býval
naposledy u nej, býval tam sám, predtým tam bývali jeho tri deti aj s ich matkou, ale asi pred 4 - 5
mesiacmi odišli do Nitry. Ona nevie aké vlastní jej syn nehnuteľnosti, ani sa ho nepýtala, prečo už nebýva
v Nitre. Syn má čiastku v predmetnom dome v Q., to má po svojom otcovi, ďalší syn sa svojej čiastky
v prospech nej zriekol. Tak isto to bolo aj v Čechách, O. tam má iba 1/8-inu, ostatné má ona. O. zdedil

peniaze aj po svojom otcovi a ona mu dala čo mala po svojom manželovi. Bolo toho dosť, boli to aj
nehnuteľnosti, ktoré sa postupne predávali. Z týchto peňazí postupne žili. Jeho otec mu dal peniaze pred
nejakými 4 -5 rokmi, mohlo to byť okolo 600.000,- korún českých aj slovenských. Ona nevie, čo s týmito
peniazmi syn robil, dostal to od otca, aby sa o ňu staral a on sa o ňu aj staral. V Q. platila inkaso ona,
170,- eur plyn a 60,- eur elektrinu. Ani keď tam bývali jeho tri deti s matkou tak nič neplatili, ona to platila

za nich. Osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat je na jej meno, dala O. na to peniaze, bolo to asi
100.000,- Sk. Nevie od koho ho kupoval, to vybavoval on. On ju na tom aute vozieva k lekárom a všade,
kde potrebuje. Keď syn potreboval peniaze, tak mu ich dala, chovala ho. Nevie, či niekde robil, naposledy
vie o tom kamióne. Ona poberá dôchodok približne vo výške 432,- eur, mala aj nejaké peniaze bokom.
Keď nevyšla z dôchodku, tak používala aj tie. Dosť peňazí minula na opravu toho domu v Čechách,

chcela by tam chodiť na víkendy.Právny zástupca matky v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a žiada,
aby súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke a otcovi určil výživné 150,- eur od podania návrhu.

Právny zástupca otca v konečnom návrhu uviedol, že s návrhom čo sa týka výšky výživného nesúhlasí,

jeho klient je momentálne vo väzbe, čiže akékoľvek sumy určené súdom sú pre neho neakceptovateľné.
Navrhuje určiť výživné vo výške 50,- eur, hoci ani túto sumu pravdepodobne nebude môcť platiť, ale
matka si bude môcť požiadať o náhradné výživné. Čo sa týka úpravy styku, tak vzhľadom k tomu, že otec
dieťaťa je vo väzbe, navrhuje styk súdom neupravovať. V prípade, že otec bude prepustený na slobodu,
prípadne zaradený na prácu vo výkone trestu, môže si matka podať návrh na zvýšenie výživného.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že so zverením dieťaťa do starostlivosti matky súhlasí,

čo sa týka vyživovacej povinnosti tak nakoľko má otec na ďalšie tri deti určené výživné po 100,- eur s čím
súhlasil, malo by mať aj toto dieťa približne rovnakú životnú úroveň, preto navrhuje 100,- eur mesačne,
aby si matka mohla uplatniť náhradné výživné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list dieťaťa,
doplnenie návrhu, doklady o vyplácaní materskej matke, rozhodnutie o priznaní právnej pomoci, výpisy z

LV, nájomnú zmluvu matky, doklady k výdavkom na dieťa, lekársku správu, správu zo šetrenia pomerov,
predbežné opatrenie, správu zo šetrenia pomerov zo dňa 28.8.2013, správu z cestovnej kancelárie,
správu z úradu práce ohľadne evidencie otca, ponuky práce pre vodiča kamiónu, odpoveď na lustráciu
v Sociálnej poisťovni, oznámenie úradu práce, správu z ORPZ ohľadne vlastníctva motorových vozidiel,
správy z geodetického a kartografického ústavu, uznesenie Okresního soudu v Kolíne, kúpne zmluvy

ohľadne nehnuteľností vo vlastníctve otca, pripojené spisy Okresného súdu Nitra sp. zn. XXP/XXX/
XXXX, XXP/XX/XXXX z neho správy od posledného zamestnávateľa otca na č.l. 16 a nasledovné, č.l.
47, výpisy z účtu otca, sp. zn.: XXP/XXX/XXXX, sp. zn.: XXP/XXX/XXXX, sp. zn.: XTp/XX/XXXX a zistil
tento skutkový stav:

Maloletý V. Z., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu matky W. O., nar. XX.XX.XXXX a otca O. Z.,

nar. XX.XX.XXXX. Matka opustila domácnosť, ktorú viedla s otcom maloletého dieťaťa v decembri
2012 a odsťahovala sa spolu s maloletým dieťaťom k svojej sestre. Matka je s maloletým dieťaťom
na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na jedno maloleté dieťa v celkovej
sume 226,72 eura. Výdavky na maloleté dieťa majú bežný charakter a pozostávajú z výdavkov na
stravu, oblečenie, hygienické potreby a kozmetiku. Matka si cca jeden mesiac privyrába brigádami, z

ktorých očakáva príjem vo výške 200,- eur netto. V súvislosti s touto pracovnou príležitosťou si musela
zabezpečiť pre maloleté dieťa opatrovateľku, za čo uhradí sumu 80,- eur mesačne. Otec prispieval na
výživu maloletého dieťaťa od mája 2013 sumou vo výške 40,- eur mesačne, raz poslal sumu 30,- eur,
pričom od jeho vzatia do väzby na výživu maloletého dieťaťa nijakým spôsobom neprispieva.

Otec maloletého dieťaťa je od 16.03.2014 vo výkone väzby. Pred vzatím do väzby bol nezamestnaný,

riadne evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, s ktorým
riadne spolupracoval. Posledný riadny pracovný pomer otca trval od 18.07.2007 do 31.12.2010, kedy
pracoval ako vodič kamiónovej prepravy v spoločnosti Mutti s.r.o., pričom tento pracovný pomer bol
ukončený z jeho strany, podľa jeho vyjadrenia z dôvodu, že bol dlho preč, niekedy aj dva až tri mesiace.
Naposledy býval v spoločnej domácnosti so svojou matkou v rodinnom dome, ktorý má otec so svojou

matkou v podielovom spoluvlastníctve. Výdavky spojené s bývaním hradila podľa vyjadrenia otcovej
matky ona a to preddavky za spotrebu elektrickej energie vo výške 60,- eur mesačne a preddavky za
spotrebu plynu vo výške 170,- eur mesačne. Otcova matka je starobnou dôchodkyňou, poberá starobný
dôchodok vo výške cca 432,- eur, je vlastníčkou osobného motorového vozidla Volkswagen Passat.
Okrem toho je otec so svojou matkou podielovým spoluvlastníkom dvoch domov, priľahlých stavebných

parciel a záhrady, ako aj niekoľkých parciel orných pôd a trvalých trávnatých porastov nachádzajúcich sa
vČeskejrepublike,vkatastrálnomúzemíTřebovle.Otecjeďalejvlastníkomdvochosobnýchmotorových
vozidiel a to značky Citroen a Volkswagen Touareg. Okrem maloletého V. má otec ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči maloletej J. Z., nar. XX.XX.XXXX, maloletému P. Z., nar. XX.XX.XXXX a maloletému E.
Z., nar. XX.XX.XXXX, na ktoré mu bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 100,- eur na každé dieťa

jednotlivo, na ktorej výške vyživovacej povinnosti sa s matkou týchto detí vo februári 2013 dohodol.Týmto trom maloletým deťom daroval otec na základe Darovacej zmluvy zo dňa 24.09.2013 aj byt na P.
ulici v K., kde otec býval predtým, ako sa presťahoval ku svojej matke. Dňa 28.06.2014 pribudla otcovi
ďalšia vyživovacia povinnosť zo vzťahu s U. B..

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. povinného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne, pretože matka spolu s dieťaťom nežijú s otcom v spoločnej domácnosti a to od decembra
roku 2012, pričom starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje od uvedeného obdobia výlučne matka
sama. Keďže súd v jej starostlivosti nezistil žiadne nedostatky a zároveň nie je v možnostiach otca
zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko tento je väzobne stíhaný, súd návrhu matky

a odporúčaniu kolízneho opatrovníka vyhovel a maloletého V. zveril do jej osobnej starostlivosti. So
zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky sa súd súčasne zaoberal aj vyživovacou
povinnosťou otca a zaviazal ho prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 80,- eur
mesačne, pričom takto určené výživné považuje súd za primerané jednak schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Súd poukazuje na

skutočnosť, že aj napriek tomu, že je otec oficiálne nezamestnaný, vždy si vedel zabezpečiť peňažné
prostriedky a to nie len na krytie svojich bežných životných potrieb, ale aj krytie takých výdavkovako sú napr. dovolenky. Navyše na výške vyživovacej povinnosti voči svojim trom maloletým deťom
pochádzajúcim zo vzťahu s I. G. sa otec pred tunajším súdom (sp. zn.: XXP/XXX/XXXX) vo februári
2013 s matkou týchto maloletých detí dobrovoľne dohodol a to vo výške 100,- eur na každé dieťa, pričom

už v tom čase bol dobrovoľne nezamestnaný a tvrdil, že pri rôznych príležitostiach je schopný si zarobiť
cca sumu 500,- eur mesačne. Rovnako sa otec v rámci tohto konania vyjadril, že sa mu narodil syn
V. Z., pričom s matkou tohto dieťaťa spolu nežijú a súčasne uviedol, že na výživu dieťaťa jej poslal
zatiaľ 100,- eur a vyzerá to tak, že takéto výživné jej aj bude posielať. V tomto čase žil otec navyše
sám v jednoizbovom byte, pričom svoje nevyhnutné výdavky vyčíslil na sumu cca 385,- eur mesačne,

pričom tento byt v septembri minulého roka, teda už v čase tohto konania daroval vyššie spomenutým
trom maloletým deťom. Z uvedeného súd usudzuje, že tvrdenia otca ohľadom jeho príjmov boli v čase
predchádzajúceho konania účelové a rovnako tak možno posúdiť aj jeho tvrdenia v rámci tohto konania,
pretože keby bol otec skutočne bez akéhokoľvek príjmu tak ako to na pojednávaní dňa 03.09.2013
tvrdil, musel by zrejme zvážiť odpredaj predmetného bytu a to najmä z dôvodu, aby si mohol plniť svoju
vyživovaciu povinnosť voči štyrom maloletým deťom a nevystavil sa tak riziku trestného stíhania pre

trestný čin zanedbania povinnej výživy. Podľa názoru súdu neobstoja ani námietky otca a jeho právneho
zástupcuohľadomsúčasnéhoväzobnéhostíhaniaotcaaneschopnostipodieľaťsanavýživemaloletého
dieťaťa sumou vyššou ako 50,- eur mesačne, nakoľko dôvody a okolnosti, pre ktoré je otec väzobne
stíhaný si zapríčinil preukázateľne sám. Rovnako nemôže súd opomenúť ani skutočnosť, že ukončením
pracovného pomeru v spoločnosti Mutti, s.r.o., ktorý bol posledným zamestnávateľom otca, sa otec bez

dôležitého dôvodu vzdal zárobku, pričom on sám na pojednávaní v rámci tohto konania uviedol, že v
tom čase zarábal "obrovské peniaze", z ktorých si podľa svojho vyjadrenia aj v konečnom dôsledku
kúpil byt na K. ulici. Keďže súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa počnúc dňom
27.03.2013, teda odo dňa kedy si matka návrh podávala a otec prispel na výživu maloletého dieťaťa
celkovo sumou vo výške 390,- eur (9 x 40,- eur + 30,- eur), vzniklo tak otcovi za čas od 27.03.2013 do

30.09.2014 zameškané výživné vo výške 1.062,90 eura {[/(80,- eur : 31 dní) x 5 dní/ + /80,- eur x 18
mesiacov/] - 390,- eur}, ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po
50,- eur tak ako bežné výživné pod následkami straty výhody splátok v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. Styk
otca s maloletým dieťaťom súd vzhľadom k prebiehajúcemu väzobnému stíhaniu otca neupravil tak, ako
to žiadal právny zástupca otca. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako

uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.