Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200724
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému F.
A., A.. XX.X.XXXX, S. W. G. XXX, toho času bytom na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
Q. Č., N. E. X. P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 264 979, Seberíniho 9, Bratislava, v konaní o zaplatenie
600,24 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 600,24 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z

uvedenej sumy od 24.8.2012 do zaplatenia a na trovách konania 150,36 eur, ktorá suma pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku 36,- eur a z trov právneho zastúpenia 166,13 eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 600,24 eur a úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.8.2012 do zaplatenia titulom náhrady škody a
za neuhradené poskytnuté telekomunikačné služby.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmlúv o pripojení, z dokladu o cene telefónu, z predložených faktúr ako aj

z ďalšieho spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 28.3.2012 zmluvu o
poskytovaní verených služieb č. A6233962 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Ace spolu so SIM kartou a na základe tejto zmluvy začal žalobca
žalovanému poskytovať telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a
včas platiť.

Dňa 28.3.2012 uzavrel žalobca so žalovaným ďalšiu zmluvu č. A6233972 na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab, ktorému bolo tiež pridelené účastnícke
telefónne číslo s tým, že od uvedeného dňa začal žalobca poskytovať žalovanému telekomunikačné

služby za ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť.Z faktúry č. 2149570570 zo dňa 16.4.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 28.3.2012 do 12.5.2012 sumu 119,03 eur. Faktúra bola splatná
30.4.2012.

Z faktúry č. 2149570445 zo dňa 16.4.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 28.3.2012 do 12.4.2012 sumu 71,35 eur. Faktúra bola splatná
30.4.2012.

Z faktúry č. 2153017211 zo dňa 16.5.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za upomienku
sumu 2,33 eur. Faktúra bola splatná 30.5.2012.

Z faktúry č. 2153016593 zo dňa 16.5.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté

telekomunikačné služby za obdobie od 13.4.2012 do 12.5.2012 sumu 137,56 eur. Faktúra bola splatná
30.5.2012.

Z faktúry č. 2153016718 zo dňa 16.5.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 14.4.2012 do 12.5.2012 sumu 78,47 eur. Faktúra bola splatná
30.5.2012. Žalovaný takto riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období od 1.4.2012 do

31.5.2012 v sume 407,74 eur.

Z predmetnej zmluvy č. A6233962 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému telefón zn. Samsung
Galaxy Ace za akciovú cenu 0,50 eur, pričom predajná cena tohto telefónu činila 210,- eur.

Žalobcadňa9.8.2012vyzvalžalovanéhonaúhradunezaplatenýchfaktúr.Žalovanýčiastočnedlhuhradil
v sume 17,- eur. Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní predstavuje náhradu škody za poskytnutý

mobilný telefón 209,50 eur a na poskytnutých službách 390,74 eur, spolu 600,24 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 24.8.2012 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 8,75 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené
dve zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
608,- eur v ktorej sume je zahrnutá aj predajná cena mobilného telefónu vo výške 209,50 eur, ktorá

suma predstavuje uplatnenú náhradu škody a suma 407,74 eur predstavuje poskytnuté a neuhradené
telekomunikačné služby.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 36,- eur a na trovách právneho zastúpenia
166,13 eur za dva úkony právnej pomoci 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu 2 x 61,41
eur + 2 x 7,81 eur režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.