Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213202588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213202588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.

Juraja Sopoligu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: E. R. - R., s miestom podnikania
v H., F. P. H.ČO: XX XXX XXX, zast. D.. R. T., advokátom so sídlom v P. na I. č. 3, proti žalovanému: O..
H. T. - T., s miestom podnikania v P. na J. XX/A, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 850,00 eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 11.11.2013 č.k. 35Cb/79/2013-70 takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo
výške 71,39 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 750,00 eur s
9% ročným úrokom od 10.7.2010 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti konanie zastavil a žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že na základe ústnej objednávky žalovaného vykonal
žalobca pre neho práce spočívajúce v tlači a spracovaní časopisu L. č. X/XXXX, jeho obálky, DTP
prácach, jazykových korektúrach a grafických návrhov. Následne žalobca vystavil faktúru č. M. za
uvedené práce na celkovú sumu 2.652,51 eur, z ktorej žalovaný, vychádzajúc zo zhodných vyjadrení
účastníkov konania, neuhradil sumu 750,00 eur.

Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov (časopis, faktúry, výpisy z

bežného účtu) mal súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného objednané práce, na
základe čoho mu vystavil predmetnú faktúru, z ktorej žalovaný neuhradil sumu 750,00 eur. Z hľadiska
námietok žalovaného uviedol, že pri neexistencii iných zmluvných dojednaní vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie ceny diela v zmysle ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka jeho odovzdaním, teda
pred splatnosťou predmetnej faktúry v júli 2010, nakoľko predmetné číslo časopisu bolo z apríla 2010.
Vychádzajúc z uvedeného nebolo povinnosťou žalobcu osobitne vyzývať žalovaného upomienkou,
či výzvou na plnenie, a to pred samotným vystavením faktúry. V prípade namietaných vád diela

spočívajúcich v nedostatočných jazykových korektúrach, či grafických návrhoch, žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by tieto diela reklamoval a fakticky tak učinil až takmer po troch rokoch od
vydania predmetného čísla časopisu svojim písomným podaním zo 6.3.2013. Rovnako z hľadiska ceny,
žalobcompredloženéfaktúryzr.2008a2009,akoajvýpisyzúčtužalobcuoplatbáchžalovanýmsvedčiao tom, že i cena vymedzená na faktúre tvoriacej predmet konania, bola cenou obvyklou, dohodnutou
účastníkmi zmluvného vzťahu tak, ako je charakterizovaná v ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalobca vzal žalobu späť o 100,00 eur, a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Protitomutorozsudku,atotejjehočasti,ktorouboložalobevyhovené,podalvzákonnejlehoteodvolanie
žalovaný s tým, že s rozsudkom nesúhlasí a trvá na tom, že suma, ktorú od neho žalobca požaduje, bola
ním uhradená v predchádzajúcej zákazke. Ďalej uviedol, že sa nemal možnosť dokonale oboznámiť s
argumentmi, pretože z pojednávania sa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov.

Žalobca navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Poukázal na to, že žalovaný
si u žalobcu objednal tlač časopisu, ktorý bol riadne a včas dodaný a žalovaný časopis prevzal, čiastočne

faktúru zaplatil a časopis nikdy nereklamoval a vady tovaru prvýkrát namietal až počas súdneho konania.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým
bolo žalobe vyhovené, ako aj vo výroku o náhrade trov konania aj s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa zásad uvedených v § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,

a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalovaného poznamenáva, že ani v odvolaní žalovaný neuvádza skutočnosti, ktoré by
dokazovali jeho tvrdenie, že sumu 750,00 eur zaplatil v predchádzajúcej zákazke. Napokon, nie je ani

logické, aby platil dopredu za niečo, čo ešte nebolo vykonané.

Treba poznamenať, že žalovaný bol na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok riadne
predvolaný a nežiadal jeho odročenie. Preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v
jeho napadnutej časti ako vecne správny.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu za
jeden úkon 51,45 eur, 8,04 eur režijný paušál + 20% DPH, spolu 71,39 eur, pretože žalobca mal v
odvolacom konaní plný úspech (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.