Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/205/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206589

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414206589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska
1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN

& partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: N. U., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXX/XX, H.,
občan SR, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.04.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
50,70 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca dňa 11.01.2012 cestoval v dopravnom
prostriedku navrhovateľa a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal vo veci dňa 28.05.2014 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
žalovanú istinu a náhradu trov konania navrhovateľovi. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

Podľa § 200ea ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) sa jedná o drobný spor s hodnotou do 1 000,- €, preto súd v zmysle § 115a
ods. 2 OSP nenariadil vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 11.01.2012, kontrolným lístkom, predžalobnou výzvou zo dňa
13.02.2012, a zistil nasledovný skutkový stav.Odporca dňa 11.01.2012 ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v autobuse MHD číslo 99
v Bratislave sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom a odmietol zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu.

Podľa § 760 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie cestovného a sankčnej
úhrady za nepreukázanie sa pri kontrole platným cestovným lístkom v zmysle § 9 písm. b) zákona
číslo 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, účinného do 29.02.2012, v

úhrnnej výške 50,70 €. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o preprave
osôb podľa ust. § 760 OZ. Uvedené ustanovenie nevymedzuje formu ani spôsob uzavretia zmluvy o
preprave osôb. Ide o neformálnu zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznymi spôsobmi (napr. zakúpením
cestovného lístka, nastúpením do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri
nástupeddopravnéhoprostriedku,dohodouourčenímiestaurčeniadopravyapod.).Nástupomodporcu

do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o preprave osôb
medzi účastníkmi v zmysle § 760 OZ.

Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené v prepravných
poriadkoch, ktoré upravujú základné prepravné podmienky pre jednotlivé druhy dopravy, čím doplňujú
všeobecnú úpravu obsiahnutú v OZ. Prepravný poriadok, ktorý je dopravca povinný zverejniť na

svojom webovom sídle, a spravidla ho zverejňuje ešte na zastávkach a v dopravných prostriedkoch,
je definovaný ako súčasť návrhu na uzavretie prepravnej zmluvy. Z toho vyplýva, že cestujúci sa síce
môžu s prepravným poriadkom oboznámiť, avšak ho nemôžu ovplyvniť. Z týchto dôvodov je nevyhnutné,
v súlade s pojmovým vymedzením spotrebiteľských zmlúv legislatívne vyjadreným v ust. § 52 OZ,
prepravnú zmluvu v prejednávanej veci považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 OZ, v

ktorej je odporca spotrebiteľom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez
platného cestovného lístka dňa 11.01.2012. Navrhovateľ si návrhom podaným na súde dňa 02.04.2014
uplatnil voči odporcovi nároky z prepravy, a to právo na zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady podľazverejnenej tarify. Právo sa mohlo po prvý krát vykonať podaním návrhu na začatie konania deň po tom,
kedy odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka, teda dňa
12.01.2012. Posledný deň ročnej premlčacej lehoty pripadol na 12.01.2013, čo bola sobota, teda sa

posledný deň premlčacej lehoty presunul na pondelok 14.01.2013. Navrhovateľ svoje právo uplatnil na
súde dňa 02.04.2014, teda ho nevykonal v lehote určenej v ust. § 108 OZ. Vzhľadom na spotrebiteľský
charakter uzavretej zmluvy o preprave osôb a povinnosť súdu prihliadať ex offo na premlčanie nároku
navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy, musel súd návrh z dôvodu premlčania zamietnuť.

Záverom súd podotýka, že oba uplatnené nároky, teda nárok na zaplatenie cestovného a na zaplatenie

sankčnej úhrady, majú rovnaký právny základ, a to porušenie podmienok zo zmluvy o preprave osôb.
Na oba nároky je preto potrebné z hľadiska premlčania aplikovať ust. § 108 OZ. Oba nároky vznikli
súčasne, porušením zmluvy o preprave osôb v MHD, čiže u oboch nárokoch začína premlčacia doba
plynúť súčasne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP, podľa ktorých by v konaní
úspešný odporca mal právo na náhradu trov konania, ale preto že si náhradu trov konania neuplatnil,

súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.