Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/300/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212235837
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212235837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci navrhovateľky W. B., M..

I., T.Z.. XX.X.XXXX, H. D. Y., V. X, zastúpenej JUDr. Vladimírou Běhalovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Rastislavova 68 proti odporcovi M. B., T.. X.XX.XXXX, H. D. Y., V. X, v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky W. B. M.. I. uzatvorené s odporcom M. B. S. XX.XX.XXXX zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu I. Č. Y. - N. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa12.12.2012domáhala,abysúdrozviedoljej

manželstvo s odporcom, ktoré uzatvorili dňa XX.XX.XXXX na Miestnom úrade Y.-N. a zveril maloletého
S. B., T.. XX.X.XXXX do výchovy a osobnej starostlivosti matky a odporcu zaviazal prispievať na výživu
maloletého sumou 100,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila takto: Účastníci manželstvo uzatvorili z
lásky a ich vzťah bol spočiatku harmonický. Problémy začali vznikať asi pred 10 rokmi, kedy si odporca
začal požičiavať peniaze. V ťažkej finančnej situácii zapríčinenej odporcom sa navrhovateľka snažila
zarobiť čo najviac a splatiť tak odporcove dlhy. Učila na dvoch základných umeleckých školách, založila
hudobné trio, z ktorého vznikol malý salónny orchester a súčasne pracovala pre Y. C.. Odporca však
bol pri splácaní svojich dlhov pasívny a nijak mimoriadne sa nesnažil zarobiť finančné prostriedky

na ich splatenie. Kvôli splateniu odporcových dlhov si navrhovateľka vybrala finančné prostriedky zo
stavebného sporenia, ktoré do dnešného dňa spláca, ako aj pôžičku v C. H.. Odporca si však neustále
požičiaval peniaze, ktoré nebol schopný splácať a situácia sa vyhrotila natoľko, že byt účastníkov
konania bol kvôli dlhom odporcu predaný asi pred rokom v dražbe. Navrhovateľka je zamestnaná v
S. ako hudobníčka, je zároveň krajskou riaditeľkou Y. C., Z..G.., v ktorej pracuje na živnosť. Jej čistý
mesačný príjem predstavuje asi 1300,- eur. Odporca je zamestnaný ako hudobník v Š. Q. a na základe
dohody o sprostredkovaní pracuje pre Y. C., Z..G.. Jeho čistý mesačný príjem predstavuje asi 800,- eur.

Maloletý S. študuje v 2. ročníku B. Z. T. C. O.. D. Y.. Výdavky s ním spojené uhrádza navrhovateľka
sama a to: cestovné 10,- eur mesačne, poistné 110,- eur mesačne, mobil 10,- eur mesačne, vreckové
10,- eur týždenne, obedy 150,- eur mesačne.

Odporca na pojednávaní dňa 14.1.2014 súhlasil s návrhom na rozvod manželstva.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX D. Y., pričom u navrhovateľky ide o prvé manželstva

a u odporcu o manželstvo druhé. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa - G. S., T.. XX.X.XXXX.
Účastníci sú rodičmi aj ďalšieho plnoletého syna M., T.. XX.XX.XXXX, ktorý sa narodil z ich vzťahu ešte
pred uzavretím manželstva.

Na pojednávaní dňa 14.1.2014 navrhovateľka uviedla, že trvá na návrhu po rozvod manželstva, avšak
nežiada upravovať rodičovské práva a povinnosti na čas po rozvode, preto že syn S. nadobudol
plnoletosť dňom 13.1.2014. K priebehu manželstva a dôvodom jeho rozvratu uviedla, že s manželom

sa spoznali pri práci, keďže sú obaja hudobníci, spočiatku ešte ako priatelia spolupracovali v T., neskôr
sa im narodil syn M., T.. XX.XX.XXXX, ktorý sa narodil ešte pred sobášom, následne sa zobrali a neskôr
sa narodil syn S.. Predniesla, že bola na materskej dovolenke 5 rokov, spočiatku pracoval odporca v T.,
neskôr bol jeden rok doma a postupne začali vznikať problémy v oblasti financovania. Začali dochádzať
financie, pričom dochádzalo k rôznym situáciám, v dôsledku čoho sa postupne situácia zhoršovala,

navrhovateľka sa postupne zamestnala až v 4 zamestnaniach, aby zabezpečila dostatok prostriedkov
pre rodinu, avšak v dôsledku uvedeného nemala čas na deti, s čím jej nepomáhal ani manžel, nemala
v ňom oporu, preto deti sa zhoršili v škole. Taktiež sa veľmi zhoršila aj finančná situácia rodiny, pretože
odporca robil rôzne dlhy, mal rôzne exekúcie, neskôr exekúcie siahli aj na plat navrhovateľky, pričom
bola pod veľkým psychickým tlakom. Vyvrcholenie celej situácie a problémov v oblasti financií bolo

zistenie, že odporca prepísal byt na cudzieho človeka, ktorému dokonca ani neplatil nájomné.

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že nechce k návrhu ani k prednesu navrhovateľky viac
nič uviesť.

Podľa § ust. 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už

neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní
svoj spoločenský účel a je iba formálnym zväzkom, a keďže medzi účastníkmi konania už nie je reálna
nádej na obnovenie manželského spolužitia, pričom manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, a preto
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky a odporcu, pričom sa obaja vzdali práva podať
odvolanie proti tomuto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p., keďže v priebehu konania súd nezistil
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku účastníci nemôžu podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účinne vzdali.