Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/304/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226299
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112226299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky maloletej D. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom u rodičov, t.č. umiestnenej v
Diagnostickom centre Lietavská Lúčka, Skalka 36, dieťa matky J. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
H. H., G., X. X. XXXX/X a otca M. Z., nar. XX. XX. XXXX, zast. JUDr. Štefanom Lovrantom, advokátom
so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 12, o povolenie uzavrieť manželstvo maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka podaným návrhom žiadala súd, aby jej povolil uzavrieť manželstvo s I. C.. Svoj
návrh odôvodnila tým, že s I. C. je v 7 mesačnom vzťahu. Ich náklonnosť prerástla do takej miery, že

chcú uzavrieť manželstvo, pretože sa majú veľmi radi a nevedia jeden bez druhého žiť. Od začiatku
ich vzťahu, čiže 7 mesiacov bývala u svojho priateľa, jeho rodiny, ktorý sa o ňu stará, vo všetkom jej
pomáha. U svojich rodičov nemala také podmienky, ani na návštevu školy, ako má v rodine jej priateľa.
Stará matka jej priateľa im dala izbu, v ktorej môžu po uzavretí manželstva bývať. Jej priateľ pracuje
síce len brigádnicky, ale zo zarobených peňazí ju neustále finančne podporuje.

Otec maloletej navrhovateľky vyjadril súhlas s tým, aby jeho maloletá dcéra uzavrela manželstvo s I. C.
s odôvodnením, že sa majú radi, čo pre uzavretie manželstva stačí a jeho dcéra je zdravá, vyspelá.

Matka maloletej navrhovateľky súhlasila s uzavretím manželstva jej dcéry s I. C. s odôvodnením, že sa
majú veľmi radi, v Brezne u priateľa má jej dcéra podmienky pre ďalší život.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej navrhovateľky, jej rodičov, svedkov I. C., nar. XX. XX.

XXXX, písomným vyjadrením rodičov maloletej navrhovateľky, rodným listom navrhovateľky, správou
Diagnostického centra Lietavská Lúčka, spisom vedeným na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis.
zn. 35P/127/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom bez prítomnosti inej osoby uviedla, že už mala 17 rokov,
dňa 19. 09. 2013 dovŕši 18. rok svojho veku. Niekedy na jeseň 2011 v mieste svojho trvalého bydliska
sa zoznámila s priateľom I. C., ktorý chodil do jej miesta trvalého bydliska starať sa o svoju starú matku.
Dňa 21. 10. 2011 začali spolu chodiť, vtedy ich chodenie spočívalo len v spoznávaní sa. Jej matka zozačiatku nechcela, aby s priateľom I. C.B. chodila. Po mesiaci však svoje stanovisko zmenila a uvádzala
jej, že keď má priateľa, má sa o ňu postarať, dávať jej peniaze na autobus do školy, v čom ju rodičia
nepodporovali napriek tomu, že chcela chodiť do školy. Po 4 mesiacoch chodenia s priateľom jej vzťah

s matkou bol zlý, matka jej stále nadávala, hovorila, že má ísť k priateľovi, že má u neho bývať a preto z
domácnostirodičovodišla,nasťahovalasakpriateľoviajehorodineniekedynajar2012.Otecjejpriateľa
im dal k dispozícii jednu izbu. Jej priateľ chcel, aby chodila do školy, dával jej peniaze na cestovanie do
školy. V domácnosti priateľa sa zdržiavala až do umiestnenia do Diagnostického centra, okrem pobytu
v nemocnici, kedy bola operovaná na slepé črevo. Počas jej hospitalizácie ju matka nebola ani pozrieť.

Naopak navštívil ju priateľ spolu s jeho rodičmi. Počas pobytu v domácnosti priateľa urobila 2 reparáty
a to v lete 2012. So svojou matkou nemá dobrý vzťah, nechce sa z diagnostického centra k nej vrátiť,
chce žiť pri svojom priateľovi. Zo svojim otcom taktiež nemá dobrý vzťah, majú spolu problémy, pretože
jej všetko zakazuje, stará sa jej do života aj keď nemusí, ale nie do vzťahu s priateľom. Vie, že kvôli
neplneniu si školskej dochádzky voči rodičom sa vedie trestné stíhanie, avšak nechodenie do školy nie
je jej vina, naopak je to vina jej rodičov, ktorí jej nedávali peniaze do školy a pokiaľ uvádzali, že jej

finančné prostriedky na dochádzku do školy dávali, klamali. Počas spolužitia s priateľom v spoločnej
domácnosti začali intímne spolu žiť, začali sa rozprávať o tom, aby mali dieťa, o čo sa pokúšajú, ale
zatiaľ sa im to nedarí. S priateľom si rozumejú, majú spoločné to, že sa vedia zhodnúť napr. na tom,
kam pôjdu. Ich dohodnutie spočíva v tom, že povie kam chce ísť a jej priateľ s tým súhlasí. Taktiež
keď chce nejakú vec, jej priateľ nepovie, že jej to nekúpi, ale naopak kúpi jej to. Priateľ ju rešpektuje,

nemá voči nej žiadnu kritiku. Počas 3-mesačného pobytu v diagnostickom centre nie je v kontakte s
rodičmi, naopak každú nedeľu je v telefonickom kontakte s priateľom, ktorý ju informuje o tom, čo je
nové doma. Hovorí jej, že ju ľúbi, teší sa na ňu kedy príde domov. Za svoj domov považuje domácnosť
svojho priateľa, v ktorej sa cíti ako doma, pretože tam cíti lásku, ktorú jej jeho rodiny dáva na rozdiel
od svojich rodičov, u ktorých lásku necíti. Svojho priateľa charakterizovala ako až veľmi dobrého. Má

dobré srdce, vie povedať pravdu do očí, na rozdiel od iných a všetko jej povie. K zdravotnému stavu
svojho priateľa uviedla, že myslí si, že je dobrý, nevie však o tom, či chodí do nejakej špecializovanej
ambulancie, k jeho vzdelaniu sa nevedela vyjadriť. Pre uzavretie manželstva s priateľom je pripravená.
Od samotného uzavretia manželstva očakáva, že sa všetko zmení, pretože s priateľom bude môcť byť
natrvalo, nie tak ako teraz, že spolu len chodia, môže s ním zažiť veľa dobrých vecí, spolu si užívať, byť

aj s jeho rodinou. Pre uzavretie manželstva, podľa navrhovateľky stačí, keď sa manželia správajú k sebe
pekne, rešpektujú sa, majú sa radi, ak majú nejaký konflikt, povedia si to do očí, vyriešia to, chcú mať
spolu rodinu, o ktorú sa vedia postarať. Vo svojom veku sa už vie sama o seba postarať. Taktiež priateľ
sa vie o ňu postarať. Myslí si, že pre manželstvo majú všetko, majú dom, peniaze, nemusí sa báť, že by
hladovali, alebo že by sa priateľ o ňu nevedel postarať. Sama ovláda domáce práce, vie upratať, navariť.

Taktiež jej priateľ ovláda domáce práce, vie poupratovať, navariť, piecť, prať. Voči nej a jej priateľovi sa
neviedlo trestné stíhanie. Jej priateľ býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jeho otec a pozostáva
zo 4 izieb. Jednu samostatnú izbu má k dispozícii jej priateľ, druhú izbu obývajú rodičia jej priateľa, tretiu
izbu dvaja bratia priateľa a jedna jeho sestra a jednu dve maloleté deti. V rodinnom dome je zavedená
voda, plyn, elektrika. Na vianočné sviatky 2012 bola prepustená z diagnostického centra, čas trávila u

priateľa a jeho rodiny. Počas dňa doobeda pomáhala spolu s priateľom jeho rodičom, poobede pozerali
televízor, večer sa boli prejsť, alebo sa boli pozrieť na vystúpenie na námestí. Na prvé výročie ich vzťahu
od priateľa dostala tričko, čokoládu, prsteň.

Svedok I. C., nar. XX. XX. XXXX uviedol, že navrhovateľku ľúbi, vie, že aj ona ho má rada, chce s ňou
byť, chce, aby bola s ním doma. O navrhovateľku sa stará, aj sa o ňu staral, chce, aby bola jeho žena. Na

otázky súdu uviedol, že s maloletou navrhovateľkou sa poznajú 7 mesiacov, výročie ich vzťahu nemali,
poznajú sa od septembra 2011 alebo 2012. Potvrdil, že s maloletou navrhovateľkou sa zoznámil v mieste
jej trvalého bydliska, kde býva jeho stará matka, ktorej v tom čase pomáhal. Po dobu 1-2 mesiacov,
ako žil u svojej starej matky v mieste trvalého bydliska maloletej navrhovateľky sa s navrhovateľkou
stretávali, po jeho vrátení sa do domácnosti svojich rodičov ho maloletá navrhovateľka po dobu 3

mesiacov navštevovala, do jeho domácnosti chodila cez týždeň aj víkend. Niekedy z jeho domácnosti
odchádzala do školy. V decembri 2011 alebo v januári, februári 2012 spolu žili v jeho domácnosti. V tejto
časti svedok pri kladení otázok súdu svoju výpoveď niekoľkokrát zmenil. Na ďalšie otázky súdu svedok
uviedol, že má 22 rokov, je slobodný, nemá žiadne maloleté dieťa. Má ukončené základné vzdelanie v
špeciálnej základnej škole, následne chodil na Špeciálnu strednú školu v Liptovskom Mikuláši, učil sa

za pekára, stredoškolské štúdium neukončil. Je zdravý, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
ale chce sa zaevidovať. Vo svojej domácnosti pomáha svojej matke, robí na brigádach bez zmluvya brigádnickou činnosťou na stavbách si pravidelne mesačne privyrobí 200-250 Eur. V súčasnosti už
má čistý register trestov, aj keď v r. 2006, 2007 bol súdený za krádež, pretože zobral plechy, dostal
podmienku, následne v r. 2008 bol prichytený v kukuričnom poli, dostal upozornenie, odvtedy sa trestnej

činnosti nedopustil. Na obvodnom úrade voči nemu nie je vedené priestupkové konanie. Potvrdil, že
ovláda domáce práce, ako aj prácu z drevom. Doma pomáha tým, že chodí na nákupy, počúva svojich
rodičov. Keď je von nerobí nič, jeho matka varí a vtedy sa on stará o maloletého brata. S maloletou
navrhovateľkou po 2-3 mesiacoch ako sa zoznámili, začali intímne spolu žiť. Po dobu ako žila v jeho
domácnosti, on pomáhal svojmu otcovi, robil z drevom, chodil na brigády, maloletá navrhovateľka

pomáhala jeho mame, riadila, umývala riad, dávala pozor na deti. Od uzavretia manželstva očakáva
vyriešenie prepustenia maloletej navrhovateľky z diagnostického centra. S navrhovateľkou ho spája
láska, spoločné záujmy nemajú. Zdravotný stav navrhovateľky nevie aký je, nepozná ho. Vie, že chodila
na strednú školu, učila sa za sestričku - pomocníčku. V čase keď bola v jeho domácnosti, chodila do
školy,malavšetkočopotrebovala,desiatu,peniaze,topánky,vtedysaoňustaral,pretonerozumietomu,
prečo navrhovateľka musela ísť do diagnostického centra. Počas pobytu v diagnostickom centre je s

navrhovateľkou v telefonickom kontakte, pri ktorom sa jej pýta ako sa má, ako sa drží, hovorí jej, že ju
ľúbi. V diagnostickom centre ju ešte pozrieť nebol, píše jej však každý druhý deň listy, taktiež jej posiela
balíky, v ktorých jej posiela veci, o ktoré ho požiada napr. sladkosti, oblečenie. O navrhovateľku sa stará,
pretože ju má rád, chce, aby bola šťastná, snaží sa jej dať všetko zo srdca. Myslí si, pre manželstvo
treba mať izbu, robotu, dom. V súčasnosti býva v 1 izbe, ktorú mu dala starká, ktorá je vlastníkom tejto

nehnuteľnosti. So svojou starou matkou nemá uzavretú žiadnu zmluvu. Seba charakterizoval ako osobu
normálnej povahy a navrhovateľku ako slušnú, šikovnú, počúvnu, pretože keď jej niečo povie, urobí to.

Matka maloletej navrhovateľky potvrdila, že jej dcéra sa spolu s priateľom pozná zhruba 1 rok. Poprela
však, že by maloletá navrhovateľka sa k priateľovi niekedy odsťahovala. Potvrdila, že za ním chodila
do Brezna, kde bývala u neho piatky, soboty, nedele. Niekedy v nedeľu od svojho priateľa odchádzala

do školy, vtedy jej on dal finančné prostriedky na autobus a poskytol desiatu. Počas letných prázdnin
maloletá navrhovateľka bývala v Brezne u priateľa, aj teraz tam býva. Vie, že voči nej sa vedie trestné
stíhanie,pretoženavrhovateľkanechodiladoškoly,vtedysapredkurátorkousťažovalanaňukvôliškole,
ale pre to, aby maloletá navrhovateľka chodila do školy nemali podmienky, napr. zimnú obuv. Maloletú
navrhovateľku - svoju dcéru charakterizovala ako šikovnú, dobrú. V rámci svojej výpovedi poukázala, že

maloletá navrhovateľka a jej priateľ majú spoločné záujmy, pričom aké, nevedela špecifikovať. Uviedla
len, že ich spája láska, majú sa veľmi radi. Z výpovede matky maloletej navrhovateľky vyplynulo, že
maloletá navrhovateľka mala problémy so zábudlivosťou, preto bola preradená z bežnej základnej školy
do špeciálnej základnej školy, po ukončení ktorej išla na SOU, navštevovala odbor sanitárky.

Otec maloletej navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka celý čas žila s ním a svojou matkou v spoločnej

domácnosti, z ktorej nikdy neodišla, neodsťahovala sa. Potvrdil, že počas soboty, nedele navrhovateľka
chodila za priateľom. K spoločným záujmom svojej dcéry - malol. navrhovateľky a jej priateľa sa nevedel
vyjadriť.

Zo spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 35P/127/2012 súd zistil, že
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 35P/127/2012-7 zo dňa 24. 09. 2012 v spojení

s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 14CoP/131/2012-19 zo dňa 07. 12. 2012 bola
navrhovateľka dočasne odňatá z osobnej starostlivosti rodičov a navrhovateľke bol dočasne nariadený
pobyt v zariadení plniace úlohy odbornej diagnostiky a to v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka,
najdlhšie na 6 mesiacov. V rámci tohto konania mal súd preukázané, že maloletá je v evidencii
sociálneho kurátora od decembra 2011, kedy škola navrhovateľky avizovala jej záškoláctvo. Voči

rodičom navrhovateľky sa vedie trestné stíhanie za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže tým,
že navrhovateľke umožnili záhaľčivý spôsob života, pretože v šk. roku 2011/2012 vymeškala 545 hodín,
z čoho 437 neospravedlnených. Matka navrhovateľky pri pohovoroch uvádzala, že výchovné problémy
navrhovateľky spočívajú v nerešpektovaní jej autority, navrhovateľka odchádzala za plnoletým priateľom
do Brezna, kde sa zdržiavala už od letných prázdnin r. 2012.

Zo správy z pobytu Diagnostického centra Lietavská Lúčka súd zistil, že navrhovateľka je odo dňa 25.
10. 2012 na základe rozhodnutia súdu umiestnená v ich zariadení. Navrhovateľka pri príchode do ichzariadenia mala znečistenú hlavu (pediculosis), bolo nutné upraviť jej účes. Osobnostne je nezrelá,
chýba jej reálny náhľad na vlastné schopnosti, je presvedčená, že je pripravená založiť si rodinu, v
rámci psychologickej diagnostiky bolo zistené jej intelektové schopnosti v hraničnom pásme mentálnej

retardácie. Najslabšie výsledky v pásme mentálnej retardácie dosiahla v subteste zameranom na rečovú
schopnosť, abstrakcie. Má silnú citovú väzbu na chlapca, jeho rodinu, s ktorým žila pred príchodom do
diagnostického centra, ktorá o ňu prejavuje záujem, pravidelne jej v stanovenom čase volajú, zaujímajú
sa o ňu. Navrhovateľka udržiava písomný kontakt so svojim chlapcom. Rodičia navrhovateľky o ňu
počas pobytu u nich o navrhovateľku neprejavujú žiadny záujem, nekontaktujú sa s pedagogickými

pracovníkmi, nezaujímajú sa o správanie navrhovateľky.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom
manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému, staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia
súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 6 ods. 2 Zákona o rodine, snúbenci pri uzavretí manželstva súhlasne vyhlásia, že im nie sú
známe okolnosti vylučujúce uzavretie manželstva a že poznajú svoj zdravotný stav.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Spoločenská závažnosť a zodpovednosť rozhodnutia súdu vo veci povolenia uzavrieť manželstvo
spočíva predovšetkým v tom, že nie je na mieste pripustiť uzavretie manželstva ak vzhľadom na
osoby snúbencov a okolností prípadu nemožno dôvodne predpokladať, že dôjde k založeniu ich
harmonického, pevného a trvalého životného spoločenstva tak ako predpokladá ust. § 1 ods. 2 Zák.
o rodine. Zákon o rodine bližšie neurčuje, ktoré dôvody možno považovať za tak závažné, že môžu

odôvodniť výnimočné rozhodnutie, aký je povolenie uzavrieť manželstvo maloletému, staršiemu ako 16
rokov. Vždy však ide o také dôvody, ktoré majú význam nielen z hľadiska osobných záujmov snúbencov,
ale zodpovedajú tiež záujmom spoločnosti. U snúbencov musia byť preto zistené také vlastnosti, ktoré
oprávňujú k predpokladu, že založenie manželstva bude harmonické, pevné, trvalé. Samotní snúbenci
musia svojou telesnou i duševnou vyspelosťou, svojim doterajším spôsobom života, povahovými

vlastnosťami k pomerom k práci dať záruku, že ich manželstvo bude plniť svoje spoločenské poslanie,
čiže svoj účel vyplývajúci zo základných funkcií manželstva a to hospodárskej, biologickej, vzájomnej
pomoci a výchovnej. Vykonaným dokazovaním súd na strane navrhovateľky a jej priateľa nemal
preukázané také vlastnosti, ktoré oprávňujú súd ku konštatovaniu, že sú schopní založiť manželstvo,
ktorébudeharmonické,pevné,trvalé.Svojouduševnouvyspelosťounavrhovateľky,ktorámáintelektové

schopnosti v hraničnom pásme mentálnej retardácie, je osobnostne nezrelá, chýba jej reálny náhľad
na vlastné schopnosti a jej doterajší spôsob života neplnenie si povinnej školskej dochádzky a
doterajší spôsob jej priateľa, ktorý bol v minulosti trestne stíhaný, je dobrovoľne nezamestnaný, nie
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nedávajú súdu ani záruku, že by ich manželstvo plnilo
svoj spoločenský účel. Z výpovede navrhovateľky a svedka jej priateľa vyplynulo, že si navzájom

nepoznajú svoj zdravotný stav, navrhovateľka nemala vedomosť o predchádzajúcom spôsobe života
svojho priateľa v tom smere, že bol trestne stíhaný. Navrhovateľka, jej rodičia, ako aj svedok - priateľ
navrhovateľky v základných veciach týkajúcich sa dĺžky, charakteru, priebehu vzťahu navrhovateľky
a jej priateľa mali diametrálne odlišné vyjadrenia. Taktiež navrhovateľka a svedok - jej priateľ mali
odlišné vyjadrenia ohľadom vykonávania domácich prác počas spoločného spolužitia, neboli schopní

vyjadriť sa k spoločným záujmom, aktivitám, záľubám. Súd preto návrh navrhovateľky ako nedôvodný
zamietol. Súd v podaní návrhu navrhovateľkou považuje za účelové preto, aby dosiahla prepustenie
z diagnostického centra, do ktorého bola na základe súdneho rozhodnutia umiestnená, prípadne k
nenavrátenie sa do domácnosti svojich rodičov, s ktorými má narušený vzťah. Súhlasné stanovisko
rodičov navrhovateľky s uzavretím manželstva súd tiež považuje za účelový preto, aby sa zbavili svojej

zodpovednosti za výchovu navrhovateľky, svojej maloletej dcéry. Súd neuveril vyjadreniu svedka, že jeschopný o navrhovateľku sa postarať, pretože navrhovateľka do diagnostického centra bola umiestnená
z jeho domácnosti a v čase do príchodu do diagnostického centra mala znečistenú hlavu (pediculosis).
Záverom súd poznamenáva, že návrhu PZ otca navrhovateľky na doplnenie dokazovania svedeckou

výpoveďou otca priateľa navrhovateľky a pracovníčkou diagnostického centra, ktorí sa mali vyjadriť
k jej jednotlivým zápisniciam, vyjadreniu národného výboru, polície nevyhovel z dôvodu, že v rámci
tohto konania by boli právne irelevantné. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že pre posúdenie splnenia
podmienokvzmysle§11ods.1Zák.orodinesúd vykonávadokazovanieprávevýsluchomnavrhovateľa
a snúbenca ako svedka a na základe ich výpovedí posudzuje dôvodnosť návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.