Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/295/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511209744
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2511209744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: Z. Y., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. U. XXXX/XX, K., t.č. na
neznámom mieste občianka SR, zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom Z.. L. K., vyššou súdnou
úradníčkou OS Trnava, o zaplatenie sumy 502,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k. 7Ro/183/2011-52 zo dňa 05.09.2011.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 690,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 82,67 eur od 18.01.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
299,84 eur od 12.02.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 285,27

eur od 18.03.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 20,28 eur od
16.04.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1,99 eur od 12.07.2008
do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.7.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 1404,55 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 82,67 eur
od 18.01.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 299,84 eur
od 12.02.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 285,27 eur od

18.03.2008dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy20,28eurod16.04.2008
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1,99 eur od 12.07.2008 do
zaplatenia a trovy konania. Žalovaná suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa za poskytnuté služby
v sume 690,05 eur a nárok na zmluvnú pokutu v sume 714,50 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 11.12.2008 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na
navrhovateľa ako postupníka pohľadávku voči odporcovi.

OS Piešťany vydal dňa 05.09.2011 platobný rozkaz č. k. 7Ro/183/2011-52, ktorým vyhovel návrhu v
celomrozsahu.Súdusanepodarilodoručiťpredmetnýplatobnýrozkazodporkynidovlastnýchnaadresujej trvalého pobytu a ani zistiť inú adresu, na ktorej by sa mala držiavať resp. aspoň si preberať zásielky.
Pretojejsúdvzáujmeochranyjehoprávustanoviluznesenímč.k.10C/295/2011-72z4.7.2012vzmysle
§ 29 O.s.p. opatrovníka a konal s ním.

Navrhovateľ na návrhu trval. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa, súhlasil konať
a rozhodnúť aj bez jeho prítomnosti.

Podľa § 173 ods. 2 , veta tretia O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008, žiadosť o uzavretie
zmluvy o pripojení z 13.12.2007 a dodatok k tejto zmluve z 13.12.2007, žiadosť o uzavretie zmluvy o

pripojení z 28.11.2007 a dodatok k tejto zmluve z 28.11.2007, faktúrou č. 1000191867 z 04.01.2008 na
sumu 2490,52 Sk( 82,67 eur) splatná 17.1.2008, faktúrou č. 1000251189 z 28.01.2008 na sumu 9.033,-
Sk ( 299,84 eur) splatná 11.2.2008, faktúrou č. 1000445195 z 31.03.2008 na sumu 610,80 Sk ( 20,28
eur) splatná 15.4.2008, faktúrou č. 1000369042 z 28.02.2008 na sumu 8.594,10 Sk ( 285,27 eur) splatná
17.3.2008, faktúrou č. 1000775915 z 26.06.2008 na sumu 60,- Sk ( 1,99 eur) splatná 11.7.2008, faktúrou

č. 5100193916 z 04.05.2008 na sumu 10.762- Sk (zmluvná pokuta), cenníkom mesačných programov
platný od 24.09.2007, všeobecnými podmienkami, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Na základe žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení zo dňa 13.12.2007 bola aktiváciou SIM karty
uzatvorená zmluva o pripojení č. 948004958 medzi právnym predchodcom navrhovateľa ( ďalej len
postupca)aodporcom,postupcaposkytovalodporcovislužbumobilnýmtelefónnymprístrojom.Odporca

užíval služby postupcu od 13.12.2007, kedy bol prístroj aktivovaný. Postupca vypožičal odporcovi 1 ks
SIM karty a poskytoval mu telekomunikačné služby mobilným telefónnym prístrojom.

Na základe dodatku k zmluve zo dňa 13.12.2007 postupca zároveň odporcovi odpredal mobilný telefón
Samsung J600E silver. Podľa čl. 2, bod 2.1. predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu
24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku bude užívať mesačný program. Ďalej v zmysle čl. 2, bod.

2.3. tohto dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu ( užívateľa ) je povinný
uhradiť postupcovi zmluvnú pokutu vo výške 10.762,19 Sk ( 357,23 eur ). Vo fakturačných údajoch
postupca sumu 10.762,19 Sk zaokrúhlil na 10.762 Sk.

Na základe žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení zo dňa 28.11.2007 bola aktiváciou SIM karty
uzatvorená zmluva o pripojení č. 948507509 medzi právnym predchodcom navrhovateľa ( ďalej len

postupca)aodporcom,postupcaposkytovalodporcovislužbumobilnýmtelefónnymprístrojom.Odporca
užíval služby postupcu od 28.11.2007, kedy bol prístroj aktivovaný. Postupca vypožičal odporcovi 1 ks
SIM karty a poskytoval mu telekomunikačné služby mobilným telefónnym prístrojom.

Na základe dodatku k zmluve zo dňa 28.11.2007 postupca zároveň odporcovi odpredal mobilný telefón
Samsung J600E silver. Podľa čl. 2, bod 2.1. predmetného dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu

24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku bude užívať mesačný program. Ďalej v zmysle čl. 2, bod.
2.3. tohto dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu ( užívateľa ) je povinný
uhradiť postupcovi zmluvnú pokutu vo výške 10.762,19 Sk ( 357,23 eur ). Vo fakturačných údajoch
postupca sumu 10.762,19 Sk zaokrúhlil na 10.762 Sk.

Zmluvnéstranysivzmluváchopripojeníadodatkochdohodli,žezaplatenímakejkoľvekzmluvnejpokuty

nezaniká právo navrhovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu. V obsahu dodatkov nebolo nikde
uvedené, že by zmluvná pokuta predstavovala výšku zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu. V zmysle
zmluvy a dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľa a dodržiavať svoje
povinnosti.Odporcovi boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúrou č. 1000191867 z 04.01.2008 suma
2490,52 Sk( 82,67 eur) splatná 17.1.2008, faktúrou č. 1000251189 z 28.01.2008 suma 9.033,- Sk
( 299,84 eur) splatná 11.2.2008, faktúrou č. 1000445195 z 31.03.2008 suma 610,80 Sk ( 20,28 eur)

splatná 15.4.2008, faktúrou č. 1000369042 z 28.02.2008 suma 8.594,10 Sk ( 285,27 eur) splatná
17.3.2008, faktúrou č. 1000775915 z 26.06.2008 suma 60,- Sk ( 1,99 eur) splatná 11.7.2008, faktúrou č.
5100193916 z 04.05.2008 suma 10.762- Sk za zmluvnú pokutu. Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom
o zmier dňa 1.10.2010 na okamžité zaplatenie dlžnej sumy 1556,92 eur. Odporca doposiaľ vyššie
uvádzané splatné faktúry neuhradil, čím sa dostal do omeškania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o

pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od

zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov
k nim ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorémáspotrebiteľsplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov k
nim ), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v

súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá

právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V zmysle čl. 2, bod. 2.3. dodatkov k zmluvám o pripojení z 13.12.2007 a 28.11.2007 bolo dohodnuté,

že účastník je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu pri každej zmluve 2 x 10.762,19 Sk v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo strany
podniku. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti
účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaným žiadneho úkonu zo strany podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu

škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia
doby viazanosti.

ZmanagmentuOkresnéhosúduPiešťanymalsúdpreukázané,žerozsudkomOkresnéhosúduPiešťany
č.k. 4C/141/2011 z 2.7.2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú

zmluvnú podmienku.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie dva krát zmluvnej pokuty ( za každú zmluvu ),
t.j. 2 x 10.762,19 Sk ( 357,23 eur ) vyplývajúcej z dodatkov k Zmluvám o pripojení, ktoré sú nepochybne
spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z
ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti
plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody
o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda

nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná
pokutazaväzovalaodporcukjejzaplateniuvprípadeporušeniazmluvypočascelejdobyviazanosti,teda
24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade
nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smerenavrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím
doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je
spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné.

Podľa § 53 a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. (2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ
je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti istiny.
Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania navrhovateľom ako podnikateľom v zmysle Obchodného

zákonníka a odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluvy o pripojení v
zmysle § 43 zákona o telekomunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Súd ma preukázané, že medzi účastníkmi došlo k
uzatvoreniu dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
1 ks mobilného telefónu. Podľa dodatkov k zmluvám sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia jeho

zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty uhradí zmluvnú pokutu pri každej zmluve vo
výške 357,23 eur, t.j. spolu 714,50 eur. Zmluvné strany si dohodli, že zaplatením akejkoľvek zmluvnej
pokuty nezaniká právo navrhovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu. V obsahu dodatku nebolo
nikde uvedené, že by zmluvná pokuta predstavovala výšku podmienenej zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bol odporca pri uzatváraní zmlúv riadne oboznámený. Nakoľko odporca neplatil riadne a včas za
poskytované služby, vnikol mu nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovej sume 1.404,55
eur ( 690,05 eur za prevolané a 714,50 eur za zmluvnú pokutu ). Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o
zmierosplneniesipovinnosti,zaplatenieneuhradenýchfaktúr.Zobsahufaktúrapokusuozmiermalsúd

preukázané, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatku za prevolané najneskôr do 8.10.2010.
Odporca na pokus o zmier nereagoval, doposiaľ nezaplatil, preto sa dostal do omeškania s plnením.

Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť
podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k týmto zmluvám o pripojení. Súd dospel

k záveru, že zmluvy o pripojení a dodatky k nim uzavreté medzi účastníkmi konania majú charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a a nasl. Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52
občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu
bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákon o ochrane spotrebiteľa
ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavrelispotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle §23a ods. 2 zákona o ochrane
spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i

na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za

nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu ( v tomto prípade ide o výšku zmluvných pokút ).
Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou
bol implementovaná.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo ich dohodu o
uplatnení „ ostatných právnych predpisov“ na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako neplatnú

v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Toto dojednanie vyplýva z toho, že účastníci
zmluvou písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa ako súčasť zmlúv, a že sa ich
záväzkový vzťah bude spravovať zákonom o telekomunikáciách a ostatnými právnymi predpismi, pričom
podľa charakteru záväzku jednoznačne vyplýva plnenie podľa občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
nepreukázal súdu, že s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných

podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej pokuty za
porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil výšku zmluvnej pokuty 714,50 eur za neprimeranú, keďže
z obsahu zmluvy ani dodatku ani len nevyplýva, že by mala predstavovať výšku poskytnutej zľavy na
kúpnu cenu telefónu.

Odporca bol v omeškaní so zaplatením za prevolané služby celkovej sumy 690,05 eur, preto sa

navrhovateľ oprávnene domáha úhrady úroku z omeškania. Navrhovateľ si správne uplatnil výšku úroku
z omeškania 8,5 % ročne v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto mu ho súd i priznal. Vo zvyšku ( t.j. v časti zmluvnej pokuty ) súd návrh
zamietol.

Ustanovenie § 53 a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho

protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚje pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie

(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Záverom už len súd dodáva, že či už hlavná zmluva o pripojení ako aj jej dodatok sú typickými
štandardnými formulárovými listinami, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Preto aj vzhľadom
na vyššie uvádzanú analýzu zmluvnej pokuty už nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej
pokuty, lebo je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou

činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany navrhovateľa naformulovaná
bezmožnostijejzmenyzostranyspotrebiteľa.Nemožnopretoprisvedčiťtvrdeniammobilnéhooperátora
o individuálnom vyjednaní zmluvnej pokuty. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice). Z tohto dôvodu i

zamietol návrh v časti zmluvnej pokuty.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu 1404,55 eur, pritom súd navrhovateľovi
vyhovel v časti 690,05 eur. Z tohto vyplýva, že v konaní bol vlastne úspešný odporca. Odporca si ale

žiadne trovy konania neuplatnil, preto mu súd ani žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.