Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113210862
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3113210862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostŁivosti súdu o mal.

F. Š., Z.. X. X. XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Považská
Bystrica, pracovisko Púchov dieťa rodičov L. Š., B. X., X. XXXX/X a V. Š., B. X., H. F. XXXX/XX, t.č.
UVTOS Dubnica n/V o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na mal. F. Š., Z.. X. X. XXXX, z a- m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otecsapodanýmnávrhomdomáhalzníženiavýživnéhonamal.F.zosumy50,-Eurna27,-Eurmesačne
tvrdiac, že od určenia výživného došlo na jeho strane k zmene pomerov v tom, že vo februári 2013 bol
ako odsúdený nachádzajúci sa vo VTOS vyradený z pracovného procesu ako trest za to, že sa domáhal
svojho práva na zdravotnú starostlivosť a stravu. Podľa tvrdenia otca vyradením z pracovného procesu

stratil možnosť akéhokoľvek zárobku počas doby trvania VTOS, a teda jeho súčasná fin. situácia mu
neumožňuje plniť si vyž. povinnosť voči mal. F. v takom rozsahu ako v čase určenia výživného.

Matka s podaným návrhom otca o zníženie výživného nesúhlasila a ako nedôvodný ho žiadala
zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že mal. F. v šk. roku 2013/2014 začal od l. 9. 2013 navštevovať l.
ročník ZŠ čím sa jej ešte viac zvýšili náklady na jeho výživu v porovnaní s dobou určenia výživného, kedy
bol mal. F. v predškolskom veku. Na pojednávaní dňa l5. lO. 2013 zástupkyňa matky uviedla, že otec
si svoju súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu zavinil sám tým, že sa dopustil tr. činnosti, za ktorú bol
odsúdený, pričom pred nástupom do VTOS pracoval ako vodič medzinárodnej kam. dopravy, a teda mal

zabezpečený pravidelný mesačný príjem, z ktorého si mohol svoju vyž. povinnosť voči dieťaťu riadne
plniť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, jej zástupkyne, opatrovníka, oboznámením návrhu otca na
zníženie výživného, spisu tun. súdu sp. zn. 7P 49/2011, správy o zárobku matky, správ o zárobkoch
otca počas doby VTOS a ostatného obsahu spisu a zistil nasledovné:

Rodičia mal. F. nie sú manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 25. mája 2011 č.k. 7P 49/2011-l9 s tým, že mal. F. bol na čas po rozvode zverený do
osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 21. decembra

2011 č.k. 7P 49/2011-43 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22. januára 2013
č.k. 6Co 269/2012-2 bol otec zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu mal. F. výživným po 60,- Eur
mesačne od 29. 6. 2011 s tým ,že zameškané výživné za obdobie od 29. 6. 2011 do 3l. l2. 2011 v sume
142,- Eur súd povolil otcovi splácať v 20,- Eur mesačných splátkach.Včaseurčeniavýživnéhoobajarodičiaokremmal.F.inúvyživovaciupovinnosť nemali.Matkapracovala
v NsP Považská Bystrica , kde dosahovala priemerný mesačný zárobok 607,50 Eur netto. Mal. F. bol v
predškolskom veku. Pre zdravotné ťažkosti bol vedený v alergologickej a nefrologickej ambulancii, kde

sa pravidelne podroboval lekárskym prehliadkam, pričom podľa správy ošetrujúcej lekárky matka na
predpísané lieky mesačne doplácala sumu 20,- Eur. Otec v čase určenia výživného sa nachádzal vo
výkone trestu odňatia slobody, kde bol zaradený do pracovného procesu a kde dosahoval priemerný
mesačný zárobok cca 132,- Eur netto.

V súčasnej dobe obaja rodičia okrem mal. F. inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Mal. F. je v šk. roku

od l. 9. 2013 žiakom l. ročníka ZŠ. Mal. F. je aj naďalej pre zhoršený zdravotný stav klientele detského
nefrológa, imunológa, neurológa a pre poruchu reči dvakrát navštevuje logopedickú ambulanciu. V
súvislosti so zhoršeným zdrav. stavom bola matka nútená s mal. V mesiaci august 2013 absolvovať
kúpeľnú liečbu v Kúpeľoch Číž. Matka s mal. F. býva sama, pričom aj naďalej je zamestnaná v NsP
Považská Bystrica, kde podľa správy tohto zamestnávateľa za obdobie od l. 9. 2012 do 28. 2. 2013
dosiahla priemerný mesačný zárobok 596,26 Eur. Od 2O. 2. 2013 do 3. 9. 2013 bola matka PN a jej

jediným zdrojom príjmu boli len nemocenské dávky.

Podľa správy UVTOS Dubnica nad Váhom, ktorá sa nachádza na čl. 22 spisu otec začal trest
odňatia slobody vykonávať v UVTOS Želiezovce, odkiaľ bol od l. 2. 2011 na základe vlastnej žiadosti
premiestnený do Nemocnice pre obvinených a odsúdených a UVTOS Trenčín. V tomto ústave pracoval
vo vnútornej prevádzke ústavu ako automechanik, odkiaľ bol l6. 2. 2013 vyradený z operatívnych

dôvodov na návrh preventívno-bezpečnostnej skupiny. Následne bol dňa l9. 2. 2013 na príkaz
Generálneho riaditeľstva ZVJS premiestnený do UVTOS a ÚVV Ilava, nakoľko v UVTOS Trenčín sú
umiestnení odsúdení zaradení vo vnútornej prevádzke a pre otca mal. F. už nebolo v tomto ústave iné
vhodné pracovné zaradenie. Nemocnica pre obv. a odsúdených a UVTOS Trenčín súdu na jeho žiadosť
oznámila správou zo dňa l8. 9. 2013,že otec bol vyradený z operatívnych dôvodov. Počas doby výkonu

práce otec dosiahol ako odsúdený za obdobie od l. 2. 2012 do 3l. l. 2013 priemerný mesačný zárobok
135,25 Eur netto.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od určenia výživného došlo k zmene pomerov
ako na strane mal. F., tak aj na strane oboch jeho rodičov. Maloletý je vekovo starší, fyzicky vyspelejší.
Od l. 9. 2013 začal navštevovať l. ročník ZŠ, čím matke nepochybne vzrástli náklady na jeho výživu.

Zmena pomerov na strane matky v porovnaní s dobou určenia výživného spočíva v tom, že pomerne
dlhú dobu od 2O. 2. 2013 do 3. 9. 2013 bola PN čo malo za následok podstatný pokles jej mesačnéhopríjmu. Otec mal. F. bol síce dňom l6. 2. 2013 ako odsúdený vrámci výkonu trestu odňatia slobody
vyradený z pracovného procesu a preradený na ďalší VTOS do iného ústavu, a teda v súčasnej dobe je
bez akéhokoľvek finančného príjmu, avšak ako vyplýva zo správy Nemocnice pre obv. a odsúdených a

UVTOS Trenčín otec bol z pracovného pomeru vyradený z operatívnych dôvodov na základe referátu
preventívno-bezpečnostnejslužby.Samotnýotecvpodanomnávrhuozníženievýživnéhokonkretizoval,
že jeho vyradenie z pracovného procesu súvisí s jeho konaním ako odsúdeného. Z toho súd vyvodil
záver, že otec si svoju súčasnú nepriaznivú fin. situáciu zavinil sám jednak konaním, ktoré smerovalo
k jeho vyradeniu z pracovného procesu ako odsúdeného a jednak tým, že sa dopustil tr. činnosti,

za ktorú v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody, pretože pred nástupom tohto trestu bol
zamestnaný, dosahoval pravidelný mesačný príjem, z ktorého by si voči mal. F. mohol riadne plniť svoju
vyž. povinnosť.

Z uvedených dôvodov a na základe citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku t.j. návrh otca o zníženie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.