Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711215616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711215616.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľka: U. F. R., R..K..S.., so sídlom:
Ú. X, L., zastúpený spoločnosťou V. F.Í., R..K..S.., so sídlom: Ú. X, L., proti odporcovi: Š. R., bytom: K.
XXX, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: R. B. S., so sídlom: O. X, L., zastúpený
spoločnosťou P. Z., R..K..S.., so sídlom: R. X, L., o zaplatenie 5.666,58 EUR s príslušenstvom, o
späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 332,87 EUR prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo
výške 250,18 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu P. Z., R..K..S..,

Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Y. Y. V. L., C..R.., a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.11.2011 sa navrhovateľ domáha od
odporcu zaplatenia istiny vo výške 5.666,58 EUR s príslušenstvom. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov
konania.

Dňa 18.04.2012 vstúpil do predmetného konania vedľajší účastník na strane odporcu a to R. B. S., so

sídlom:O.X,L.,zastúpenýspoločnosťouP.Z.,R..K..S..,sosídlom:R.X,L.,pričomvrámcipredmetného
podania požiadal o zaslanie návrhu na začatie konania a súčasne v predmetnej veci vzniesol námietku
z premlčania uvedeného nároku.

Navrhovateľ ani odporca vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietli, napriek tomu, že boli
vyzvaní, aby sa k predmetnému vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu vyjadrili.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.09.2012 navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania
v celom rozsahu. Späťvzatie návrhu neodôvodnil. Súčasne navrhol, aby súd vedľajšiemu účastníkovi

náhradu trov konania nepriznal.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľvzalnávrhnazačatiekonaniaspäťcelkompredzačatímpojednávania,
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný a súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

Podľa§11ods.3vetaprvázákonaosúdnychpoplatkochsapoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,63 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Krátený súdny poplatok vo výške 332,87 EUR (zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 339,50
EUR krátený o 6,63 EUR) sa navrhovateľovi vracia prostredníctvom daňového úradu Bratislava.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov miestna príslušnosť správcu dane sa riadi, ak tento zákon alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, u fyzickej osoby miestom jej trvalého pobytu a u právnickej osoby jej sídlom.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Jedným z uvedených osobitných predpisov je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Odporca napĺňa pojmové znaky spotrebiteľa.

V zmysle § 93 ods. 3 O. s. p. vedľajší účastník do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.Keďže dňa 18.04.2012 vstúpil do predmetného konania vedľajší účastník na strane odporcu a to R. B.
S., so sídlom: O. X, L., zastúpený spoločnosťou P. Z., R..K..S.., so sídlom: R. X, L., a súčasne si uplatnil
náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia, súd bol povinný o uvedenom rozhodnúť.

Navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Nepreukázal, že
by vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu, čím by bol povinný uhradiť trovy
konania odporca. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol o trovách konania v súlade s § 146 ods.
2 veta prvá O. s. p., keď navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom má súd
za to, že odporcovi žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, a preto súd odporcovi náhradu trov konania

nepriznal. V predmetnej veci však bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách vedľajšieho účastníka, ktorý sa
stal účastníkom na strane odporcu dňa 18.04.2012.

Právny zástupca navrhovateľa v rámci svojho späťvzatia súčasne uviedol, že namieta priznanie trov
vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na to, že právny zástupca
združenia na ochranu spotrebiteľa sa ešte neoboznámil so spisovým materiálom, nie je možné aby bola
naplnená podstata úkonu právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu taktiež uviedol, že nevidí význam v
právnom zastúpení združenia na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Navrhovateľ
spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom a to z
dôvodu, že vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa

predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu
združenia, pričom účelom združení je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka.

Navrhovateľ má za to, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v sporoch pomoc advokáta

(splnomocniťhonazastupovanievtisíckachsporov,doktorýchhromadnevstupuje)musítrovyprávneho
zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov, v opačnom prípade jeho konanie vytvára dojem účelovosti,
pričom uvedený názor ustálil aj Krajský súd v Bratislave a doplnil a rozvinul v rozhodnutí sp.zn. XCob/
XXX/XXXX.

V predmetnej veci má súd za to, že okamihom vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do tohto

konania, vznikajú vedľajšiemu účastníkovi trovy a o ktorých je potrebné rozhodnúť. Vedľajší účastník
vstúpil do toho konania dňa 18.04.2012, pričom navrhovateľ ani odporca jeho účasť nenamietali.

Podľa názoru súdu je však potrebné dať za pravdu aj navrhovateľovi ohľadom úkonu právnej pomoci -
príprava prevzatie veci. Z predmetného podania vedľajšieho účastníka na strane odporcu vyplýva, že
síce vzniesol námietku z premlčania, avšak uvedené podanie je všeobecným podaním vyskytujúcim sa

vo viacerých súdnych sporoch a nevyplýva z neho, že by vedľajší účastník mal akúkoľvek vedomosť o
predmete sporu v danej veci.

Súd má za to, že úkon právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia, nie je úkonom preukázaným,
nakoľko, právny zástupca vedľajšieho účastníka okrem spisovej značky v predmetnej veci, nemá podľa
názoru súdu vedomosť o merite danej veci, nakoľko sa v rámci písomného podania k nej vôbec

nevyjadril, a preto trovy ktoré si uplatnil v súvislosti úkonom právnej pomoci - príprava a prevzatie veci,
súd vyhodnotil ako trovy, ktoré neboli účelne vynaložené a náhradu za uvedený úkon právnej pomoci
nepriznal.

Na druhej strane podľa názoru súdu je pravdou, aj to, že aj Spotrebiteľské združenie OSA ako vedľajší
účastník na strane odporcu sa môže dať zastúpiť advokátom, a súd má za to, že uvedené je jeho

právo, tak ako je to právo ktoréhokoľvek účastníka v rámci súdneho konania, ktoré podľa názoru súdu
využil a nepriznanie trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu, že jeho účelom je aj
zastupovanie v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka, by podľa názoru súdu nebol správny postup.Je zrejmé, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu potom, ako
mu bolo doručené podanie vedľajšieho účastníka spolu so vznesenou námietkou z premlčania. Preto
súd v danom prípade postupoval podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,

ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd má v tomto prípade za to, že navrhovateľ svojím späťvzatím voči odporcovi zavinil zastavenie
konania, preto súd pri náhrade trov konania postupoval v zmysle citovaného ustanovenia (prvá veta ) a
zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania v prospech vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a
to konkrétne na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 250,18 EUR.

Základná sadzba tarifnej odmeny sa podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“) stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov
právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Súd pri priznaní
náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu vychádzal z hodnoty
predmetu sporu určenej navrhovateľom v návrhu na začatie konania vo výške 5.666,58 EUR.

V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky súd vypočítal základnú sadzbu tarifnej odmeny vo výške 200,85 EUR,
ktorú v súlade s § 18 ods. 3 navýšil o daň z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 20 % ( t.j. 40,17 EUR) a
to celkovo na sumu vo výške 241,02 EUR.

Tarifná odmena za úkony právnej služby

1. 1x vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 13.04.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky)

……….....................................................................................… 241,02 EUR

Režijný paušál

V súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky súd navýšil režijný paušál vo výške 7,63 EUR za úkony právnej služby
poskytnuté po 1. júni 2009 o daň z pridanej hodnoty (20 %) na 9,16 eura.

1. za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 (§ 16 ods. 3 vyhlášky)..1 x 9,16 EUR = 9,16 EUR

tarifná odmena……………………………………………………………..........241,02 EUR

režijný paušál……………………………………………………………..........…...9,16 EUR

trovy právneho zastúpenia……………………………………………..........…..250,18 EUR

Tak ako bolo vyššie uvedené súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, a k tomu prislúchajúci

režijný paušál, z dôvodov vyššie opísaných. Na základe uvedeného súd priznal právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka náhradu trov konania vo výške 250,18 EUR, nakoľko iba uvedené trovy sú trovy,
ktoré vedľajšiemu účastníkovi vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním v predmetnej veci.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na druhej strane podľa názoru súdu je pravdou, aj to, že aj Spotrebiteľské združenie OSA ako vedľajší
účastník na strane odporcu sa môže dať zastúpiť advokátom, a súd má za to, že uvedené je jeho
právo, tak ako je to právo ktoréhokoľvek účastníka v rámci súdneho konania, ktoré podľa názoru súduvyužil a nepriznanie trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu, že jeho účelom je aj
zastupovanie v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka, by podľa názoru súdu nebol správny postup.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.