Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/152/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910207090
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910207090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: E.

K. S., s.r.o., Ú. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. T. K., s.r.o., Ú. X,. XXX. XX. B., proti odporkyni:
M. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. R., P. XXXX/X,. v konaní o zaplatenie 970,92 Eur (29.249,94
Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 970,92 eur do troch dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 8,5 % ročne zo sumy 64,98 eur ( 1.957,59 Sk) od 19.11.2007 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 423,55 eur (12.759,87 Sk) od 18.01.2008 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 32,53 eur ( 980,00 Sk) od 12.02.2008 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 449,86 eur (13.552,48 Sk) od 18.12.2007 do zaplatenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 58 eur a trov právneho zastúpenia
242,85 eur, ktoré mu j e odporkyňa p o v i n n á zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.12.2010 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na
zaplatenie sumy 910,92 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr č.:

- 1000113122, splatnej dňa 17.12.2007 na sumu 449,86 eur,

- 1000266161, splatnej dňa 11.02.2008 na sumu 32,53 eur,

- 1000208796, splatnej dňa 17.01.2008 na sumu 423,55 eur,

- 1000045329, splatnej dňa 18.11.2007 na sumu 64,98 eur,

ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, a to v zmysle

Zmluvy o pripojení č. 948115899 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou
T. O. S., s.r.o. a odporkyňou, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky
a cenník, na základe ktorých sa odporkyňa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008 postúpilpostupca - T. O. S., s.r.o. navrhovateľovi pohľadávku voči odporkyni. Odporkyňa doposiaľ svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnila a dlžnú sumu vo výške 970,92 eur za poskytnuté elektronické
komunikačné služby navrhovateľovi neuhradila.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa
napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavila ani nepožiadala súd z dôležitých dôvodov
o jeho odročenie.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu
ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných s tým, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z
uzavretých zmlúv o pripojení a neuhrádzala cenu za poskytnuté služby, pričom služba bola odporkyni

riadne poskytnutá, o čom svedčia aj podrobné výpisy k jednotlivým faktúram. Napriek upomienke
odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
pripojení uzavretou medzi T. O. S., s.r.o. a odporkyňou dňa 15.10.2007, spolu s Dodatkom k tejto
zmluve o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T. O S.,
s.r.o. a Cenník, s ktorými sa odporkyňa pri podpise zmluvy oboznámila, a ktoré sa zaviazala dodržiavať
(čl. 4 - 23 spisu).

Ďalej sa súd oboznámil s faktúrou č. 1000113122 zo dňa 03.12.2007, splatnou dňa 17.12.2007, ktorou
právny predchodca navrhovateľa - dodávateľ T. O. S., s.r.o. vyúčtoval odporkyni za poskytnuté služby

od XX.XX.XXXX. do 21.11.2007 celkovú sumu vo výške 13.552,50 Sk, t.j. 449,86 eur (čl. 24 spisu), ako
aj s prílohou k tejto faktúre (čl. 25 spisu) a s podrobným výpisom k faktúre (čl. 26 - 42 spisu).

Faktúrouč.1000266161zodňa28.01.2008,splatnoudňa11.02.2008právnypredchodcanavrhovateľa-
dodávateľ T. O. S., s.r.o. vyúčtoval odporkyni za poskytnuté služby od 22.12.2007 do 21.01.2008 čiastku
980,-Sk, t.j. 32,53 eur (čl. 43 spisu). Súd sa oboznámil i s prílohou k tejto faktúre (čl. 44 spisu) a s

podrobným výpisom k faktúre.

Faktúrou č. 1000208796 zo dňa 04.01.2008, splatnou dňa 17.01.2008 právny predchodca navrhovateľa
- dodávateľ T. O. S., s.r.o. vyúčtoval odporkyni za poskytnuté služby od 22.11.2007 do 21.12.2007
celkovú čiastku 12.760,10 Sk, t.j. 423,55 eur (čl. 45 spisu), súd sa oboznámil i s prílohou k tejto faktúre
(čl. 46 spisu) a s podrobným výpisom k tejto faktúre (čl. 47 - 60 spisu).

Faktúrou č. 1000045329 zo dňa 04.11.2007, splatnou dňa 18.11.2007 právny predchodca navrhovateľa
- dodávateľ T. O. S., s.r.o. vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby od 22.09.2007 do 21.10.2007
v celkovej výške 1.957,60 Sk, t.j. 64,98 eur (čl. 61 spisu), súd sa oboznámil i s prílohou k tejto faktúre
(čl. 62 spisu) a s podrobným výpisom k tejto faktúre (čl. 63 - 64 spisu).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008 spoločnosť T. O. S., s.r.o. postúpila pohľadávku

voči odporkyni na navrhovateľa (čl. 66 - 71 spisu).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

1) Splnením dlh zanikne.

2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do januára 2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/20003 Z. z.:

4) Účastník je povinný

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu
i výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je založený vyššie uvedenou Zmluvou o pripojení
uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou T. O. S., s.r.o. a odporkyňou
dňa 20.09.2007, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni

elektronické komunikačné služby, odporkyňa sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby s tým, že cena je stanovená zmluvou a cenníkom tvoriacich neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy
spolu so všeobecnými podmienkami.Odporkyňa si svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu nesplnila, cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby doposiaľ neuhradila, z toho dôvodu súd návrhu vyhovel a rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že odporkyňa nárok navrhovateľa uplatnený

žalobou nenamietala ani nerozporovala, v predmetnej veci ostala nečinná.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 8,5 %-tný ročný úrok
z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných čiastok, ktoré neboli uhradené v lehote splatnosti, z toho
dôvodu dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa dostala odporkyňa do omeškania s
plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti
odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 58 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
242,85 eur, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

- 3 úkony právnej služby po 51,45 eur + 20 % DPH (30,87 eur) za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 25.01.2011, režijný paušál k vyššie uvedeným
úkonom, a to 2 x 7,21 eur + 1 x 7,21 eur + 1 x 7,41 eur + 20 % DPH (4,36 eur), cestovné náhrady na
pojednávanie z D. K. do R. a späť vo výške 1,80 eur + náhrada za stratu času 29,64 eur (2 x 12,35
eur + 20 % DPH).

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkon právnej služby „pokus o zmier“ ako
aj režijný paušál za uvedený úkon, nakoľko súd nemal za preukázané reálne vykonanie tohto úkonu.
Za reálne vykonanie úkonu nemožno považovať predloženie neoverenej fotokópie listu označeného
ako pokus o zmier zo dňa 01.10.2010 (čl. 65 spisu) bez preukázania, či a kedy sa tento list dostal do

dispozičnej sféry odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).