Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204972
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa Daniela

K., T.. X. X. XXXX, U. H. W. C. XXX, U.. Č.. H. W. I., Y.. G., proti odporkyni I.. N. K., M. R., T.. X. X.
XXXX, U. H. W. C. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania I.. N. K., M. R. a S. K., uzavreté dňa XX. X. XXXX v W. R., zapísané
v Knihe manželstiev vo zväzku č. XX/XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, s
a r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 6. 2014, sa
navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, uzavretého dňa XX. X. XXXX v W. R.. V
návrhu uviedol, že u obidvoch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, ktoré je bezdetné. Manželstvo

uzavreli po 4 ročnej známosti a určitú dobu bolo usporiadané. Asi pred 5 rokmi došlo medzi manželmi k
citovémuodcudzeniuaknezhodámvovšetkýchoblastiachspoločnéhoživota.Keďženemalispoločných
priateľov, ani spoločné záujmy, absolvoval svoje aktivity, zväčša športové, bez účasti odporkyne. V
uvedenom období si našiel aj novú známosť, čo odporkyňa zistila a následne v roku 2010 odišiel zo
spoločnej domácnosti. Po odchode zo spoločnej domácnosti si postupne vyporiadali takmer všetky
finančné záväzky.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

Navrhovateľ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že s odporkyňou nemali spoločné záľuby,

každý z nich mal okruh svojich kamarátov. Asi 5 rokov dozadu mal mimomanželskú známosť, o ktorej
sa odporkyňa dozvedela, a odvtedy manželstvo strácalo význam. Následne sa zo spoločnej domácnosti
odsťahoval. Boli aj snahy o urovnanie vzťahov, avšak bezvýsledne. Momentálne mimomanželskú
známosť nemá. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval v roku 2010. Do vzniku mimomanželskej
známosti boli vzťahy v manželstve normálne, trávili spolu voľný čas, dovolenky, vznikali medzi nimi len
bežné nezhody. Deti z manželstva nepochádzajú.

Odporkyňa pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že vzťahy s navrhovateľom sú rozvrátené
z dôvodu jeho opakovaných mimomanželských známostí. Prvý krát vznikol mimomanželský vzťah

odporcu v čase, keď študovala na 2. stupni vysokej školy, cez víkendy chodievala do školy a dochádzalomedzi nimi k odcudzovaniu. Mimomanželské známosti mal navrhovateľ opakovane, a to minimálne 3
krát. Zo spoločnej domácnosti navrhovateľ odišiel z dôvodu sústavných hádok, začiatkom roka 2011.
Komunikujú spolu na priateľskej úrovni, obnoviť spolužitie sa však nepokúšali. Vzťahy medzi nimi boli v

poriadku dovtedy, kým nezistila mimomanželskú známosť navrhovateľa.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinným dôkazom, a to
sobášnym listom účastníkov, z ktorého zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX v W.
R.. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku č. XX/XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol, nakoľko mal z výpovedí účastníkov preukázané, že vzťahy medzi nimi sú vážne
a trvalo rozvrátené, manželstvo v súčasnosti neplní svoje funkcie a nie je ani predpoklad obnovenia
manželskéhospolužitia.Príčinyrozvratuvzťahovmedzimanželmispočívalivichvzájomnomodcudzení,
ku ktorému došlo v dôsledku opakovanej nevery zo strany navrhovateľa. Odporkyňa uviedla, že prvý krát

bola schopná neveru navrhovateľovi odpustiť, k porušeniu manželskej povinnosti zachovávať vernosť
však došlo zo strany navrhovateľa opakovane. Navrhovateľ existenciu viacerých mimomanželských
vzťahov potvrdil. Je nepochybné, že v dôsledku opakovaných mimomanželských vzťahov navrhovateľa
došlo k strate dôvery odporkyne voči nemu, k vzájomnému citovému odcudzeniu manželov, ktoré
vyústilo až do odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti, nakoľko vzťahy medzi účastníkmi boli

narušené a vznikali medzi nimi konflikty. V súčasnosti je manželstvo účastníkov už len formálnym
zväzkom, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia sú si nie oporou, pomocou, nebývajú niekoľko
rokov v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, deti z manželstva nepochádzajú. Manželstvo je
dobrovoľný zväzok muža a ženy, ktorých nemožno nútiť, aby v manželstve zotrvávali proti svojej vôli.
Keďže ani jeden z účastníkov nemal vôľu v manželstve ďalej zotrvávať, prihliadajúc k preukázanému

vážnemu a trvalému rozvratu vzťahov medzi nimi, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i
náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením, podľa ktorého v konaní o

rozvodmanželstvaúčastnícizásadnenemajúprávonanáhradutrovkonania.Súdnemalpreukázané,že
by pomery účastníkov, resp. okolnosti prípadu, odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému
z nich.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.