Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112202828
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112202828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.

Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: DD21 s.r.o., so sídlom Prešov, Švábska
6, IČO: 43 818 030, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Tomkom, so sídlom Prešov, Floriánova 2,
proti žalovanému: PO CAR, s.r.o., so sídlom Stropkov, Cintorínska 11, IČO: 31 693 989, zastúpenému
advokátom JUDr. Dušanom Maruščákom, so sídlom Stropkov, Hrnčiarska 1619/42, o určenie povinnosti
odstrániť vadu predanej veci a o zaplatenie 783,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 6.9.2013 pod č. k. 23Cb/8/2012-73, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu

vo výške 158,07 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal zaviazať
žalovaného na svoje náklady odstrániť vadu spojkového ústrojenstva, reklamovanú dňa 13.5.2011 na
osobnom motorovom vozidle AUDI A4, ALLROAD QUATTRO, VIN: K pričom zároveň žiadal zaviazať
žalovaného zaplatiť mu 783,58 eur. Žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania vo výške
560,75 eur, na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, že žalobca so žalovaným dňa 7.6.2010 uzavrel Zmluvu o predaji
motorového vozidla č. 10515/2010 s predmetom zmluvy: osobné motorové vozidlo AUDI A4, ALLROAD

QUATTRO. Dňa 13.5.2011 žalobca reklamoval vadu spojky, avšak žalovaný reklamáciu neuznal. Za
montáž a demontáž spojkového ústrojenstva zaplatil žalobca žalovanému 376,88 eur. Následne vyzval
žalovaného na opätovné prehodnotenie záverov reklamovanej vady spojky, pričom dňa 14.11.2011
bola vykonaná za prítomnosti znalca z odboru dopravy opätovná demontáž a montáž spojkového
ústrojenstva, za ktorú žalobca zaplatil sumu 406,70 eur. Podľa vyjadrenia znalca, sa v konkrétnom
prípade jedná o výrobnú vadu, prípadne vadu materiálu, za ktorú zodpovedá predajca - žalovaný v
zmysle ustanovenia § 619 a násl. Obč. zákonníka. Keďže uplatnením reklamácie vznikli žalobcovi

náklady spojené s platením za demontáž a montáž spojkového ústrojenstva a žalovaný túto vadu
neuznal,uplatnilžalobcavyššiešpecifikovanýnároknasúde.Žalovanýžiadalnávrhzamietnuťzdôvodu,
že žalobca nie je aktívne legitimovaný v tomto súdnom spore.

Vychádzajúc z ustanovenia § 409 ods. 1, 2 a násl. Obch. zákonníka, § 120 ods. 1, 4 a § 153 ods. 1
O.s.p. a na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že v danom prípade bolo povinnosťou žalobcupreukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný ním uplatnený nárok.
Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 7.6.2010 Zmluvu o predaji motorového vozidla č.
1015/2010, pričom svoju aktívnu legitimáciu vyvodzuje práve z právneho postavenia zakotveného touto

zmluvou, tvrdiac, ž e na uvedenom motorovom vozidle reklamoval u žalovaného vadu spojky, pričom
žalovaný reklamáciu dňa 13.5.2011 a dňa 14.11.2011 neuznal. Za montáž a demontáž spojkového
ústrojenstva musel žalovanému zaplatiť sumu 376,88 eur a sumu 406,70 eur. Uplatnenou žalobou si
uplatnil vady predanej veci v zmysle § 619 a násl. Obč. zákonníka, zároveň vyššie uvedené náklady v
rámci reklamácie, ktorú žalovaný neuznal. I napriek tomu žalobca v predmetnom konaní nepreukázal,

že je vecne legitimovaný, pretože vlastníkom vyššie označeného motorového vozidla je ČSOB leasing,
a.s.. V zmysle leasingovej zmluvy, uzavretej medzi leasingovým prenajímateľom (ČSOB leasing, a.s.)
a leasingovým nájomcom - žalobcom, leasingový prenajímateľ udeľuje žalobcovi ako leasingovému
nájomcovi plnú moc podľa Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu, najmä na
zastupovanie pri uplatňovaní nárokov zo závad vrátane zastupovania pred súdmi a rozhodovacími
orgánmi. Po tomto zistení okresný súd dospel k záveru, že takto zmluvne vymedzené oprávnenie

žalobcu pozostáva z uplatňovania nárokov zo závad vrátane zastupovania pred súdmi a rozhodovacími
orgánmi na základe plnej moci udelenej leasingovým prenajímateľom (ČSOB leasing, a.s.) žalobcovi
ako leasingovému nájomcovi. Aktívnu legitimáciu žalobcu však z obsahu zmluvy nemožno vyvodiť,
pretože nároky z titulu zodpovednosti za vady v zmysle kúpnej zmluvy si žalobca mohol uplatniť iba
v zastúpení vlastníka motorového vozidla, nie vlastným menom. Keďže žalobca nepreukázal, že je

nositeľomhmotnoprávnychoprávnenívprávnomvzťahu,zktoréhojevyvodzovanýnímuplatnenýnárok,
nebolo už potrebné zaoberať sa otázkou zodpovednosti za vady. Žalobca mal totiž až do právoplatného
skončenia veci možnosť využiť svoje právo uviesť v konaní všetky skutočnosti, z ktorých vyvodzuje svoje
tvrdenia. Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalovanému

priznal ich náhradu v celkovej výške 560,75 eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie. Nesúhlasil s konštatovaním, že vlastníkom motorového vozidla je ČSOB
leasing, a.s., Bratislava. Oprávnenie uplatňovať si nárok z vád predanej veci nadobudol lízingovou
zmluvou, ktorú súdu preukázal. V danom prípade ide o uplatňovanie nároku na odstránenie vady

predanej veci, nie o odstúpenie, a na tento úkon je v zmysle čl. V/10 kúpnej zmluvy oprávnený
kupujúci (žalobca). Lízingovou zmluvou totiž ČSOB leasing, a.s., udelila nájomcovi - žalobcovi plnú
moc podľa Všeobecných podmienok finančného lízingu, najmä na zastupovanie nárokov z vád vozidla,
vrátane zastupovania pred súdmi, okrem odstúpenia od kúpnej zmluvy. Z týchto zmluvných ustanovení
jednoznačne vyplýva jeho aktívna legitimácia, ktorú mal súd uznať a návrhu vyhovieť.

Žalovaný na odvolacom pojednávaní žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.
Upresnil, že vlastne boli právne uzavreté dve zmluvy, prvou bola Zmluva o predaji motorového vozidla zo
dňa 12.3.2010 (č. l. 4), ktorá však nebola vecne naplnená, teda na základe nej žalovaný ako predávajúci
žalobcovi ako kupujúcemu žiadne motorové vozidlo nedodal. Následne došlo k uzavretiu druhej kúpnej
zmluvy, ktorú dňa 7.6.2010 (č. l. 45), ktorú uzavrela lízingová spoločnosť ČSOB leasing, a.s., ako

kupujúci so spoločnosťou žalovaného ako predávajúcim. Z tejto zmluvy zároveň vyplýva, že žalobca
ako lízingový nájomca má právo uplatňovať nároky zo závad PL vrátane zastupovania pred súdmi a
rozhodovacími orgánmi, okrem odstúpenia od kúpnej zmluvy, avšak iba v mene lízingovej spoločnosti
(ČSOB leasing, a.s.). Teda v zmysle tohto dojednania žalobcovi označenému v návrhu na začatie
konania nesvedčí aktívna legitimácia, táto svedčí lízingovej spoločnosti ČSOB leasing, a.s..

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa návrh z dôvodu absencie aktívnej
legitimácie žalobcu v tomto konaní zamietol, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho
aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k dôvodom odvolania žalobcu odvolací súd dopĺňa:Z doposiaľ vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 12.3.2010
zmluvu o predaji vyššie označeného motorového vozidla (č. l. 4). Taktiež je nesporné, že na motorovom
vozidle sa vyskytla vada, ktorú žalobca v zmysle § 619 a násl. Obč. zákonníka reklamoval u žalovaného.

Základnou otázkou v tomto spore však je, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, vysporiadať sa s
aktívnou legitimáciou žalobcu na uplatnenie nároku v požadovanom znení. Súd prvého stupňa uzavrel,
že aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore absentuje.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obch. zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá

alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 422 ods. 1 Obch. zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar
vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch

potrebných na užívanie tovaru.

Zo Zmluvy o predaji motorového vozidla zo dňa 12.3.2010 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným
ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, pričom jej predmetom bola iba továrenská značka
motorového vozidla a jeho model. Konkrétne motorové vozidlo, teda jeho VIN, v tejto zmluve uvedené
nebolo. Z tohto dôvodu je potrebné uznať obranu žalovaného, že na základe tejto zmluvy, i keď bola

uzavretá, k vecnému plneniu v prospech kupujúceho nedošlo. Až z lízingovej zmluvy zo dňa 7.6.2010
(č. l. 45) vyplýva vlastníctvo ČSOB leasing, a.s., vozidla uvedením VIN:K ako jeho vlastníkom, pričom
iba ako lízingový nájomca vystupuje spoločnosť žalobcu. Vlastníctvo motorového vozidla lízingovej
spoločnosti svedčí aj z osvedčenia o evidencii (technického preukazu) zo dňa 19.7.2010 (č. l. 6). Teda
aj keď v lízingovej zmluve sa uvádza, že uplatňovanie nárokov zo závad PL vrátane zastupovania pred

súdmi a rozhodovacími orgánmi, okrem odstúpenia od kúpnej zmluvy, patria žalobcovi ako lízingovému
nájomcovi, toto právo na uplatňovanie nárokov zo závad, mal žalobca iba v mene vlastníka motorového
vozidla, t.j. lízingovej spoločnosti ČSOB leasing, a.s.. Ak teda žalobca si uplatnil proti žalovanému
práva z titulu vád zakúpenej veci, a to aj na súde, v tomto prípade nie je vecne aktívne legitimovaný.
Legitimovaným na podanie takejto žaloby prináleží iba vlastníkovi motorového vozidla, a to lízingovej

spoločnosti označenej v lízingovej zmluve zo dňa 7.6.2010. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa,
ak z dôvodu absencie aktívnej legitimácie žalobcu jeho návrh zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému žalovanému priznal ich náhradu pozostávajúcu z uplatnených trov právneho zastúpenia
predstavujúcich odmenu za poskytnutie právnych služieb advokátom. Žalovanému priznal náhradu trov
právneho zastúpenia v odvolacom konaní za 1 úkon právnej služby - účasť na odvolacom pojednávaní
dňa 14.11.2014 vo výške 79,02 eur po zvýšení o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle
§ 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + prislúchajúci režijný paušál 8,04 eur. Ďalej odvolací súd

priznal právnemu zástupcovi žalovaného aj uplatnenú náhradu za stratu času za cestu na odvolacie
pojednávanie dňa 13.11.2014 (X. - F. a späť) za 4 začaté polhodiny x 13,40 eur, t.j. 53,60 eur. Keďže
právny zástupca žalovaného je platiteľom DPH a túto skutočnosť aj preukázal, priznal mu odvolací súd aj
DPH vo výške 20 % zo sumy 87,06 eur, t.j. 17,41 eur. Celkom tak trovy právneho zastúpenia žalovaného
v odvolacom konaní predstavujú sumu 158,07 eur.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.