Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8513205619.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: Ing. J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X/X, XXX XX T.,
proti žalovanému: I. W., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R. XXX, právne zastúpenému JUDr. Mariánom
Gelenekym, advokátom so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, o určenie neúčinnosti
darovacej zmluvy, o odvolaní spoločnosti STEVE - OK, s.r.o., so sídlom Nitra, Hornočermánska 1, IČO:
34 151 621, proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 23.1.2014 č. k. 1C/151/2013-50,

zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil. Zároveň vyslovil, že žalobkyňa
(navrhovateľka) je povinná nahradiť žalovanému (odporcovi) trovy konania k rukám právneho zástupcu,

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 165,32 eur a to do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.Poslednýmvýrokomuzneseniarozhodol,ževraciažalobkynisumu92,80eurzozaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a uložil Daňovému úradu Nitra vrátiť uvedenú sumu
žalobkyni v lehote 30 dní od doručenia odpisu jeho uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. Mal za to, že späťvzatím návrhu na začatie
konania žalobkyňa zavinila zastavenie konania, nakoľko súčasne nijako nepreukázala, že by daný
návrh bol podaný dôvodne. Nepredložila súdu žiadnu mimosúdnu dohodu účastníkov konania a za

správanie žalovaného v súlade s podaným návrhom, v dôsledku ktorého by bol návrh vzatý späť,
nemožno považovať skutočnosť, na ktorú upozornil žalovaný, že matka žalovaného zaplatila spoločnosti
STEVA-OK, spol. s r.o. sumu, ktorú jej dlhovala. Zdôraznil, že matka žalovaného nebola dlžníkom
žalobkyne, ale spoločnosti STEVA-OK, spol. s.r.o. Preto, pokiaľ sa vyslovenia neúčinnosti právneho
úkonu v tomto konaní domáhala priamo vo svojom mene žalobkyňa, samotný návrh na začatie konania
bol už od počiatku nedôvodný a jeho späťvzatím z akéhokoľvek dôvodu zavinila zastavenie konania

o ňom žalobkyňa. Preto je povinná nahradiť žalovanému trovy, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Tie
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 265,32 eur za úkony právnej služby vymenované v
odôvodnení uznesenia.

Proti uzneseniu, len proti výroku o trovách konania, podala spoločnosť STEVA - OK, spol. s.r.o.
Nitra odvolanie. V dôvodoch odvolania uviedla, že voči matke žalovaného mala priznanú pohľadávku
právoplatným platobným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 4.1.2013, ktorým V. W. bola

zaviazaná na úhradu sumy 693,97 eur s príslušenstvom. Keďže menovaná túto pohľadávku dobrovoľne
nezaplatila, podala voči nej exekúciu. Toto exekučné konanie však bolo bezúspešné až dovtedy, pokýmnepodala odporovaciu žalobu, ktorou chcela namietať prevod nehnuteľnosti medzi matkou žalovaného
V. W. (jej dlžníčkou) a jej synom I. W. - osobou, ktorá nadobudla majetok. Zdôraznila, že V. W. si splnila
voči nej uloženú povinnosť až začiatkom mesiaca január 2014, t.j. až po tom, čo podala predmetnú

žalobu, tým de facto ako vedľajšia účastníčka uznala opodstatnenosť a dôvodnosť tohto konania.
Cieľom podania odporovacej žaloby bolo vrátiť späť majetok do vlastníctva matky žalovaného, aby
tento následne mohol byť predmetom exekučného konania, resp. chcela zákonným spôsobom donútiť
matku žalovaného splniť si súdom uloženú povinnosť, a to sa aj stalo. Na základe tejto skutočnosti a
v dobrej viere zobrala dňa 13.1.2014 svoj návrh (vo veci odporovacej žaloby) späť v celom rozsahu a

tiež požiadala súdneho exekútora o upustenie od exekúcie. Zároveň poukázala na príčinnú súvislosť
medzi týmto konaním a konaniami vedenými proti matke žalovaného, t.j. na prepojenie medzi hmotným
a procesným právom. Je toho názoru, že vec bola podaná správne. Uvádza, že má naliehavý právnym
záujem na tom, aby odvolací súd zrušil pôvodne vydané rozhodnutie v časti priznania trov právneho
zastúpenia žalovanému.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Podaným odvolaním neboli dotknuté výroky uznesenia o zastavení konania a o vrátení súdneho
poplatku. V tejto časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť a tak ho odvolací súd nebol oprávnený
preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods.2 O.s.p.). Pretože napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím
vo veci samej, preskúmal odvolací súd napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP). Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania

do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať toto uznesenie z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimku by mohli tvoriť len vady konania, pokiaľ by mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 OSP). Po takomto preskúmaní napadnutej časti
uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie podala
neoprávnená osoba .

Právo podať odvolanie proti súdnemu rozhodnutiu má len účastník konania, pokiaľ to zákon nevylučuje
(§ 201 O.s.p.).

Kto je účastníkom konania v sporových veciach určuje žalobca alebo ich za účastníkov označuje zákon
(§ 90 O.s.p.). Navrhovateľom (žalobcom) je ten, kto sa v žalobe označí za navrhovateľa a to bez ohľadu
na to, či žaluje svoje nároky alebo neopodstatnene si uplatňuje vlastným menom nároky iného subjektu.

Pokiaľ v nasledujúcom priebehu súdneho konania nedôjde k zmene, či k zámene osoby žalobcu podľa
§ 92 ods. 2, 3, 4 O.s.p., ani postupom podľa § 43 O.s.p. k odstráneniu vady v označení žalobcu, môže
podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu subjekt, ktorý žalobu podal.

V preskúmavanej veci sa za žalobcu označila Ing. J. C.. Na námietku žalovaného o nedostatku jej vecnej
legitimácie zareagovala späťvzatím žaloby samotná žalobkyňa.

Odvolanie proti uzneseniu zo dňa 23. 1. 2014 už podal iný subjekt, spoločnosť STEVE-OK spol. s r.o.
Nitra. Na tom nemení nič skutočnosť, že v mene tejto spoločnosti konala ako štatutárna zástupkyňa
žalobkyňa. Keďže k zastaveniu konania došlo bez toho, aby sa žalobkyňou na miesto Ing. J. C. stala
spoločnosť STEVE-OK s.r.o. Nitra, nie je táto spoločnosť oprávnenou podať odvolanie proti uzneseniu
súdu v tejto veci.

Preto v súlade s § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. bolo odvolanie podané spoločnosťou STEVE-OK s.r.o.
Nitra odmietnuté.

Účastníkom konania v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli a títo nepodali návrh na
náhradu trov. Preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.