Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207491
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114207491.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni D. X., G. Y. XXXX/XXX, XXX XX G. G., štátny občan
Slovenskej republiky, o zaplatenie 2 036,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 301,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 16. 10. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 03. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
2 036,90 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 27. 08. 2010

zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1
500,00 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach
(vrátane úrokov) vo výške 85,15 eura v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti
odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol na odklade splátok č. 9, 10, 11 pôžičky, a tieto sa
odporkyňazaviazalasplatiťakosplátkyč.37,38,39.Neskôrpožiadalaodporkyňaoďalšíodkladsplátok,
a preto uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti

splátok č. 13, 14, 16, 17. Za odklad splatnosti splátok sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú odmenu vo výške 170,30 eura. Uvedené splátky sa odporkyňa zaviazala splatiť ako tzv.
odložené splátky č. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí
prílohu zmluvy. odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon
zaplatila len sumu 1 198,80 eura. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o
viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka bolo odporkyni doručené dňa 26. 07. 2012. Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu
navrhovateľovi neuhradila, domáha sa navrhovateľ podaným návrhom zaviazania odporkyne, zaplatiť
navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 2 036,90 eura a zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % denne, a úrok z omeškania vo výške 2,525% ročne zo sumy 85,15 eura od 26. 09. 2010 do 26.
09. 2010, zo sumy 85,15 eura od 26. 10. 2010 do 26. 10. 2010, zo sumy 85,15 eura od 26. 11. 2010 do

07. 12. 2010, zo sumy 85,15 eura od 26. 12. 2010 do 10. 01. 2011, zo sumy 85,15 eura od 26. 02. 2011
do 03. 03. 2011, zo sumy 85,15 eura od 26. 03. 2011 do 27. 03. 2011, zo sumy 85,15 eura od 26. 08.
2011 do 29. 08. 2011, zo sumy 85,15 eura od 26. 11. 2011 do 29. 12. 2011, zo sumy 85,15 eura od 26.
03. 2012 do 15. 04. 2012, zo sumy 78,45 eura od 26. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eura od 26.05. 2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eura od 26. 06. 2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eura od 26.
07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1 703,00 eura od 13. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 25. 06. 2014, v ktorom

uviedla, že si od navrhovateľa požičala sumu 1 500,00 eur, ktorú aj riadne splácala, a z ktorej jej ostalo
uhradiť už len sumu 301,20 eura. Túto nebola schopná splácať, pretože v dôsledku konania obchodných
partnerov jej skrachovalo podnikanie. K tejto situácii sa pridružili aj zdravotné problémy. Situáciu s
navrhovateľom sa snažila riešiť, keď žiadala odklad splátok. Navrhovateľ podmieňoval odklad splátok
pri každej žiadosti podpisovaní zmluvných odmien vo výške 170,30 eura. Nie je pravdivé tvrdenie, že

na navrhovateľovi výzvy nereagovala. Uznáva, že dlhuje navrhovateľovi na istine sumu 301,20 eura, a
k tomu primerané úroky, t.j. 2,525 % ročne. Výslovne neuznáva tzv. zmluvné odmeny po 170,30 eura za
každé odloženie splátok. Tieto totiž podpisovala v tiesni a za nevýhodných podmienok. Vlastne nemala
inú možnosť, len listiny predložené navrhovateľom podpísať v takom znení, ako ich predložil. Poukazuje
aj nato, že podpisovala len žiadosť o poskytnutie pôžičky a až do ňou podpísanej žiadosti navrhovateľ
dodatočne vpisoval ostatné údaje ako výška úveru s úrokom, úroková sadzba RPMN a pod., čo je zrejmé

z rôzneho písma. Pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania žiada zohľadniť jej osobné a majetkové
pomery a odporúča zvoliť postup podľa ustanovenia § 150 ods. 1,2 OSP.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19. 08. 2014, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Súd podľa
§101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, prihliadol pritom na obsah spisu
a vykonané dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa dňa 26. 08. 2010 v Banskej Bystrici vyplnila časť údajov na listine označenej ako „Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8200032012“
a to v časti 1., 2. a „5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR (vyplňte)“ uvedenej
listiny, v ktorej žiadala o poskytnutie čiastky úveru 1 500,00 eur, splatnosť úveru - počet splátok 36,
splatnosť 25 deň v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov 85,15 eura. Navrhovateľ dňa 27. 08.

2010 v Bratislave vyplnil časť údajov na listine označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8200032012“ a to najmä v časti „6. Údaje o
schválenom revolvingovom úvere v EUR (nevypĺňajte)“ uvedenej listiny. Navrhovateľ schválil žiadosť
odporkyne o poskytnutie revolvingového úveru a poskytol jej čiastku úveru, úverový limit, vo výške
1 500,00 eur, splatnosť úveru v 36 mesačných splátkach vždy 25. deň v mesiaci, výška mesačnej

splátky vrátane úrokov 85,15 eura, ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná RPMN za úver
77,39%, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eura, celková čiastka pri revolvingu 2 043,60 eura,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %, ročná úroková sadzba revolvingu
68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Súčasťou listiny označenej ako „Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8200032012“ boli

ajzmluvnédojednaniazmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakias.r.o.alistina
„Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200032012“ zo
dňa 27. 08. 2010. Odporkyni bola poskytnutá čiastka úveru 1 500,00 eur. Po jej poskytnutí odporkyňa
uhradila navrhovateľovi v období od 25. 09. 2010 do 25. 04. 2012 spolu 1 198,80 eura.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
v rozhodnom období, t.j. do 30. 11. 2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom období, t.j. do 31.
01.2013, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 2 036,90 eura s príslušenstvom, na základe
uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200032012. Uvedená zmluva bola uzatvorená za
účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy zákona o
spotrebiteľských úveroch, občianskeho a obchodného zákonníka, keďže na jej základe boli odporkyni,

ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru
navrhovateľom, ktorý poskytuje úveru v rámci predmetov svojej podnikateľskej činnosti.

Na základe písomnej žiadosti odporkyne zo dňa 26. 08. 2010 jej bol poskytnutý úver vo výške 1 500,00
eur. V bode 5 žiadosti odporkyňa navrhla uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere vo výške úverového
limitu 1 500,00 eur so splácaním v 36 mesačných splátkach po 85,15 eura, pri predpokladanej ročnej

percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) za úver 70 % ročnej úrokovej sadzbe 70 %, priemernej
RPMN za úver 47,39 %, poskytnutej čiastke revolvingu 858,31 eura, predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 60,27 % ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 68,77 %. Navrhovateľ dňa 27. 08. 2010
schválil odporkyni poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1 500,00 eur splatného v 36 mesačných
splátkach po 85,15 eura, RPMN 70,33 % ročnej úrokovej sadzbe 70 %, priemernej RPMN 47,39%,

poskytnutej čiastke revolvingu 858,31 eura, predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo
výške56,09%ročnejúrokovejsadzberevolvingu68,44%aročnejúrokovejsadzbeúrokovzomeškania
9 %. Ďalšie náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch boli uvedené v Oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27. 08. 2010.

Z vykonaného dokazovania súd nemal podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka preukázanú existenciu

dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v písomnej forme a
v časti všetkých náležitostí požadovaných ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Listinu „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy
(VS): 8200032012“ a to a najmä „5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR (vyplňte)“
vyplnených odporkyňou dňa 26. 08. 2010 súd právne posúdil ako návrh odporkyne na uzavretie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Listinu „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8200032012“ a to najmä v
časti „6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR (nevypĺňajte)“ vyplnených navrhovateľom dňa
27. 08. 2010 v spojení s listinou zo dňa 27. 08. 2010 označenou ako „Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200032012“ súd právne posúdil ako odmietnutie

návrhu odporkyne navrhovateľom a nový návrh navrhovateľa na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V návrhu odporkyne na uzavretie zmluvy (ďalej len „žiadosť odporkyne“), boli uvedené iba náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až písm. d), písm. g), písm. h), čiastočne písm. j) keď bola uvedená výška
celkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,ročnápercentuálnamieranákladovbolauvedenálenako

predpokladaná a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Ostatné náležitosti v žiadosti odporkyne
zodňa26.08.2010uvedenéneboli.Ažvschválenížiadostinavrhovateľomdňa27.08.2010,Zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a v Oznámeníveriteľaoschváleníúverudlžníkovi,bolivzmluveuvedenéajďalšienáležitostipožadovanéustanovením
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené schválenie úveru navrhovateľom zo dňa 27. 08.
2010 už odporkyňa navrhovateľovi nepotvrdila, návrh navrhovateľa v rozsahu požadovaných náležitostí

ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch odporkyňa písomne nepotvrdila, čím nebola
splnená podmienka dodržania písomnej formy uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Žiadosť odporkyne zo dňa 26. 08. 2010 číslo 820032012 neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú
percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) a výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných

poplatkov.

V žiadosti je v časti 5. uvedená lehota splatnosti, a to tak, že táto je určená počtom splátok 36 a splatnosť
- deň v mesiaci 25. Takéto určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo,
aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa presná časová, teda dátumová

špecifikácia konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľ určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ
teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno
mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa,
vedúcu k určeniu termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, matematickými operáciami z iných
v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby
spotrebiteľ mohol pred vstupom úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému
záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania
zmluvy a pojem termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín splatnosti poslednej splátky

úveru bol navrhovateľom uvedený až v listine Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
27. 08. 2010 a to dňom 25. 08. 2013, uvedené oznámenie však odporkyňa neprijala písomnou formou,
teda ho nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

V žiadosti je v časti 5. uvedená predpokladaná ročná percentuálnu mieru nákladov za úver 70,00
%. Takéto určenie ročnej percentuálnej miery nákladov nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2

písm. j) zákona o spotrebiteľskom úvere, nakoľko významom tohto ustanovenia bola, aby spotrebiteľ pri
podpise zmluvy bol informovaný o výške ročnej percentuálnej miery nákladov. Tento údaj je podstatný
pre porovnávanie jednotlivých úverových produktov dostupných na trhu. Nie je preto možné uvádzať
predpokladanú RPMN. Presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov bol navrhovateľom uvedený
až v bode 6. údaje o schválenom revolvingovom úvere a to vo výške 70,00 % dňa 27. 08. 2014, uvedené

schválenie však odporkyňa neprijala písomnou formou, teda ho nemožno považovať za písomnou
formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

V žiadosti je v časti 5. uvedený termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, že splatnosť úveru
(počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci 36/25. Takéto určenie termínu splátok nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ

povinnýuviesťpresnýpočetatermínyjednotlivýchsplátokanienahrádzaťapelovanímnapotencionálnu
aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok. Z uvedeného znenia nie je zrejmý
termín prvej, ani poslednej splátky. Termíny splatnosti prvej a poslednej splátky bol navrhovateľom
uvedený až v listine Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27. 08. 2010 a to dňom
25. 09. 2010 a 25. 08. 2013, uvedené oznámenie však odporkyňa neprijala písomnou formou, teda ho

nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Nakoľko návrh odporkyne na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľských úveroch zo dňa 26. 08. 2010 číslo
820032012neobsahujevšetkynáležitostipodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch,keďabsentujúúdaje
o termíne konečnej splatnosti, o výške ročnej percentuálnej miery nákladov a o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a návrh navrhovateľa na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľských

úveroch zo dňa 27. 08. 2010 číslo 820032012 (Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR) nieje bezvýhradne prijatý odporkyňou písomnou formou, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2
písm. f), písm. j), písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporkyne - Karta klienta predloženého navrhovateľom, odporkyňa
uhradila navrhovateľovi počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu 1 198,80 eura. Nakoľko
sa poskytnutý úver navrhovateľa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyňou čerpaný úver
vo výške 1 500,00 eur bola povinná v uvedenej výške splatiť. Odporkyňa je tak povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 301,20 eura (1 500,00 eur - 1198,80 eura), a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel

a zaviazal odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu navrhovateľovi, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 Nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013,
nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. List navrhovateľa zo dňa 08. 07. 2012

označený ako oznámenie o zosplatnení súd považoval za upozornenie navrhovateľa na možnosť
uplatnenia si práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a nie za uplatnenie si tohto práva. V uvedenom
oznámení navrhovateľ uviedol, že aktuálne omeškanie na najstaršej splátky je 74 dní. Podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ak ide o splnenie so spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatenia

splátky, a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Uvedeným listom preto nemohlo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky, nakoľko neuplynula lehota uvedená v
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Za zosplatnenie pohľadávky súd považoval až oznámenie „pokus
o zmier“ zo dňa 05. 10. 2012, v ktorom navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy do 7 dní
od doručenia výzvy. Pri doručení poštou možno predpokladať, že bola doručená v lehote do 3 dní, t.j.

08. 10. 2012. Lehota 7 dní potom uplynula dňa 15. 10. 2012, teda odo dňa nasledujúceho, t.j. od 16.
10. 2012 sa odporkyňa dostala s plnením peňažnej pohľadávky do omeškania. Odporkyni bola preto
uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16. 10. 2012,
keďže omeškanie splnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy nad 301,20

eura, teda v časti 1 735,70 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z dôvodu, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je návrh nedôvodný aj v časti
uplatnených úrokov z omeškania z uvedenej sumy a tiež uplatnenej zmluvnej pokuty.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 OSP V konaní úspešná
odporkyňa (úspech navrhovateľa predstavoval 15 %, úspech odporkyne predstavoval 85 %) nepodala

návrhu na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ, návrh na náhradu trov konania súdu
podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi uplatnenú
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 19. 08. 2014.