Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/111/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210010417
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4210010417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne v trestnej veci proti U. E. a spol., pre zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa

§ 20 a § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v
Komárne dňa 19. novembra 2012 pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Tibora Šuláka a
prísediacich Márie Szuriovej a Márie Zakarovej takto

r o z h o d o l :

1) obžalovaná: U. E., narodená dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom M., Ulica U. XXXX/XX,
prechodne bytom V. XXX,

2) obžalovaná: P. E., narodená dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom M., Ulica K. XX/X,

sa uznávajú za vinných, že

dňa 16. júla 2009 v čase okolo 09.00 hodiny v I. na F. ulici pred hostincom si od T. U., narodeného XX.

XX. XXXX, ktorý práve vyšiel z hostinca, pýtali peniaze a po tom, čo im peniaze dať odmietol, obvinená
U. E. ho zozadu chytila okolo pása a obe ruky mu pritlačila k bokom, počas toho mu obvinená P. E.
z ľavého horného vrecka košele vybrala finančnú hotovosť vo výške 350,- EUR a z miesta činu ušli,
ktorým konaním spôsobili poškodenému T. U. škodu vo výške 350,- EUR,

teda

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchali na
chránenej osobe, a to na osobe vyššieho veku,

čím spáchali,

zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 a § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona.

Za to

sa odsudzujú

1) Obžalovaná U. E.

podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1, § 41 odsek 2 Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov

a 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Komárno, spisová značka 11T/177/2009 zo dňa 28. 12. 2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2) Obžalovaná P. E.

podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1, § 41 odsek 2 Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov

a 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Komárno,
spisová značka 1T/37/2008 zo dňa 03. 07. 2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obe obžalované titulom náhrady škody uhradiť
pre poškodenú:

- F. V., narodenú XX. XX. XXXX, bytom V., P. XX, škodu v sume 350,- EUR, spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná U. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že žalovaného skutku sa nedopustila. V ten deň
bola u lekára vyšetrená, o čom predložila aj lekárske potvrdenie. Mala polypy a s tým musela ísť na
operáciu. Na otázku, že v prípravnom konaní predložila potvrdenie od lekára s dátumom 16. 06. 2009 a

na pojednávaní už s dátumom 16. 07. 2009, pričom obe tieto potvrdenia vystavil ten istý lekár, uviedla,
že lekár sa pomýlil, omylom napísal na priepustke dátum 16. 06. 2009. Ona prišla na to, že 16. 06. 2009
nebola u lekára, bola u neho 16. 07. 2009. Povedala to aj lekárovi. Na základe toho jej vystavil aj nové
lekárske potvrdenie preukazujúce to, že ošetrená bola dňa 16. 07. 2009.

Obžalovaná P. E. uviedla, ona sa žalovaného skutku nedopustila. Má vedomosť o tom, že L. M.,

prezývaný M., vie o tom, že sa tohto konania dopustili nejaké Rumunky. Ona tam v tom čase nebola. Aj
U. G. vie povedať, prečo uviedli jej meno. Domnieva sa, že U. G. to povedal na ňu preto, že on žil s jej
sestrou a touto sa rozišiel a teraz sa hnevá aj na ňu. Jej na polícii povedali, že U. G. mal ukazovať na
fotografie pri rekognícii s poškodeným, na ktoré má ukázať, a takto poškodený ukázal na ňu.

SvedokpoškodenýT.U.uviedol,ževkritickýdeňbolnaPoštepredôchodok.Potomišieldopohostinstva

na pivo a keď potom išiel pre svoj bicykel, vtedy ho jedna žena chytila odzadu tak, že ruky mu pritlačila k
telu. Bola to silná žena a druhá mu zobrala peniaze z vnútorného vrecka saka. Mal tam 350,- EUR. Ten
skutok videl U. G., ale nie ten, ktorý je prítomný. Bol tam prítomný aj svedok R. Q., ktorý tento skutok
videl. Páchateľky následne odtiaľ veľmi rýchlo odišli autom striebornej farby. Poznávaciu značku tohto
auta si nezapamätal. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že tie ženy nevidel. Nevidel ani tú, ktorá mu

vzala peniaze, i keď stála pred ním. Pri fotorekognícii jednu páchateľku opoznal. Vtedy sa ešte pamätal
na túto páchateľku. Vtedy si pamätal ešte páchateľky a označil ich z viacerých fotografií. Obžalovanú
P. E. vídaval v pohostinstve v I..

V štádiu prípravného konania svedok vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16. 07. 2009 bol v čase okolo
08.45 hodiny na Pošte v I. vyzdvihnúť si dôchodok v sume 394,- EUR. Keď tam stál v rade, za ním

stála jedna žena rómskeho pôvodu. Bola štíhla, nízka, mala čierne vlasy, vedel by ju opoznať, nakoľko
ju viackrát videl v I.. Keď si prevzal dôchodok, išiel do krčmy, aj tam prišla za ním a požiadala ho, aby
jej zaplatil kávu. Nič jej nezaplatil. V krčme si dal jedno pivo a následne odtiaľ odišiel. Pred krčmou
bol asi o 09.00 hodine, keď k nemu prišli dve ženy Rómky a pýtali si od neho peniaze. Povedal im, že
peniaze nemá. Tá Rómka, ktorá stála za ním na Pošte, ho chytila odzadu okolo pása a druhá mu vtedy

vybrala z ľavého vrecka košele peniaze, presne v sume 350,- EUR. Toto sa veľmi rýchlo udialo, kým
sa zorientoval, obe Rómky už utekali preč smerom k motoro-vému vozidlu značky Ford sivometalýzovejfarby, evidenčné číslo nevedel uviesť. Nasadli do vozidla a rýchlo zmizli. Následne bola vyrozumená
polícia a tejto opísal celú udalosť. V ďalšej jeho výpovedi uviedol aj mená Rómiek.

Na vysvetlenie rozporov medzi týmito výpoveďami uviedol, že mená týchto Rómiek mu povedal U. G.,

ako aj svedok R. Q.. R. Q. pozná celý tento prípad. Pri fotorekognícii vedel označiť páchateľku. Inak
vysvetliť rozpory medzi svojimi výpoveďami nevedel. Uviedol však tiež, že v súčasnosti nevie opoznať
páchateľky, pretože to bolo dávno. Na ďalšom hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. marca 2012
uviedol, že P. E. pozná ako svoju dlaň, nakoľko v tom čase bývala pri I., v časti zvanej M.. Ona mu
vybrala peniaze z vrecka košele. Na otázku, prečo na polícii uvádzal, že to bola P. E. a U. E., uviedol, že

vtedy, keď bol na polícii vypočúvaný v prípravnom konaní a keď bola s ním robená fotorekognícia ako
aj konfrontácia so svedkami, vtedy sa lepšie pamätal na túto vec. Je možné, že už zabudol na niektoré
skutočnosti z tejto veci. To, čo vypovedal na polícii, je určite pravda.

Svedok U. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol zamestnaný v kritickom čase v obci I. a bol tam
kosiť trávu. Videl, že poškodený stojí pri krčme. Tam prišli k nemu 2 ženy, nevedel uviesť, kto to bol,
možnoCigánky.Predávalipaplónyavidel,žepoškodenémuzobralipeniaze.Knemuprišielpoškodenýa

povedal mu, že mu ukradli peniaze. Vtedy povedal poškodenému, aby zavolal policajtov a s tým odtiaľto
odišiel, nakoľko pokračoval v práci. Starosta obce tam prišiel a povedal, že keď nepovie pravdu, tak mu
dá na ruky putá. On nič neurobil, prišlo mu na jazyk, že povedal P. F., teraz E.. Nechcel si priťažiť. Čakal
na to, že prídu za ním policajti, že ho vypočujú. Povedal to aj na takých ľudí, ktorí nie sú vinní. Na políciu
ho však ako svedka nezavolali. Nepovedal ich občianske mená, povedal iba prezývky, a to „U.“ a „Y.“.

Prvá patrí U. E. a druhá P. E.. Povedal to preto, lebo sa hneval na P. E. kvôli jej sestre, lebo jemu jej
sestra urobila veľmi zle. Na U. E. to povedal preto, lebo ony sú rodina.

Svedok R. Q. uviedol, že tento skutok sa stal pred krčmou, kde je stojan na bicykle. Jedna chytila
poškodeného odzadu, takže mu chytila obe ruky, tie mal pri tele a druhá mu potom zobrala peniaze.
Nevedel uviesť, ktorá obvinená chytila poškodeného a ktorá mu zobrala peniaze. Nevedel sa vyjadriť

ani k tomu, či 2 obvinené sú páchateľkami tohto trestného činu. Páchateľky vtedy videl prvý raz. Nevedel
ich ani opísať a nevedel ich spoznať ani podľa fotografií. Vedel uviesť, že približne jedna mohla mať
40-45 rokov, pričom jedna bola vyššia a druhá nižšia. Po čine páchateľky utekali k autu, ktoré sa od
nich nachádzalo asi 40 metrov, nastúpili do tohto auta a odišli preč. Teraz sa už nepamätá presne, o
aké auto išlo, ale vtedy to vedel. Buď to bol Opel alebo Ford. Okrem neho tam bol prítomný ešte jeden

Róm, ktorý tam pracoval.

V štádiu prípravného konania tento svedok uviedol, že dňa 16. 07. 2009 okolo 09.00 hodiny vychádzal
z hostinca v obci I. smerom na F. ulicu, keď uvidel poškodeného ako stál vedľa stojanov na bicykle.
Stáli tam okolo neho 2 Rómky, jedna z nich stála za ním a chytila ho okolo pása oboma rukami, táto
žena mala okolo 40 rokov a bola silnejšia, bola vysoká asi 165 cm, mala tmavé vlasy. Jej tvár videl len

krátko, tak si ju dobre nezapamätal. Druhá Rómka stála pred ním, aj ona ho obchytkávala a videl, ako
táto Rómka mu vybrala z ľavého vrecka košele peniaze. Táto Rómka mala taktiež okolo 40 rokov, bola
vysoká 170 cm, mala tmavé vlasy a bola štíhlejšia. Jej tvár nevidel, nakoľko jemu stála chrbtom. Videl
ešte, ako obe Rómky bežali smerom k osobnému motorovému vozidlu značky Ford Siera sivej farby,
evidenčného čísla M.-XXXN.. Následne nasadli do auta a rýchlo odišli z miesta. Šoféra videl iba z diaľky,

bol to tiež Róm. Jeho popísať nevedel, nakoľko bol ďaleko a sedel v aute. V ďalšej svojej výpovedi už
evidenčné číslo motorového vozidla uviesť nevedel a uviedol tiež, že vodič toho motorového vozidla,
do ktorého Rómky nasadli, s vozidlom odišiel. On nevie povedať, či to bol Róm. Nevedel ho ani opísať.
Na vysvetlenie rozporov medzi týmito výpoveďami svedok uviedol, že vtedy, keď vypovedal na polícii,
povedal pravdu. Má toľko starostí, že sa už nepamätá na to, nesústreďoval na to, aby sa pamätal.

Svedok K. U. uviedol, že ako starosta obce sa dozvedel, že pána T. U. okradli a práve potom, ako sa
tento skutok stal, prišiel na miesto činu. Vtedy tam však už páchatelia neboli. Rozprávalo sa tam niečo
o tom, že nejaké osoby chodili k nemu domov, on totiž nebýva priamo v obci, ale býva v časti X.-G.. Boli
tam spomínané 2 osoby, ktoré ho mali okradnúť a tieto mali odísť motorovým vozidlom, ktorého štátnu
poznávaciu značku niekto tam uvádzal. Nespomínal si na tie osoby, ktoré tam vtedy o tomto hovorili.

On nahlásil túto vec polícii. Osobu menom U. G. pozná, nakoľko táto bola prihlásená do ich obce a aj v
súčasnostijetamprihlásená,alepribližneužpolrokatamnebýva.Tútoosobuviackrátvidelnabicykliajv
obci, ale aj v iných obciach ho stretol, alebo vonku na poli. U. G. vykonával pre obec aj verejnoprospešné
práce a tiež aktivačnú činnosť. Nevedel sa s istotou vyjadriť, či aj v tento deň vykonával takúto činnosť.
Vie však, že potom, ako sa stal obyvateľom ich obce, bol aj zavretý a jeden čas kvôli tomuto nebol vobci. Domnieva sa, že U. G. označil páchateľky, nevie sa však stopercentne k tomuto vyjadriť. Ďalej
uviedol, že nevyhrážal sa U. G., ktorý v čase skutku tam byť mohol, pretože on povedal, že vie, kto tento
skutok spáchal. Nepamätá sa však na to, že by to bol povedal aj pred ním. Keď prišla polícia, vtedy tam

už nebol, a to i napriek tomu, že on ho upozornil, aby zostal, nevedeli ho potom s políciou ani nájsť.

Svedok Y.. P. U. uviedol, že on dňa 16. 07. 2009 vyšetroval U. E., ktorá vtedy mala závraty. Nakoľko tento
stav nepovažoval za príliš vážny, povedal jej, nech sa ukľudní a potom nech mu prinesie svoju zdravotnú
dokumentáciu. Je možné, že ju nezapísal do ambulantnej knihy, lebo to nepovažoval za potrebné. Pokiaľ
je uvedené na priepustke, že potvrdzuje jej prítomnosť od 08.00 do 14.00 hodiny, vychádzal zo svojej

intuície vzhľadom na to, aký bol jej stav, že by tam mala byť od 08.00 do 14.00 hodiny. Neskôr prišla za
ním obžalovaná a požiadala ho, aby opravil dátum na priepustke. Prišla za ním asi po mesiaci. Urobil to
podľa jej udania, nemal to možnosť inak preveriť, vychádzal iba z toho, čo ona tvrdila.

Svedkyňa V.. W. V. uviedla, že pamätá sa na to, že v tomto prípade išlo o to, že jeden starý pán bol
olúpený obžalovanými. Inak sa už na prípad nepamätá, pripúšťala, že mohla byť prítomná pri výsluchu
poškodeného a pri fotorekognícii.

Svedok V.. W. P. uviedol, že pamätá sa na tento prípad. Vie, že poškodený bol starší pán, ktorého aj
vypočúval. Opísal celú udalosť, urobil to hneď v ten deň, ako to prišiel oznámiť, pretože počítal s tým,
že ak ho bude vypočúvať o dva týždne, už sa nemusí tak pamätať na tú udalosť, ako vtedy, keď sa
tento skutok stal. Poškodený dosť podrobne opísal aj vzhľad páchateliek a povedal, že by ich aj opoznal.
Preto bola vykonaná fotorekognícia. Pri tejto obžalované opoznal, pričom fotorekognícia sa robila zvlášť

na jednu podozrivú a zvlášť na druhú podozrivú. Opoznal ich bez akéhokoľvek váhania, čo vyplýva aj
z pripojenej fotodokumentácie k rekognícii.

Svedok C.. G. P. uviedol, že už sa na tento prípad nepamätá. Nevedel sa rozpamätať ani po ukázaní
fotografie poškodeného. Keď vykonáva výsluch svedkov, na začiatku konfrontácie sa vždy opýta, či
konfrontované osoby sa vzájomne poznajú, ich odpovede zachytí v zápisnici, potom požiada osobu

poškodeného, aby popísal skutok a následne sa k tomu druhá osoba vyjadrí.

Svedok Z. G. uviedol, že on išiel do krčmy, poškodeného tam veľakrát videl, nakoľko tam zvykol piť pivo.
On hrával na automatoch. Chodili tam aj Cigáni z Rumunska. On sa tam zabával s jednou ženou, bola
to silná žena, mala širokú sukňu a mala šatku na hlave. Bola to Rumunka, ktorá zvykne predávať v
Maďarsku. Viac k tejto veci nevedel uviesť. Do krčmy stále nechodí, pričom v ten deň išiel do krčmy.

Svedok L. F. na hlavnom pojednávaní využil svojho práva a nevypovedal. Preto súd čítal zápisnicu o jeho
výpovedi z prípravného konania. V štádiu prípravného konania tento svedok uviedol, že je druhom U. E.,
s ktorou býva v spoločnej domácnosti a žijú spolu už 25 rokov. O tejto trestnej veci nevedel nič povedať.
Nevedel o žiadnej lúpeži a nebol pri žiadnej lúpeži. V tom čase bol držiteľom osobného motorového
vozidla značky Ford Siera, evidenčného čísla M.-J. farby šedej metalýzy, ktoré auto bolo písané na R.

F.. Táto je nevestou jeho syna. On použil toto auto, pričom chodil s ním asi 5 rokov, ale začiatkom marca
roku 2010 sa mu vozidlo pokazilo, preto ho dal zošrotovať. Chodil, a aj chodí každý deň do I., pretože
tam býva jeho chorá sestra U. E., ktorú často nosí do M.. Je možné, že aj v lete roku 2009, teda v čase
skutku bol v I., ale neasistoval pri žiadnej lúpeži. P. E. je jeho sestra, ale túto nikdy neniesol v aute v I..
Jeho družka nikoho neokradla, lebo by mu to isto povedala.

V štádiu prípravného konania sa uskutočnila aj fotorekognícia, pri ktorej poškodený T. U. opoznal ako
páchateľku P. E., ktorú označil ako osobu, ktorá mu zobrala peňažnú hotovosť vo výške 350,- EUR.
Vyplýva to aj z fotodokumentácie rekognície. Poškodený usvedčoval pri fotorekognícii aj U. E., ktorú tiež
označil ako páchateľku tohto trestného činu. Obe páchateľky usvedčoval aj pri konfrontácii v prípravnom
konaní.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu
lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 a § 18 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, nakoľko
satohtoskutkudopustilinachránenejosobe,atonaosobevyššiehoveku,keďžepoškodenýT.U.včase
spáchania skutku mal 72 rokov. Súd považoval výpovede poškodeného zo štádia prípravného konania,

ako aj pri konfrontácii za vierohodné, nakoľko sám uviedol, že v tom čase sa ešte na skutok pamätal a
vtedy ešte vedel opoznať páchateľov tohto skutku. Svedok L. F., ktorý bol držiteľom motorového vozidla,na ktorom páchateľky odišli, je v príbuzenskom vzťahu s páchateľkami. Sám poškodený uvádzal, že P. E.
viackrát videl v obci I., uviedol aj to, kde táto presne býva v tejto obci a že ju poznal. Obrana obžalovanej
U. E., že v čase spáchania skutku bola u lekára, neobstojí, pretože najprv predložila lekársku správu zo

dňa 16. 06. 2009 a neskôr predložila ďalšiu lekársku správu, z ktorej vyplýva, že dňa 16. 07 2009 bola u
lekára v čase od 08.00 hodiny do 14.00 hodiny. Na základe výpovede svedka U.. P. U. súd zistil, že tento
potvrdenie o prítomnosti obžalovanej na vyšetrení u neho vydal na základe vyjadrenia obžalovanej a na
základe vlastnej intuície po viac ako mesiaci po predmetnom dátume. Z fotokópie z ambulantnej knihy
zo dňa 16. 07. 2009, ako aj zo správy z nemocnice Forlife n.o., Všeobecná nemocnica M. vyplýva, že

U. E. nebola vyšetrená na internej ambulancii v tento deň. Poukazujúc na túto skutočnosť súd obranu
obžalovanej považoval za vyvrátenú.

Vzhľadomnatietoskutočnosti,poukazujúcpritomajnavýpovedesvedkovU.G.aR.Q.,ktorésúzhodné
s výpoveďou poškodeného, pokiaľ ide o priebeh skutku, súd považoval za preukázané, že sa predmetný
skutok stal a že tento skutok spáchali obe obžalované. Práve výpoveďami poškodeného zo štádia
prípravného konania, ako aj vykonanou fotorekogníciou a konfrontáciou poškodeného s obžalovanými

sú poškodené usvedčené zo spáchania uvedeného skutku. Konanie obžalovaných, ktorým sa násilím
zmocnili cudzej veci, napĺňa znaky vyššie uvedeného zločinu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateliek, ich pomery
a možnosti ich nápravy.

Súd žiadne poľahčujúce okolnosti u obžalovaných nezistil.

Obžalovaná U. E. má v registri trestov 2 záznamy pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy bola uznaná
vinnou pre pokus prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 14 odsek 1, § 20 a § 212 odsek 2
písmeno c) Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so
skúšobnoudobouvtrvaní1roka6mesiacov.Vmiestesvojhobydliskamápriemernúpovesť.Vevidencii

priestupkov má 4 záznamy staršieho dáta.

Pokiaľ ide o obžalovanú P. E., táto bola v minulosti viackrát súdom stíhaná, a to 4-krát pre majetkovú
trestnú činnosť, naposledy v roku 2012 pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 a § 212
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. V mieste svojho bydliska má

priemernú povesť. V evidencii priestupkov nemá záznam.

Vzhľadom na to, že u oboch obžalovaných súd postupoval v zmysle asperačnej zásady, trestná sadzba
u zločinu lúpeže pri asperačnej zásade je 11 rokov a 6 mesiacov až 16 rokov odňatia slobody, v rámci
tejto súd v zmysle § 41 odsek 2 Trestného zákona určil trest.

Hodnotiac uvedené skutočnosti, poukazujúc na to, že súd ukladal obom obžalovaným súhrnné tresty

odňatia slobody pri použití zásady podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, súd im uložil tresty odňatia
slobody, a to obžalovanej P. E. vo výmere 11 (jedenásť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

Pretože táto obžalovaná bola v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, súd ju pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súčasne súd zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Komárno, spisová značka 1T/37/2008 zo
dňa 03. 07. 2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pokiaľ ide o obžalovanú U. E., súd jej tiež uložil trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov a
7 (sedem) mesiacov pri použití asperačnej zásady.

Pretože táto obžalovaná nebola vo výkone trestu odňatia slobody v posledných 10 rokoch pred
spáchaním tohto skutku pre úmyselný trestný čin, súd ju pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Súčasne súd zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Komárno, spisová značka
11T/177/2009 zo dňa 28. 12. 2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pretože obe obžalované svojím konaním spôsobili poškodenému T. U. škodu v sume 350,- EUR, pričom
T. U. zomrel, súd priznal nárok na náhradu škody dedičke po T. U., F. V. v sume 350,- EUR, pričom
zaviazal obe obžalované titulom náhrady škody uhradiť túto škodu spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.