Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206904
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712206904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: R. W., a.s., so sídlom XXX XX O., Q. X, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: X. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. O., D. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu G.
K. R. R. W. Z., IČO: XX XXX XXX, so sídlom

XXX XX V., B. XX, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom 091 01 Stropkov, Nám.
SNP 7, o zaplatenie 516,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti nároku na zaplatenie 90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 90 eur od 9.7.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,54 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
9.7.2010 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania vo vzťahu navrhovateľa a odporcu n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
153,18 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.4.2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.5.2012 domáhal sa, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 516,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 9.7.2010 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.

Podaním zo dňa 17.12.2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 20.12.2012 navrhovateľ zobral svoj návrh
na začatie konania v časti 90,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 90,00 eur
od 9.7.2010 do zaplatenia späť a žiadal, aby v tejto časti súd návrh zastavil a zároveň žiadal, aby súd
vydal rozsudok, ktorým by sú zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 426,54 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 9. 7. 2010 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 9.2.2010 uzavrel s odporcom zmluvu č. U. a zmluvu č.
U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.

Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke
telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. U. odpredal odporcovi mobilný telefón značky LG New
Chocolate BL 20 za kúpnu cenu 9,00 eur a pri uzavretí Dodatku k zmluve č. U. odpredal odporcovi
mobilný telefón značky Samsung S5600.

Vzhľadom na to, že odporca riadne a včas neuhradil svoje záväzky za poskytnuté elektronické služby

vo výške 16,54 eur za obdobie od 28.2. 2010 do 28.5.2010, porušil tým zmluvné povinnosti, a preto
navrhovateľ tvrdí, že je povinný uhradiť mu túto sumu.

Okrem sumy 16,54 eur za poskytnuté elektronické služby navrhovateľ žiada aj zaplatenie sumy 500,00
eur, ktoré si navrhovateľ uplatňuje ako škodu, ktorá mu preukázateľne vznikla ako rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Podaním zo dňa 20.6.2012, ktoré bolo doručené súdu 28.06.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník
G. K. R. R.U. W. Z..

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.5.2014. Tohto pojednávania nezúčastnil sa navrhovateľ,
odporca,anivedľajšíúčastník.Súdpretozasplneniapodmienok§101ods.2OSPvykonalpojednávanie
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to výpisov z transakcií, zmluvy o pripojení,
dodatkami zmlúv o pripojení, faktúr, všeobecných podmienok R. W. a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 9.2.2010 zmluvu o pripojení č. U. a zmluvu č. U., v zmysle ktorých
navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytnuté navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

Z pripojených faktúr za obdobie od februára 2010 do mája 2010 vyplýva, že odporca si riadne a včas
nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej výške 16,54 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 24.6.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ho k jej úhrade v dodatočnej lehote. Z pokusu o pokonávku vyplýva, že
odporcovi bola určená lehota na zaplatenie sumy za poskytnuté služby do 8.7.2010, teda mal začať plniť

požadovanú sumu počnúc dňom 9.7.2010.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že okrem sumy 16,54 eur navrhovateľ sa dožaduje aj náhrady
škody vo výške 500,00 eur, ktorá spočíva v rozdiele medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou
telefónu.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 a ktorým bol zrušený Zák. č. 195/2000 Z.z., platí,
že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej

strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 obč. zákonníka veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výšku, ktorá je stanovená osobitným predpisom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi 16,54 eur s
úrokom z omeškania ročne vo výške 9 % od 9.7.2010 do zaplatenia.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v časti

domáhania sa úhrady za poskytnuté elektronické služby vyhovel, pretože navrhovateľ svoj návrh riadne
preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť.

Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 500,00 eur, táto podľa tvrdenia navrhovateľa predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou telefónu a predajnou cenou. V tejto súvislosti súd konštatuje, že rozdiel
medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno považovať za škodu, nakoľko suma, za ktorú

bol mobilný telefón poskytnutý odporcovi bola určená dohodou, tak ako to uvádza dodatok k zmluve o
pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a predajnou cenou, škodu nepredstavuje.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže že škodu
nezavinil.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok na priznanie

nároku na náhradu škody, teda naplnenie zákonných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420
Občianskeho zákonníka. Súd preto v tejto časti návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh v časti 90,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

90,00 eur od 9. 7. 2010 do zaplatenia späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerene
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa pomeru úspechu a neúspechu.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, súd vyslovil, že navrhovateľ a odporca
nemajú nárok na náhradu trov konania.Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 153,18 eur, ktoré v zmysle Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. tvoria úkony: prevzatie a príprava zastúpenia - 34,86 eur; režijný paušál za rok 2012
2x7,63 eur; vyjadrenie zo dňa 12.12.2012 v sume 34,86 eur; stanovisko zo dňa 9.1.2013; režijný paušál

za rok 2013 1x7,81 eur, teda v spolu v sume 127,65 eur + 20 % DPH vo výške 25,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.