Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/131/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219058

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111219058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého
K. Č., J.. X.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice I, na návrh matky S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. H., G. Č.. XX, zastúpenej advokátkou JUDr.

Tatianou Vorobelovou, so sídlom Bajzova 2, Košice, za účasti otca I. Č., J.. X.X.XXXX, G. H. XX,
zastúpeného advokátkou JUDr. Kristínou Piovarčiovou, so sídlom Štúrova č. 20, Košice, v konaní o
zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého K. Č., J.. X.XX.XXXX zo sumy 85,- Eur na sumu
150,- Eur mesačne od 1.11.2012 do budúcnosti.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 21P 14/2009 zo dňa
6.5.2009.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamaloletéhodňa15.7.2011požiadalasúd,abyzvýšilvýživnézostranyotca preichsynazdôvodu,
že od poslednej úpravy výživného sa podstatne zvýšili jeho potreby.

Požadovala zvýšiť výživné zo sumy 85,- Eur na sumu 150,- Eur od 1.7.2011 do budúcnosti.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil z dôvodu, že jeho príjem sa oproti predchádzajúcemu
obdobiu podstatne nezmenil a navyše má každý mesiac vysoké výdavky z dôvodu starostlivosti o
domácnosť a jeho zhoršujúceho sa zdravotného stavu.

Kolízny opatrovník s prihliadnutím k odôvodneným potrebám maloletého a zárobkovým možnostiam

oboch rodičov odporučil výživné zvýšiť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom Okresného súdu Košice
I č. 21P 14/2009 a ďalšími písomnými dôkazmi a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :O výživnom pre K. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 21P/14/2009-40
dňa 6.5.2009. Súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec maloletého K. zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou 85,- Eur mesačne. Bol upravený aj styk otca s dieťaťom. Matka

maloletéhopracovalaakopredavačkaajejpriemernýčistýmesačnýpríjembol7.566,-Sk.Otecpracoval
na Železniciach SR a jeho príjem bol 485,09 Eur. K. mal vtedy 9 rokov a bol žiakom tretieho ročníka
základnej školy.

V čase, keď matka podala návrh na zvýšenie výživného, K. mal 11 rokov. Bol žiakom šiestej
triedy základnej školy. Matka maloletého bola od 16.6.2011 nezamestnaná, pretože jej zamestnávateľ
skrachoval a predajňu, kde pracovala, zrušil. Evidovala sa na úrade práce a dostala podporu v

nezamestnanosti vo výške 160,- Eur. Okrem toho poberala rodinné prídavky na K. vo výške 22,- Eur.
Matka maloletého má aj ďalšie dve deti - S. a O. H.. Aj na nich poberala rodinné prídavky, spolu na
tri deti dostávala 66,- Eur.

K. je v súčasnosti žiakom siedmeho ročníka základnej školy. Na začiatku každého školského roka je
potrebné platiť poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu vo výške 18 Eur. Matka má vtedy veľké výdavky

aj na školské pomôcky a potreby. 20,- Eur vynaložila na pracovné zošity. Maloletý má povinný ruský a
anglický jazyk, na tieto predmety sa kupujú učebnice, slovníky a pracovné zošity.. K. nechodí na obedy v
škole, matka varí doma pre všetky deti. Zabezpečuje pre maloletého celodenné stravovanie, hygienické
potreby. Jeho nároky sa všetkom zvýšili, je v puberte, zaujíma sa viac o seba. Veľmi vyrástol, musela
mu vymeniť celý šatník. K. má momentálne výšku asi 160 cm a veci pre neho kupuje matka ako pre

dospelého muža. Topánky potrebuje vo veľkosti č. 41. K. je zdravý, ale nosí okuliare, je potrebné občas
vymeniť nielen sklá, ale aj rámy. Aj naposledy mu deti okuliare rozbili a za rámy spolu so sklami matka
zaplatila okolo 40-50,- Eur. Kupuje mu najlacnejšie rámy, aké sa dajú zohnať. Okrem toho chodí maloletý
aj na zubné ošetrenia, platí sa za röntgen aj za opravy kazu. V minulom roku chodil k zubárovi veľmi
často a matka za jedno ošetrenie platila od 13 do 18,- Eur. V tomto roku sú objednaní na preventívnu

prehliadnu a na röntgen, za ktorý zaplatí 10,- Eur. Vo voľnom čase K. rád počúva hudbu, sem-tam si kúpi
nejaký časopis a prečíta nejakú knihu a športuje vonku s kamarátmi. Občas má záujem zájsť aj do kina.

Otec začal dobrovoľne prispievať na syna od podania návrhu sumou 100,- Eur mesačne. Otec sa so
synom nestretáva. K. ho má uloženého v mobile a čaká na to, že mu otec zavolá, ale to číslo, ktoré má
uložené, už nie je aktívne. Snažil sa otcovi vyvolávať, ale nedovolal sa. Otec mu nezavolá, nikdy nepríde

za ním, negratuluje mu ani pri príležitosti jeho sviatkov.

Matka maloletého momentálne pracuje ako predavačka na dohodu. Dokladá tovar v čínskej predajni v
Ťahanovciach. Nie je tam vždy, len keď ju majiteľ zavolá, keď príde tovar. Mesačne zarobí 100-120,-
Eur. Spolu s deťmi býva v trojizbovom byte, za ktorý mesačne platí 200,- Eur. Veľmi jej finančne pomáha
celá rodina, aj matka jej bývalého manžela. Bez nich by nedokázala zabezpečiť všetky potreby rodiny.

Aj dve staršie deti sa snažia zarobiť si brigádami.

Z výpovede otca maloletého súd zistil, že naďalej pracuje na Železniciach SR ako posunovač. V tomto
roku bol viackrát chorý. Od 21.9.2012 poberal nemocenské dávky vo výške 12,0314 Eur na deň a takisto
bol chorý od 15.2.2012 do 15.3.2012, celý mesiac máj a od 11.9.2012 dva týždne. Z potvrdenia Sociálnej
poisťovne, ako aj z potvrdenia ošetrujúceho lekára súd zistil, že otec maloletého je sledovaný na internej

aneurologickejambulancii,máproblémyšijeachrbticevyžarujúceažpolakeť.Obávasatoho,činepríde
o miesto, pretože aj v jeho zamestnaní sa robia rôzne personálne zmeny. V mesiaci október 2012 bola
jeho čistá mzda vo výške 517,- Eur, za stravné lístky z toho zaplatil 8,12 Eur, za dobrovoľné dôchodkové
sporenie 20,- Eur. V mesiaci septembri bola jeho čistá mzda 325,95 Eur, za nemoc dostal 3,- Eur, za
stravné lístky vydal 17,39 Eur, za dobrovoľné dôchodkové sporenie 20,- Eur.

Napriek tomu, že sa otcov príjem od predchádzajúcej doby podstatnejšie nezmenil, hneď, ako podala
matka ich syna návrh na zvýšenie výživného, začal prispievať na maloletého sumou 100,- Eur mesačne.Žije v rodičovskom dome v Kysaku, prispieva rodičom do domácnosti sumou 150,- Eur. O stravovanie
sa už v poslednom čase stará sám, jeho rodičia už majú dosť vysoký vek a aj ich zdravotný stav sa
zhoršil. Obaja sú starobní dôchodcovia a poberajú starobný dôchodok.

Otec maloletého mal trojizbový byt v Ťahanovciach, ktorý pred dvoma rokmi v septembri predal za
47.000,- Eur. Bol to družstevný byt v pôvodnom stave. Z utŕžených peňazí si kúpil nové osobné motorové
vozidlo - Kia Sportage, ktoré potrebuje na cesty do Košíc. Chodí autom do Košíc k lekárovi najmä s
rodičmi. Za motorové vozidlo zaplatil 21.000,- Eur. Zvyšné peniaze z predaja bytu má uložené na účte
v banke. Mesačne na naftu do osobného motorového vozidla dá 60,- Eur, za mobil platí asi 20,- Eur.

Má životnú poistku, za ktorú platí mesačne 29,- Eur a takisto má aj zákonnú poistku za auto, ktorá sa
platí štvrťročne po 30,- Eur a havarijnú poistku, ktorá sa platí štvrťročne v sume 112,- Eur.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že vzhľadom na uplynutie času od predchádzajúcej úpravy a zvýšených
nárokov dieťaťa vzhľadom k jeho veku odporúča výživné zvýšiť s prihliadnutím k potrebám dieťaťa a
pomerom na strane otca

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zvýšil výživné zo strany otca od do budúcnosti z dôvodu, že na strane
maloletého sa jeho rastom podstatne zvýšili jeho potreby. Príjem matky aj s pripočítaním rodinných

prídavkov nepostačuje na zabezpečenie všetkých jeho základných potrieb. Preto je potrebné, aby sa na
výžive maloletého podieľal jeho otec vyššou sumou.

Príjem otca zvýšenie výživného takisto odôvodňuje, aj keď sa od poslednej úpravy zvýšil len o 32 €
v priemere. Súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec má aj úspory na vkladnej knižke, resp.
na účte v peňažnom ústave a nijak ináč, len výživným zasielaným matke maloletého sa na potrebách

maloletého nepodieľa. Nemá so synom žiaden kontakt, aj keď dieťa má záujem o stretávanie sa s otcom
a preto jediné, čo svojmu synovi poskytuje je mesačné výživné. Keďže otec už od podania návrhu
poskytoval synovi výživné vo vyššej sume, ako mal určené súdom, na sumu 150 € súd výživné zvýšil
len od 1.11.2012.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Rozsudok je možné napadnúť odvolaním a to do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach.