Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228890
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228890.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., X. XX,

štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Blanka Nagyová, advokátka, so sídlom Košice, Štúrova 44, proti
odporcovi: LOSOK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pekná cesta 2457/15, IČO: 47 177 225, o zaplatenie
1.200,00 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1200,00 Eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od
05.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 210,44 Eur k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 03.12.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1200,00 Eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 05.11.2013 do zaplatenia a nahradil mu

trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel kúpnu zmluvu na kúpu pulznej
magnetoterapie a vankúša Memory za kúpnu cenu 1200,00 Eur. Navrhovateľ uhradil dňa 17.10.2013
celú kúpnu cenu, následne sa rozhodol od zmluvy odstúpiť písomným podaním z 20.10.2013 doručeným
odporcovi 21.10.2013, pričom tovar odporcovi riadne vrátil a odporca sa zaviazal do 04.11.2013 vrátiť
navrhovateľovi kúpnu cenu za tovar. nultú splátku vo výške 4.288,- Sk a v rôznych mesačných platbách
zaplatila celkovo 9.504,- Sk. Zároveň odporca vystavil navrhovateľovi dobropis faktúry, kde deklaroval
vrátenie kúpnej ceny do 04.11.2013.

Tunajší súd v konaní č. 13Ro/868/2013 vydal dňa 06.12.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu v

plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť, preto ho súd uznesením zo
13.01.2014 zrušil. Pôvodný odporca LAURUS RESULT GROUP s.r.o. zanikol v dôsledku zlúčenia a jeho
právnym nástupcom sa stala firma LOSOK s.r.o., t. j. terajší odporca. Súd vydal platobný rozkaz dňa
30.04.2014 voči nástupcovi pôvodného odporcu, ale vrátila sa zásielka s tým, že adresát v mieste sídla
nebol zastihnutý, z toho dôvodu súd platobný rozkaz uznesením z 03.09.2014 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila

písomným podaním, odporca mal doručenú zásielku na adresu sídla podľa obchodného registra, preto
súd v zmysle § 48 ods. 2/ O.s.p. považoval zásielku za doručenú a podľa § 101 ods. 2/ O.s.p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, kúpnou
zmluvou No 000367 zo dňa 16.10.2013, faktúrou č. 20130697, odstúpením od kúpnej zmluvy,potvrdením o prevzatí tovaru, faktúrou č. 20130703, výpisom z OR odporcu, platobným rozkazom,
uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi navrhovateľom a LAURUS RESULT GROUP s.r.o. došlo dňa 16.10.2013 k uzavretiu kúpnej

zmluvy. Na základe tejto zmluvy bol navrhovateľovi poskytnutí tovar a pulzná magnetoterapia a Memory
vankúš za kúpnu cenu 1200,00 Eur. Navrhovateľ zaplatil celú kúpnu cenu dňa 17.10.2013, následne dňa
20.10.2013 odstúpil od kúpnej zmluvy a požiadal o vrátenie kúpnej ceny, ktorú sa pôvodný predávajúci
zaviazal vrátiť do 04.11.2013.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 601 Občianskeho zákonníka ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho
až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Medzi pôvodným predávajúcim a navrhovateľom došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy, pričom si

účastníci dohodli výšku kúpnej ceny ako aj predmet kúpy. Navrhovateľ zaplatil celú kúpnu cenu,
ale preukázateľne od kúpnej zmluvy odstúpil, ktoré odstúpenie pôvodný predávajúci aj akceptoval.
Navrhovateľ predmet kúpy vrátil a predajca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi najneskôr do 04.11.2013
kúpnu cenu, k čomu však nedošlo. Z predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že
zo strany navrhovateľa došlo k platného odstúpeniu od zmluvy, pričom plnenie, ktoré bolo zo strany

pôvodného predávajúceho poskytnuté, mu bolo vrátené, teda boli splnené všetky podmienky na to, aby
pôvodný predávajúci a terajší odporca navrhovateľovi vrátili kúpnu cenu. Vzhľadom na tieto dôkazy a
skutočnosti súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súdpriznalnavrhovateľoviajročnýúrokzomeškaniavovýške5,5%zosumy1200,00Eurod05.11.2013
do zaplatenia, nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila
0,5%, pričom výška úrokov z omeškania je 5 percentuálnych bodov vyššia, teda celková výška úrokov
činí 5,5%.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému

navrhovateľovi priznal ich náhradu vo výške 210,44 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 72,00 Eur ako aj z trov právneho zastupovania navrhovateľa v celkovej výške 138,44
Eur, za 2 úkony právnej pomoci po 61,41 Eur + 2x režijný paušál po 7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.