Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/397/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211203958
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211203958.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Ľ. U., F. XX. D. XXXX, T. R. C. XXX, zastúpeného
JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o zvýšenie
náhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniaspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 12. augusta 2013 č.k. 22C/20/2011-121 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 753,73 €,
ktoré je povinný zaplatiť advokátovi žalobcu JUDr. Milanovi Slebodníkovi do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 12.

augusta 2003 č.k. 22C/20/2011-121 uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 896,08 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Milana Slebodníka do 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom okresného súdu z 29. novembra 2011 č.k. 22C/20/2011-91
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.675 € a v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny 160,50 €. O trovách
konania si súd vymienil rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 26. februára 2013 č.k.
6Co/35/2012-114 potvrdil rozsudok v napadnutom výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania v písomnom podaním z 25. marca 2013, ktoré bolo
doručené okresnému súdu 26. marca 2013. Uplatnil si trovy konania za 6 úkonov právnej služby á 111,21
€ a za účasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok odmenu v sume á 27,80 €, ako aj režijný

paušál 1 x á 7,21 € a 6 x á 7,41 €, spolu 746,73 €. Zároveň si uplatnil aj daň z pridanej hodnoty vo výške
20 % zo sumy 746,73 €, t.j. vo výške 149,35 €.

Okresný súd po citácii § 142 ods. 3 O.s.p. priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 896,08 €, ktorá
pozostáva zo 6 úkonov právnej služby á 111,21€, 1 úkon á 27,80 € + 1 x režijný paušál á 7,21 € a 6 x
režijný paušál á 7,71 € + 20 % DPH.Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnuté
uznesenie a nepriznať žalobcovi náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca žiadal zvýšiť sťaženie
spoločenského uplatnenia o sumu 5.350 € a okresný súd mu priznal len sumu 2.675 € a vo zvyšku

žalobu zamietol. Po citácii § 142 ods. 1,3 O.s.p. odvolateľ konštatoval, že predmetom sporu bol nárok
podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., t.j. 50 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Určenie
výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia si nevyžadovalo znalecké dokazovanie a nárok
súd posúdil tak, že uznal dôvodnosť 25 % zvýšenia poškodenia za sťaženie spoločenského uplatnenia,
čo má význam podľa „§ 142 O.s.p.“. Voľná úvaha súdu sa prejavila len ohľadom príslušného percenta

vyčísleného bodového ohodnotenia. Aj tu voľná úvaha súdu nie je svojvôľou súdu, ale vychádza z
konkrétnych skutočností, ktoré preukazuje žalobca. Pretože žalobca uvedené skutočnosti nepreukázal,
čo malo za následok, že nebol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti ním uplatňovaného nároku, a
tak mal súd pri rozhodovaní o trovách konania postupovať podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Naviac žalobca
bol v odvolacom konaní absolútne neúspešný, a tak mu nemožno priznať ani náhradu trov konania za
podané odvolanie zo dňa 14. decembra 2011, spolu s režijným paušálom.

Žalobca v písomnom vyjadrení na odvolanie žalovaného navrhol napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť. Po citácii § 136 O.s.p. poznamenal, že predmetom konania bolo zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia a určenie konkrétnej výšky zvýšenia záviselo od voľnej úvahy súdu.
Aj keď mal vo veci úspech len čiastočný, správne súd mu priznal plnú náhradu trov konania. Žiadal
priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 76,10 €.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201
O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1,3
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Predpokladmi, splnením ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania sú :

a/ ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti,

b/ účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Neúspech v pomerne nepatrnej časti veci zakladá nárok napriek čiastočnému úspechu na celú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva.

Ďalší predpoklad účelnosť trov potrebných na uplatňovanie práva sa dá stotožniť s nevyhnutnosťou
alebo právnou možnosťou vynaloženia trov potrebných s uplatňovaním ústavne zaručeného práva
na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa

musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k
žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonávanému dôkazu, na použitie opravných
prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov a hotové výdavky. Účelnosť trov vynaložených na právnu
pomoc sa odvodzuje z citovaného čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky. Odvolací súd zastáva názor, že
trovy právneho zastúpenia treba zásadne považovať za účelne vynaložené trovy. Žalobca bol v konaní

zastúpený advokátom JUDr. Milanom Slebodníkom podľa plnej moci zo dňa 6. júla 2010.Predmetomkonaniabolasuma2.675€,atakzákladnátarifnáodmenazajedenúkonprávnejslužbybola
reprezentovaná sumou 111,21 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platná v čase

jednotlivých úkonov - ďalej len „citovaná vyhláška“).

Po prešetrení jednotlivých úkonov poskytnutej právnej služby právnym zástupcom žalobcu v porovnaní
s jeho vyúčtovaním zo dňa 25. marca 2013, ktoré sa nachádza na č.l. 119 spisu, dospel odvolací súd
k záveru, že súd prvého stupňa správne priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za tieto úkony
právnej služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady zo dňa 6. júla 2010 v sume 111,21 € (§ 10 ods.

1 citovanej vyhlášky v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky),

- písomné podanie - žaloba zo dňa 10. februára 2011 (nesprávne uvedený dátum dňa 14.2.2011) v sume
111,21 € (§ 10 ods. 1 citovanej vyhlášky v spojení s § 14 ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky),

- zastupovanie na pojednávaní (správne účasť na pojednávaní) dňa 13. mája 2011 v sume 111,21 € (§
10 ods. 1 citovanej vyhlášky v spojení s § 14 ods. 1 písm. d/ citovanej vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 13. septembra 2011 v sume 111,21 € (§ 10 ods. 1 citovanej vyhlášky v
spojení s § 14 ods. 1 písm. d/ citovanej vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 15. novembra 2011 v sume 111,21 € (§ 10 ods. 1 citovanej vyhlášky v spojení
s § 14 ods. 1 písm. d/ citovanej vyhlášky),

- účasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok dňa 29. novembra 2011 v sume 27,80 € (§

10 ods. 1 citovanej vyhlášky v spojení s § 14 ods. 5 citovanej vyhlášky.

Odmena za uvedené úkony právnej služby je reprezentovaná sumou 583,85 € (111,21 € x 5 + 27,80 €).

Za správny považuje odvolací súd aj postup okresného súdu, ak priznal žalobcovi aj náhradu výdavkov
za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100-iny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby (vyššie uvedený) podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, a to :

- za 1 úkon urobený v roku 2010 v sume 7,21 € (výpočtový základ suma 721,40 €),

- 5 úkonov urobených v roku 2011 v sume á 7,41 € (výpočtový základ 741 €).

Spolu uvedená náhrad výdavkov je reprezentovaná sumou 44,26 € (7,41 x 5 + 7,21 €).

Opodstatnenájenámietkažalovanejohľadompriznaniaodmenyzaúkonprávnejslužby,t.j.zaodvolanie
zo dňa 14. decembra 2011, lebo žalobca v odvolacom konaní nemal úspech, a tak mu nepatrí

nielen odmena za tento úkon právnej služby v sume 111,21 €, ale ani náhrada výdavkov za miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100-iny výpočtového základu za tento úkon
v sume 7,41 €.

K odvolacej námietke žalovaného, že súd v danom prípade nemal postupovať pri rozhodovaní o trovách
konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p., ale podľa § 142 ods. 2 O.s.p., odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ

ide o zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, (t.j. vo výške priznaného nároku),
totojevýsledkomvoľnejúvahysúdu(zdôrazňujúcprimeranosťprisúdenéhoplnenia),atakrozhodovanie
o náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným sa má spravovať výlučne zásadou vyplývajúcou
z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p..

Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že pokiaľ ide o výpočet trov konania, v danom prípade je treba

vychádzať z celkovo priznanej sumy žalobcovi a nie zo sumy uplatnenej žalobcom v žalobe.Správne postupoval okresný súd, ak odmenu a náhradu výdavkov zvýšil o daň z pridanej hodnoty o 20
%. V danom prípade to malo byť o sumu 125,62 € [(20 % zo sumy 628,11 €) - (583,85 € + 44,26 €)].
Žalobcovi tak mala byť priznaná náhrada trov konania v celkovej sume 753,73 €.

Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie v napadnutej časti a uložil žalovanému
povinnosťnahradiťžalobcovitrovykonaniavsume753,73€,ktorújepovinnýzaplatiťadvokátovižalobcu
JUDr. Milanovi Slebodníkovi do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia § 142
ods. 2 O.s.p.. Žalovaný mal úspech v odvolacom konaní ohľadom trov len čiastočný, podobne ako aj
žalobca,ktorýmalvodvolacomkonaníúspechčiastočný.Ztohtodôvoduodvolacísúdvyslovil,žežiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.