Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412207897
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412207897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovu v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif

Mais, S.A. Avenida 24 de Julho, N 98, Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko konajúca prostredníctvom
Banco Banif Mais, S.A. pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO:
35945745, právne zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o. so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO:
36679771, proti odporcovi: M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J. I. č. XX, C. H., o zaplatenie 4.613,77 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.217,54 eur s nezaplateným úrokom odo dňa
uzatvorenia zmluvy do 22.03.2012 vo výške 411,01 eur, s nezaplateným úrokom z omeškania do

22.03.2012 vo výške 439,83 eur, s úrokom vo výške 18,38% ročne z čiastky 3.217,54 eur odo dňa
23.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z čiastky 5.024,78 eur odo dňa
23.03.2012 do zaplatenia, všetko v splátkach po 100,--eur mesačne zročných vždy do 25-teho dňa, toho
ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.396,23 eur a v časti o zaplatenie úroku vo výške 18,38% ročne zo
sumy 4.613,77 eur od 23.03.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 76,80 eur cestou príslušného Daňového úradu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 508,82 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 199,70 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 309,12 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 4.613,77 eur s príslušenstvom
titulom nesplatených splátok úveru zo zmluvy o úvere č. 12102 zo dňa 12.2.2010, keď poukázal na
skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 5.481,72 eur za účelom umožnenia kúpy
motorového vozidla.

Podaním zo dňa 3.1.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 1.396,23 Eur a v časti o
zaplatenie úroku vo výške 18,38 % ročne zo sumy 4613,77 eur od 23.3.2012 do zaplatenia späť.Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa, pretože doručenie predvolania mal riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil a
žiadal, aby súd z dôvodu hospodárnosti konania rozhodol bez jeho účasti.

Odporcapredsúdomnároknavrhovateľauznalčodozákladuadovýškyapožadovalplnenievsplátkach
vo výške 100,- eur mesačne, čo odôvodňoval tým, že osem rokov je dôchodca a poberá starobný
dôchodok vo výške 329,-eur. Uviedol, že podpísal zmluvu o úvere na kúpu motorového vozidla, ktoré
vozidlo, kupoval pre syna, ktorý toto vozidlo používal a mal platiť aj splátky úveru. Ďalej uviedol, že býva
v podnájme u svojho druhého syna aj s manželkou, ktorá je tiež dôchodkyňa so starobným dôchodkom

vo výške 350,-eur. Odporca uvádzal, že má výdavky na vedenie domácnosti spolu vo výške okolo 353,-
eur ( nájomné, elektrina, digitálna televízia, plyn, inkaso a úver), má záujem dlh uhradiť a z tohto
dôvodu žiada o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporca pre súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol

rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je dôchodca so starobným
dôchodkom okolo 329,-eur a pri zohľadnení jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a
v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola
neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť schopný aj splácať
je vo výške 100,- eur mesačne.

V časti o zaplatenie 1.396,23 Eur a v časti o zaplatenie úroku vo výške 18,38 % ročne zo sumy 4613,77
eur od 23.3.2012 do zaplatenia súd konanie v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p. zastavil.

Súd v zmysle § 11 odsek 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil navrhovateľovi časť
poplatku za návrh krátený v zmysle § 11 odsek 4 vyššie citovaného zákona a to vo výške 76,80 eur
cestou příslušného Daňového úradu, nakoľko navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 1.396,23

eur späť.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek1O.s.p.anavrhovateľoviúspešnémuvkonanípriznal
trovy konania vo výške 508,82 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 199,70 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 309,12 eur ( za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci,

podanie návrhu po 121,17 eur a 2 x 7,63 eur režijný paušál v roku 2012. Hodnota jedného úkonu právnej
pomoci predstavuje 121,17 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky),ktorá bola vypočítaná zo
sumy 3.217,54 eur, vzhľadom k späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie 1.396,23 eur. Odmenu a režijný
paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky a to o sumu 51,52 eur.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 3.217,54 eur

s nezaplateným úrokom odo dňa uzatvorenia zmluvy do 22.03.2012 vo výške 411,01 eur,

s nezaplateným úrokom z omeškania do 22.03.2012 vo výške 439,83 eur, s úrokom vo výške

18,38% ročne z čiastky 3.217,54 eur odo dňa 23.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne z čiastky 5.024,78 eur odo dňa 23.03.2012 do zaplatenia, nie je možné podať odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokom možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
( § 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.