Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208370
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná v právnej veci navrhovateľa : E.

P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. F. R., M. XX proti odporcovi: C. U., F.. XX.XX.XXXX, T. C. C. J. F. R., T. XX,
o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je povinná
platiť k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 07.05.2014 návrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa
ktorým žiadala, aby bola odporkyňa zaviazaná prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške 30 %
zo sumy životného minima počnúc od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej otec je

nebohý a odporkyňa, jej matka, má dlhodobé vážne zdravotné problémy, ktoré jej bránia v starostlivosti
o ňu a jej súrodencov. Uviedla, že odporkyňa je ležiaca, umiestnená v domove dôchodcov, poberá
invalidný dôchodok vo výške 250,20€. Ďalej uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so súrodencami
J.Z. P., F.. X.X.XXXX, Q. P., F.. XX.X.XXXX I. C. U., F.. XX.X.XXXX, poberá náhradné sirotské vo výške
27,13€ a ako plnoletá je samostatne posudzovaná pre účely dávky v hmotnej núdzi, preto je potrebné
určiť výživné zo strany matky.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa osobne nezúčastnila zo zdravotných dôvodov,
pričom zaslala súdu písomné ospravedlnenie v ktorom zároveň súhlasila, aby súd pojednával aj v jej

neprítomnosti. Uviedla, že je ako imobilná pacientka umiestnená v domove dôchodcov a predložila
lekársku správu. Na základe uvedeného súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v
neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu a vo svojej výpovedi uviedla, že žije v
spoločnej domácnosti so sestrou J. P., ktorá je dospelá a pracuje, ako aj s maloletými súrodencami Q. I.
C.. Sestra J. požiadala o zverenie maloletých súrodencov do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pretože

mama má vážne zdravotné problémy a nemôže sa o nich starať. Otec zomrel v roku 2006. Výdavky na
školu, oblečenie a stravu jej priebežne hradí sestra, matka len podľa toho ako môže, pretože sama má
málo peňazí, často jej sestra musí doplácať za sociálne služby. Nevlastní žiaden majetok, nepoberážiaden príjem ani štipendium a býva so súrodencami v jednoizbovom podnájme. Študuje dennou formou
a má pred sebou ešte dvojročné nadstavbové štúdium.

Z rodného listu navrhovateľky súd zistil, že je dieťaťom E. P., F.. X.XX.XXXX I. C. U., F.. X.XX.XXXX.

Zo správy J. Z. Š. J. F. R., E. B. 4 súd zistil, že navrhovateľka je žiačkou školy od 1.9.2013, je snaživá,
pravidelne sa zúčastňuje teoretického vyučovania a odborného výcviku. Absolvovala kurz základného
vzdelania a môže tak pokračovať v ďalšom štúdiu , a to v učebnom odbore krajčírka, kde je od 1.9.2014
zapísaná do prvého ročníka.

Zo správy C. C.Ô. J. F. R.s súd zistil, že odporkyni je poskytovaná sociálna služba na základe zmluvy zo
dňa 26.03.2014. Odporkyni nevznikla povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu, preto táto povinnosť

prešla na deti. Finančné prostriedky za sociálne služby platí J. P. vo výške 314,40€ ( za mesiac s počtom
30 dní ) resp. 317,78€ ( za mesiac s počtom 31 dní ).

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová ves súd zistil, že navrhovateľka nie je
poberateľkou žiadnych sociálnych dávok a nie je vedená ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len " zákona " ) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona obaja rodičia prispievajú na výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu .Podľa § 77 ods. 1 zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko aj keď je plnoletá, študuje dennou formou štúdia na strednej
škole a svojim štúdiom sa pripravuje na budúce povolanie. Súd mal ďalej preukázané, že odporkyňa je
umiestnená v domove dôchodcov, odkázaná na sociálne služby, ktoré za ňu musia hradiť plnoleté deti, je
nemajetná, preto vzhľadom na jej sociálnu a majetkovú situáciu nie je v možnostiach ani schopnostiach

odporkyne prispievať na výživu navrhovateľky sumou vyššou ako je zákonom stanovená minimálna
výška výživného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a na doplnenie
uvádza, že výška minimálneho výživného je v čase vyhlásenia tohto rozsudku suma 27,13€ mesačne
na jedno nezaopatrené dieťa.

O trovách konania súd nerozhodoval, keďže žiaden z účastníkov si ich náhradu neuplatnil. Povinnosť
zaplatiť súdny poplatok účastníkom nevznikla, pretože v zmysle § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992

Zb. je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a
detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.