Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608204709
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2608204709.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. XXX, R.-J., vedenej
u súdneho exekútora JUDr. Petra Gala, Exekútorský úrad Piešťany, so sídlom E. Belluša 6936/10,
Piešťany, pod sp. zn. EX 567/2008, o vymoženie 16,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 5Er/317/2008-16 zo dňa 14. augusta 2013, v časti

zastavenia exekúcie, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zastavenia exekúcie p o
t v r d z u j e .

Povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil, súdnemu exekútorovi náhradu

trov exekúcie nepriznal a tretím odsekom výroku rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal. Rozhodnutie v časti, ktorou súd prvého stupňa predmetnú exekúciu zastavil,
odôvodnil s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. b) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Vecne mal
súd prvého stupňa za to, že exekučným titulom v predmetnej exekúcii je právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie Oddelenia hraničnej polície v Brodskom, č.k. AA 1424436 zo dňa 06.12.2007. Dňa
19.07.2013 bol súdu prvého stupňa doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, sa stalo po začatí exekúcie neúčinným. Súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie s
poukazom na to, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, možno v zmysle zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty
určenej na jeho plnenie. Vzhľadom na to, že exekučný titul sa stal v čase po začatí exekúcie neúčinným,
súd prvého stupňa v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Protitomutouzneseniu,protivýrokuozastaveníexekúcie,podalvzákonnejlehoteodvolanieoprávnený,

ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Podľa odvolateľa zákonom č. 298/2008
Z.z., účinným od 1.9.2008 došlo k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote z ustanovenia
§ 88 ods. 1 na možnosť vymáhania uloženej pokuty za priestupok. Novelizácia ustanovenia § 88 ods.
1 zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2008 je príkladom nepriamej
retroaktivity. Novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav, a preto právne účinky novelizovaného
ustanovenia § 88 sa od 1.9.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Čo sa týka samotnej

lehoty na výkon rozhodnutia oprávnený poukázal na ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch v spojení
s § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní č. 71/1967 Zb.. Toto ustanovenie zmocňuje pre prípad, že
nie je v zákone o priestupkoch úprava ohľadne výkonu rozhodnutia použiť úpravu uvedenú v zákone
o správnom konaní. Čo sa týka lehoty na vymoženie uloženej pokuty za priestupok, táto je upravená vustanovení § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní tak, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr
do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. V danom prípade teda už nie je
potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale postačí, aby v lehote

troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia.
Odvolateľ uviedol, že exekúcia je jediným spôsobom ako sa oprávnený môže domôcť výkonu svojho
práva v medziach zákona. V prípade zastavenia exekúcie hrozí, že právo oprávneného na zaplatenie
pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané a tým dôjde k zmareniu úspešného
vymáhania predmetnej pohľadávky.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná, ktorá uviedla, že nesúhlasí s odvolaním protistrany.
Nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok a žije s dcérou zo sociálnych dávok v prenájme.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§
202 O.s.p., § 58 ods. 3 Exekučného poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
(§ 212 ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k

záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti zastavenia exekúcie vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5Er/317/2008 je vymoženie uloženej
povinnosti vo výške 16,59 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozhodnutia o uložení
sankcie /pokuty/ za priestupok. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a
rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti zastavenia exekúcie.

Z obsahu spisu bolo zistené, že exekučným titulom je rozhodnutie o uložení sankcie /pokuty/
za priestupok vydaného Oddelením hraničnej polície PZ v Brodskom, č.k. AA 1424436 zo dňa
06.12.2007. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2007 a vykonateľnosť dňa
22.12.2007. Exekučné konanie bolo začaté podaním návrhu na vykonanie exekúcie doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 09.06.2008. Súdny exekútor podal dňa 25.06.2008 súdu prvého stupňa

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorej bolo následne vyhovené vydaním poverenia
pod č. 5205 040864* zo dňa 26.06.2008.

V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31. 8. 2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. V záujme právnej stability zákonodarca

v citovanom ustanovení zakotvil trojročnú hmotno-právnu lehotu, v ktorej sa rozhodnutie o uložení
pokuty za priestupok musí vykonať tak, aby pri uplatňovaní práva nevznikali nedôvodné prieťahy.
Táto lehota má prekluzívny charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká.
Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na zaplatenie pokuty. Z gramatického
výkladu citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie možno vykonať“, vyplýva,

že výkon rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote musí byť nielen začatý, ale aj ukončený - urobený,
uskutočnený. K preklúzii práva je pritom nevyhnutné prihliadnuť z úradnej povinnosti a v každom štádiu
konania.

V danom prípade lehota určená na zaplatenie bola 15 dní, teda rozhodnutie sa stalo vykonateľným
dňa 22.12.2007. Uvedené rozhodnutie tak bolo možné vykonať najneskôr do 22.12.2010. Vykonávané

rozhodnutie sa tak stalo zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i povinnosť povinnej
vyplývajúce z predmetného rozhodnutia. Keďže dané rozhodnutie tým prestalo byť vykonateľným,
stratilo základný atribút exekučného titulu, ktorým je vykonateľnosť, prvostupňový súd správne rozhodol,
keď zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

Z dôvodu potreby vyporiadania sa s odvolacími námietkami oprávneného považoval odvolací súd za

potrebné uviesť, že zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 ustanovoval možnosť
vykonať (nie nariadiť) rozhodnutie do 3 rokov, teda v 3-ročnej prekluzívnej lehote. Ak táto lehota začalaplynúť za účinnosti zákona v tomto znení (§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do
31.08.2008), musí podľa názoru tunajšieho súdu aj v zmysle tohto ustanovenia doplynúť. Je pravda, že
s účinnosťou od 01.09.2008 bolo toto ustanovenie zo zákona vypustené, aktuálne sa preto postupuje

podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do
3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. V zmysle tohto pravidla (na rozdiel
od § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008) stačí, aby bola exekúcia
v 3-ročnej prekluzívnej lehote nariadená.

Z vyššie uvedených dôvodov pokiaľ súd prvého stupňa exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného

poriadku zastavil, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie
v napadnutej časti zastavenia exekúcie potvrdil a v odvolacom konaní úspešnej povinnej náhradu trov
odvolacieho konania podľa § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnila a podľa
obsahu spisu jej ani žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.