Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/146/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107217414
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7107217414.16

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcov: X.) P.. Y. P. I.,
A.. XX.X.XXXX, Č.X. I. XX, O., X.) Y. P., A.. XX.X.XXXX, Č. I. XX, O., N. U.. Ľ. H., Y., P. X, O., F. Ž.:
P.. X. O., A.. XX.X.XXXX, Č. I. XX, O., zastúpenej JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom, Zvonárska 8,
Košice, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi novovytvorenej parcely registra I. F..

Č.. XXXX/XX - N. F. Y. A.Á. E. Q. XX P., Q. O.. Ú.. X. P. Q. E. O. - X., Q. I., O. Q. E. N. F. H. I. N. F. Č..
XXXX/X - N. F. Y. A. E. Q. XX P., Q. O.. Ú.. X. P. Q. E. O. - X., F. L. F. Č.. XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX
Q. Q. L. O. X.. H.. E.., P. XX, O., G.: XXXXXXXX, Y. E.M. G.. T. X. T. XX.X.XXXX Y. Ú. E. X. O. P. O.
F. Č. XXX/XX T. X.X.XXXX.

Geometrický plán č. XXX/XXXX N. T.Y. XX.X.XXXX Q. Q. L. O. X.. H.. E.., Y. E. G.. T. X. T. XX.X.XXXX
Y. Ú. E. X. O. P. O. F. Č. XXX/XX T. X.X.XXXX, je n e o d d e l i t e ľ n o u súčasťou rozsudku.

O trovách účastníkov i o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely Č.. I.
O. Č.. XXXX/X E. Q.P. XX P., N. A. D. Č.. XXX, O.. Ú.. O.-X. P. a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnili tým, že sa domáhajú cestou súdu riešenia susedského sporu, ktorý vznikol tým, že
právny predchodca žalovanej v roku 1998 formálne odňal časť nehnuteľnosti N. F. Č.. XXXXX/X (F. A. F.

Č.. XXXX), O. N. O. F. Č.. XXXX/X - N.. F. E. Q. XX P. O.. Ú.. O.Š.-X.. Žalobcovia nadobudli vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam: rodinný dom Č.. X.. XXXX F. A. F. Č.. XXXXX/X Y. F. F. Č. XXXXX/X - E. Q.
XXXX P. (do osobného užívania, a podľa § 872 ods. 1 OZ došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva
dňom 1.1.1992), titulom kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.1973 od manželov Jozef Tóth a manželka Edita
Tóthová, ktorá bola spísaná formou notárskej zápisnice pod č. Nz 879/73 a registrovaná pod číslom

R I 438/73, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. 924 kat. územia Košice-mesto, evidenčný list č.
619. Novým technickým mapovaním asi pred 25 rokmi ex offo bola parcela číslo XXXXX/X prečíslovaná
na parcelu Č.. XXXX Č. je zrejmé aj z geometrického plánu Č.. XXX-XXX-XXX-XX L. Š.. F.. F. N. T.
X.XX.XXXX. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona č. 162/95 Z.z. zápisy práv k nehnuteľnostiam vykonané
pred 31.12.1992 preukazujú pravdivosť skutočností v nich uvedených, ak sa nepreukáže opak. Keďže
vlastnícke právo žalobcov k parcele č. 11391/6, resp. 5913 súdnym ani správnom rozhodnutím nebolo

odňaté ani spochybnené, preto ani nemohol byť F. XXXX/X F. A. U. P., právneho predchodcu žalovanej.
Jozef Megyesi nadobudol do osobného užívania susedný pozemok parcelné číslo XXXXX/X Q. Q.
XXX P. F.Y. L. F. Č.. XXX-XXXX N. T. XX.X.XXXX titulom dohody o zriadení práva osobného užívania
pozemku, ktorá bola registrovaná pod č. R II 49/66 a zapísaná pod položkou č. 61/66 na list vlastníctva
č. 272. Od roku 1966 až do roku 1997 došlo k úbytku výmery z parcely č. 11391/1 zapísanej na D. Č..
XXX. Jozef Megyesi uviedol do zápisnice dňa 10.6.1968 na Odbore výstavby Mestského národnéhovýboru v Košiciach číslo Výst. 1940/68-Hr., že z pôvodnej výmery 753 m2 mu zostalo len 619 m2,
lebo časť bola použitá na výstavbu Čermeľskej cesty o výmere 60 m2, na prístupovú cestu 36 m2,
výstavbu garáže 15 m2 a úpravu terénu, t. j. vybudovanie ochranných múrov, odvod povrchových a

spodných vôd. Právny predchodca žalovanej bol nespokojný s úbytkom výmery svojho pozemku parc.
č. 11391/1, preto sa snažil protiprávne získať časť výmery aj z pozemku parcelného čísla 11391/6, resp.
5913 vo vlastníctve žalobcov. Za tým účelom právny predchodca žalovanej si nechal vyhotoviť L. F.
Č.. XXXXXXXX-XXX/XX, O. F. F. F. Č.. XXXX/XX bol zapísaný do katastra nehnuteľností. K tomuto
geometrickému plánu bola priložená opäť dohoda o zriadení práva osobného užívania č. R II 49/66,

ktorú však kataster nehnuteľností mal už zapísanú v katastrálnom operáte pod položkou výkazu zmien č.
61/66. V tomto smere správa katastra pochybila, pretože nemala právny titul zapísať listinu, ktorá už bola
zapísaná v katastri nehnuteľností viac ako 30 rokov. Právne pochybenie katastrálneho úradu nastalo
tým, že nie je možné odňať vlastnícke právo len na základe geometrického plánu administratívnym
opatrenímkatastrálnehoúradu.Kodňatiunášhovlastníctvaabsentujeprávnytitul,ktorýjeuvedenýnapr.
v ust. § 132 OZ. V dôsledku toho došlo k porušeniu § 124 OZ, ale aj § 78 zákona č. 162/95 Z.z., pretože

bez právneho titulu sa odňalo vlastnícke právo protiprávnym administratívnym opatrením. V dôsledku
toho bol porušený aj článok 20 Ústavy SR, podľa ktorého vlastnícke práva požívajú rovnakú právnu
ochranu bez rozdielu na druh vlastníckeho práva, a to tým spôsobom, že favorizuje bez právneho titulu
žalovanú a jej právneho predchodcu a to administratívnym postupom. Parcela číslo C KN č. 5909/7 o
výmere 21 m2 kat. územia Košice-Sever bola vytvorená odčlenením (bez súhlasu a vedomia žalobcov)

od parcely číslo XXXX (=. F. F. Č.. XXXXX/X Q. Q. Ž. N. A. D. Č.. XXX) A. N. L. F. Č.. XXXXXXXX-
XXX/XX, O. W. Q. T. X.X.XXXX C. L. O.. T. S. U. Q. Q. L. F. Č.. XXXXXXXX-XXX/XX, kde v novom
stave F. Č.. XXXX/X U. S. A. A. Q. P.. P. Y. Y. P.. Y., Č. XX (X.Á. Č.. XX). Q. F. L. F. U. J.: ".. Č.. XXX
je nepreverený.", čo znamená, že pri vyhotovovaní geometrického plánu neprihliadlo sa k úbytkom z
pôvodnej parcely 11391/1 na cestu vo výmere 60 m2, na prístup 36 m2, garáž 15 m2. Z tejto poznámky

vyplýva, aj právny záver, že GP je pochybný. Jediným logickým dôvodom novovytvorenej parcely 5909/7
je oddelenie časti pozemku od parcely č. 5913. Hospodárska potreba vytvorenia novej F. I. O. Č.. XXXX/
X-N.. F. E. Q. XX P. bola potrebná v prospech právneho predchodcu žalovanej, keďže vlastnil susednú
parcelu 5909/1. Údaje v GP uvedené nezodpovedajú skutočnosti aj čo sa týka parcely č. 5909/4, lebo
parcela nie je Jozefa Megyesiho, ale je vo vlastníctve MUDr. Andreja Molnára a jeho manželky. Tento

protiprávny stav zavinil právny predchodca žalovanej úmyselne aj k iným parcelám napr. (11391/10),
čoho dôkazom je súdny spor na Okresnom súde Košice I sp.zn. 14C/786/2002. Okrem toho už od roku
1973 predmetný pozemok parcelné číslo 11391/6, resp. 5913 žalobcovia užívajú ako svoje vlastníctvo
neprerušene doteraz a postavili na ňom oporný múr, tvoriaci hranicu medzi pozemkami parcelného
čísla XXXXX/X H.. XXXX Y. XXXX/X. V roku 2001 daroval Jozef Megyesi nehnuteľnosti zapísané na

D. Č.. XXX Q. O.. Ú.. O.-X., E. G. Y. F. Č.. XXXX/X X. T. X. O., ktoré je zapísané pod položkou výkazu
zmien V-1687/01. Náprava chybného zápisu v katastri nehnuteľnosti môže byť vykonaná, len ak nie
je dotknutá novou nadväznou do katastra už zapísanou zmenou, preto žalobcov odkázal Katastrálny
úrad v Košiciach (v podobnej veci) na určenie právneho vzťahu k pozemku príslušným súdom. Žalovaná
nechce dobrovoľne opraviť chybu v zápise na liste vlastníctva a preto jediným možným spôsobom

opravy chyby je žaloba na určenie vlastníckeho práva k F..Č.. I. O. Č.. XXXX/X - N.. F. E. Q. XX P. N. A.
D. Č.. XXX O.. Ú. O.-X., ktorá je vytvorená špekulatívnym postupom právneho predchodcu žalovanej z
parcely č. 5913 (pôvodne č. 11391/6). Okrem toho je potrebné odstrániť nesúlad medzi právnym stavom
a skutkovým stavom. F. F.. Č.. I. O. Č.. XXXX/X - N.. F. E. Q. XX P. Y. Y. E. Č.Ť. N. F. F. Č.. XXXXX/
X J. Q. D. Ž. E. H. XXXX, kedy pozemok odkúpili. Žalobcovia na parcele postavili oporný múr pred

viac ako 30 rokmi, pretože pozemok je svahovitý a oporný múr slúži aj k spevneniu základov domu
číslo s. 2453 vo vlastníctve žalobcov a zároveň tvorí aj hranicu medzi pozemkom 5909/1 vo vlastníctve
žalovanej. F. F. Ž. U. P. Y. Ž. A. A.Í. Y. A. F. F. Č. XXXX/X, F. A. U. S. Y. C. P. A. Q. A. F. XXXX/
X je znemožnený oporným múrom a ohradou. Žalobcovia poukazujú na analogický súdny spor medzi
účastníkmi tohto súdneho sporu, ktorý je už ukončený vedený pred Okresným súdom Košice I. sp.zn.

14C/786/2002-52. Právny predchodca žalovanej Jozef Megyesi protiprávne zasiahol do vlastníckeho
práva žalobcov v roku 1998 aj k parcele 5909/6 - zast. plochy o výmere 18 m2 obdobným spôsobom ako
je to uvedené pod bodom III. a IV. Tohto žalobného návrhu (nechal si prepísať na správe katastra len
na základe geometrického plánu pozemok pod garážou žalobcov) o čom svedčí právoplatne skončené
konanie rozsudkom Okresného súdu Košice I. sp.zn. 14C/786/2002 zo dňa 13.3.2006. Neseriózne

konanie právneho predchodcu žalovanej spočíva hlavne v tom, že si záznamom zapísal vlastnícke právo
do katastra aj k pozemkom vo vlastníctve žalobcov (parcely č. 5909/6 a 5909/7) a následne ich daroval
svojej dcére - žalovanej. Keďže nedopatrením katastra bol povolený ďalší prevod vlastníckeho práva
na 3. osobu (na žalovanú), správa katastra v zmysle zákona č. 162/95 Z.z. nemohla už opraviť chybuv katastrálnom operáte. Žalobcovia preukazujú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
tým, že len cestou súdu sa dá zosúladiť právny stav so skutkovým stavom k parcele č. 5909/7, pretože
žalovaná odmieta dohodou majetkoprávne usporiadanie veci. Vyhovením žalobe dosiahnu žalobcovia

výhodnejšie právne postavenie aké majú v súčasnosti. Žalovaná žiada, aby žalobcovia oporný múr
postavený pred viac ako 30 rokmi na parcele č. 5909/7 zbúrali, čo neprichádza vôbec do úvahy, len sa
jedná o technickú stavbu, ktorá plní svoj účel a nie je dôvod ju odstraňovať podľa stavebného zákona.

Žalobcovia písomným podaním z 9.5.2012 v zmysle záverov znaleckého posudku upravili žalobný návrh
a spresnili petit tak, že súd určuje, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi plochy označenej

bodmi 1,2,3,4,5,6, ktorá je identická s časťou parcely XXXX/X E. Q. XX P., O. U. N. A. D. Q.I. Č.. XXX,
O.. Ú.. O.-X. P. Q. I..

Žalobcovia písomným podaním zo 17.7.2012 v zmysle údajov, ktoré vyšli najavo znaleckým
dokazovaním, dali vyhotoviť podklad pre rozhodnutie súdu - geometrický plán, ktorým bola plocha
označená žalobcami v podaní zo dňa 21.5.2012 označená len číselnými bodmi, zakreslená s určením
parcelného čísla a príslušnej výmery a žiadali pripustiť zmenu žaloby v znení: Súd určuje, že žalobcovia

MUDr. Andrej Molnár, CSc. a Alena Molnárová sú bezpodielovými spoluvlastníkmi novovytvorenej
parcely registra "C" parcelné číslo 5909/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2 v kat. úz.
Severné mesto v obci Košice - Sever v celosti, ktorá vznikla odčlenením z F. H. ". F.. Č.. XXXX/X N. F.
Y. A. E. Q. XX P. N. A. D. Č.. XXX Q. O.. Ú.. X. P. Q. E. O.-X. F.Ľ. L. F. Č.. XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX
Q. Q. L. O., X.. H.. E.., X. X. W. XX, XXX XX O., G.: XXX XXX XX Y. E. G.. T. X. T.Y. XX.X.XXXX Y.

Ú. E. X. O. O. F. Č.. XXX/XX T. X.X.XXXX. L. F. Č.. XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX Q. Q. L. O., X.. H..
E.., X. X. W.G. XX, XXX XX O., G.: XXX XXX XX Y. E. G.. T. X. T. XX.X.XXXX Y. Ú. E. X. O. O. F.
Č.. XXX/XX T. X.X.XXXX je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcom
trovy konania vo výške, v akej budú vyčíslené do troch dní od vyhlásenia rozsudku. Zmenu žaloby súd
pripustil uznesením zo dňa 31.7.2012.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní a žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že ona nezavinila
zápis spornej parcely na základe geometrického plánu č. 10822241-146/97. O zápis žiadal jej právny
predchodca, ktorý nevedel, že uvedený geometrický plán bol vyhotovený nesprávne. K prevodu
vlastníckeho práva na žalovanú došlo skôr, ako jej právny predchodca zistil, že došlo k chybe. Žalovaná
nekonala s cieľom poškodiť žalobcovi, vychádzala z toho, že postup správy katastra je správny a

zákonný.

Žalobca naopak poukazoval v konaní na to, že právny predchodca žalovanej konal úmyselne, aj s
manželkou usmerňoval geodeta pri vyhotovovaní geometrického plánu č. 10822241-146/97 a potom si
dal na jeho základe zapísať vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti a následne ho previedol na svoju
dcéru, čím znemožnil opravu chybných údajov v katastri správou katastra. Obdobne postupoval aj pri

iných parcelách.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov a svedka Jozefa Megyessiho, oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov i znalecké dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Ž. A. Q. F. O. A.: H. T. X.. Č.. XXXX F. A. F. Č.. XXXXX/X Y. F. F.. Č.. XXXXX/X - E. Q. XXXX P. S. O.
N. N. T. XX.XX.XXXX E. P. U. S. Y. P. B. S., O. W. X. C. A. N. A. Š. A.Á. Q. O. XX.XX.XXXX F. Č.. A.

XXX/XX Y. H. F. Č. H. G. XXX/XX, O. X. N. A. D. Q. Č.. XXX, O.. Ú.. X. P., E. O. - X., E. O. G., B.Ý. D.
Č.. XXX. A. S.-M. P. Q. H. XXXX W. F. Č.. XXXXX/X F. A. F. Č.. XXXX, Č. U. N. Y. N. L. F. Č.. XXX-
XXX-XXX-XX L. Š.. F.. F.E. N. T. X.XX.XXXX.

F.Q. F. Ž. - U. P. - A. T. E. J. X. F. F.. Č.. XXXXX/X Q. Q. XXX P. F. L. F. Č.. XXX-XXXX N. T. XX.X.XXXX
titulom dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku, ktorá bola registrovaná pod č. R II 49/66

a zapísaná pod položkou Č.. XX/XX A. D. Q. Č.. XXX, O.. Ú.. X. P., E. O. - X., E. O. G.. E. H. XXXX
Y. T. H. XXXX T. O. Ú.W. Q. N. F. Č.. XXXXX/X N. A. D. Č.. XXX. U. P. J. T. N. T. XX.X.XXXX A. E. Q.
P. A. Q. Q. O. Č. Q.. XXXX/XX- M.., Ž. N. F.Q. Q. XXX P. P. N. D. XXX P., lebo časť bola použitá na
výstavbu Čermeľskej cesty a vyspádovanie terénu. Právny predchodca žalovanej si nechal v roku 1997
vyhotoviť L. F. Č.. XXXXXXXX-XXX/XX, O. F. F. F. Č.. XXXX/XX W. N. T. O. A.. O. S. L. F. W. F. E. T.

E. N. F. E. J. Č.. H. G. XX/XX X. H. E. F. F. T. E.M. J. Č..U.. O.-XXX/XXXX-T. N. XX.X.XXXX, O. Q. O.
A. P. J. N. Q. O. E. F. F. Q. N. Č.. XX/XX.F. Č. I. O. Č.. XXXX/X E. Q. XX P., O.. Ú.. X. P., E. O. - X., E. O. G., W. Q. E. W. X. Ž. E. F. Č. XXXX
(F. Č.. XXXXX/X Q. Q. Ž. N. A. D. Č.. XXX) A.a základe geometrického plánu č. 10822241-146/97,
ktorý bol vyhotovený dňa 9.9.1997 firmou GEOGETING Košice. Vo výkaze výmer geometrického plánu

č. 10822241-146/97 je v právnom stave v kolónke nový stav parcela č. 5909/7 napísaný ako vlastník
"detto", pričom o riadok vyššie sú uvedení MUDr. Molnár Andrej a manž. Alena, Čermeľská 58 a v
poznámke geometrického plánu je uvedené: "LV. č. 272 je nepreverený.", kým v stave podľa popisných
informácií KN je v kolónke nový stav parcela č. 5909/7 napísaný ako vlastník "detto", pričom mená MUDr.
Molnár Andrej a manž. Alena už tam uvedené nie sú. Obdobne to bolo s parcelou E KN č. 11391/10, čoho

dôkazom je analogický súdny spor medzi účastníkmi vyvolaný tým, že Jozef Megyesi si v roku 1998 na
základeuvedenéhogeometrickéhoplánunasprávekatastranechalzapísaťvlastníckeprávoajkparcele
č. 5909/6 - zast. plochy o výmere 18 m2, išlo o pozemok pod garážou žalobcov. Spor bol právoplatne
ukončený rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 14C/786/2002-52 zo dňa 13.3.2006, ktorým
bolo určené vlastnícke právo žalobcov k uvedenej nehnuteľnosti. K zápisom sporných nehnuteľností
došlo na základe žiadosti Jozefa Megyesiho zo 7.9.1998 "o zápis práva osobného užívania, resp.

vlastníckeho práva k pozemku č. 11391/1 - záhrada vo výmere 753 m2, a to podľa geometrického plánu
č. 10822241-146/97, podľa ktorého došlo k prečíslovaniu parciel na uvedenom pozemku do katastra
nehnuteľností v kat. úz. Košice-Sever".

Od roku 1973 pozemok pôvodne s F.. Č.. XXXXX/X (A. F. A. F.. Č.. XXXX) Ž. J. Y. X. Q. A. T. Y. F. A.
Ň. E. P., S. M. P. F. F.. Č.. XXXX Y. XXXX/X. Č. F., A. O. U. E. P., U. Q. X. N. Y. F.. Č.. I. O. Č.. XXXX/X

- N.. F. E. Q. XX P.. S. Y. Y. E. Č. N. F. F. Č.. XXXXX/X J. Q. Ž. E. H. XXXX, O. F. E.. J. E. P.H. F. F. Q.
Y. XX H., F. F. U. X. Y. E. P. X. Y. O. X. N. T. X.. Č.. XXXX Q. Q. Ž. Y. N. S. Y. M. X. F. XXXX/X Q. Q.I.
Ž.. F. F. Ž. U. P. Y. Ž. A. A. F. F.. Č.. XXXX/X, Y. A. U. S. Y. C. P., A. Q. A. F. XXXX/X je znemožnený
oporným múrom a ohradou.

V roku 2001 daroval Jozef Megyesi nehnuteľnosti zapísané na D. Č.. XXX Q. O.. Ú.. O.-X., O. U. E. G.

N.Á. Y. F. F. Č.. XXXX/X, X. T. X. O.. T. N. U. N. F. F. Q. N. Q.-XXXX/XX.

Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Košiciach č.k. Xo 16/2002/O z 15.8.2002 bolo potvrdené
rozhodnutie Správy katastra Košice I č. X-116/2000 zo 17.6.2002, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcov
na opravu chyby v katastrálnom operáte a neopravený zápis F. I. O. Č.. XXXX/X N. F. E. Q. XX P. Q. D.
Č.. XXX Q. O..Ú.. X. P. z dôvodu, že oprava chybných údajov v katastri na LV sa vykoná za predpokladu,

že nie je dotknutá nadväznou do katastra zapísanou právnou zmenou. Listom z 28.1.2005 sa žalovaná
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala od žalobcov vrátiť parcelu č. 5909/7 do pôvodného
stavu.

Podľa správy Katastrálneho úradu zo 16.6.2009 porovnaním digitálnej katastrálnej mapy Košice 5-8/11,
5-8/12 a digitálnej rastrovej mapy určeného operátu č. 28 správa katastra zistila, že parcela H. I. O. Č..

XXXX/X U. X. F. J. G. Y. Č. F. H. B. O. Č.. XXXXX/X.

V znaleckom posudku č. 8/2012 Juraj Grega, znalec z odboru geodézia konštatoval, že užívaciu hranicu
tvorí v prírode plot z pletiva na kovových stĺpikoch postavený na opornom múriku. Identifikáciou parciel
znaleczistil,žeparcelaCKNč.5909/7jevytvorenázdvochpôvodnýchparcielatoparcelyENč.11391/1
ovýmere2m2azparcelyENč.11391/6ovýmere19m2.Vsúčasnostiplatnýstavvsúboregeodetických

aj v súbore popisných informácií KN týkajúci sa predmetného územia vznikol zápisom geometrického
plánu č. 10822241-146/97 do operátov katastra nehnuteľností. Jeho autor nepostupoval správne, keď
vychádzal z nesprávnych bodov ako začiatku pôvodnej parcely EN č. 11391/1, tým posunul hranicu
pozemku právneho predchodcu žalovanej do pozemku žalobcov a z tohto dôvodu vznikla nová parcela
5909/7.

Ž. Q. N. Ú., O. Q. A. N. T., Y. S. Ž. F. I. Č.. XXXX/X W. N. Q.B. Č. Q. N. F. F. B. Č.. XXXXX/X Y. S. Q.
Q. XX P., E. W. XX, XX, XX Y. XX (F. Č.. X N. F.) - T. F. O. Q. L. F., Q. O. U. N. A. F. H. ". F. Č. XXXX/
XX - N. F. Y. A. E. Q. XX P. Q. O.. Ú.. X. P. Q. E. O. - X., O. Q. E. N. F. H. ". F.. Č.. XXXX/X N. F. Y. A.
E. Q. XX P. N. A. D. Č.. XXX Q. O.. Ú.. X. P. Q. E. O.-X.. G. E. L. F. Č.. XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX
Q. Q. L. O.G., X.. H.. E.., X. X. W. XX, XXX XX O., G.: XXX XXX XX Y. E. G.. T. X. T. XX.X.XXXX Y.

Ú. E. X. O. O. F. Č.. XXX/XX T. X.X.XXXX.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 872 prvá veta Obč. zák. účinného od 1.1.1992 právo osobného užívania pozemku vzniknuté
podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom
účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby.

Podľa § 872 ods. 4 Obč. zák. ak právo osobného užívania k zastavanému alebo nezastavanému
pozemku vzniklo manželom, stávajú sa dňom účinnosti tohto zákona bezpodielovými spoluvlastníkmi
pozemku, pokiaľ ich bezpodielové spoluvlastníctvo trvá; ak zaniklo, stávajú sa podielovými
spoluvlastníkmi rovným dielom.

Podľa ust. § 124 Obč. zák. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká

právna ochrana.

Podľa ust. § 132 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 134 ods. 1, 3 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby
podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa ust. § 136 ods. 1, 2 Obč. zák. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 130 ods. 1 Obč. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. zápisy práv k nehnuteľnostiam vykonané pred 31.12.1992
preukazujú pravdivosť skutočností v nich uvedených, ak sa nepreukáže opak. Ak sa preukáže opak,
správa katastra opraví zápis.

Žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva tým, že len cestou súdu sa
dá zosúladiť právny stav so skutkovým stavom, pretože žalovaná odmieta dohodou majetkovoprávne

usporiadanie veci. Vyhovením žalobe dosiahnu žalobcovia výhodnejšie právne postavenie aké majú v
súčasnosti.Žalovanážalobcovvyzvala,abyopornýmúrpostavenýpredviacako30rokminapredmetnej
parcele zbúrali, čo žalobcovia odmietajú z dôvodu, že sa jedná o technickú stavbu, ktorá plní svoj účel
a nie je dôvod ju odstraňovať podľa stavebného zákona.

Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na určenie vlastníckeho práva je len osoba, ktorá tvrdí, že

je vlastníkom danej veci a pasívne legitimovanou osobou je osoba, ktorá do jeho vlastníckych práv
neoprávnene zasahuje, teda ktorá je zapísaná ako vlastník v katastri nehnuteľností.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobcovia nadobudli F. B. F. Č. XXXXX/X - E. Q.
XXXX P. S. O.F. N. N. T. XX.XX.XXXX N. A. D. Q. Č.. XXX O.. Ú. O.-P., B. D. Č.. XXX. A. S. P. W. F.
Č. XXXXX/X F. A. F. I. Č.. XXXX.

Právny predchodca žalovanej - Jozef Megyesi - nadobudol do osobného užívania X. F. B. F. Č. XXXXX/
X Q. Q.P. XXX P. F. L. F. Č.. XXX-XXXX N. T. XX.X.XXXX S. T. E. N. F. E. J. F., O. W. H. F. Č.. H.
G. XX/XX Y. N. F. F. Č.. XX/XX A. D. Q. č. 272. Jozef Megyesi uviedol do zápisnice dňa 10.6.1968 na
Odbore výstavby Mestského národného výboru v Košiciach, že z pôvodnej výmery 753 m2 mu zostalo
len 619 m2, lebo časť bola použitá na výstavbu Čermeľskej cesty a vyspádovanie terénu. Následne

nechalvyhotoviťgeometrickýplánč.10822241-146/97,ktorýpotompodpoložkouč.2968/98dalzapísať
do katastra nehnuteľností a na základe žiadosti zo 7.9.1998 zápis práva osobného užívania, resp.
vlastníckeho práva k pozemku Č.. XXXXX/X - N. Q. Q. XXX P. (J. F. Q.) W. X. F. Č.. XXXX/X N. A. A..O. S. L. F. W. F. E. T. E. N. F. E. J. Č.. H. G. XX/XX, ktorú však kataster nehnuteľností mal už zapísanú
v katastrálnom operáte pod položkou výkazu zmien č. 61/66. Q. H. XXXX T. U. P. A. N. A. D. Č.. XXX
Q. O..Ú.. -X. P., E. O.-X., X. T. X. O..

Ako vyplynulo zo znaleckého posudku, č. 8/2012 Juraja Gregu, znalca z odboru geodézia užívaciu
hranicu medzi pozemkami účastníkov tvorí v prírode plot z pletiva na kovových stĺpikoch postavený
na opornom múriku. Identifikáciou parciel znalec zistil, že parcela CKN č. 5909/7 je vytvorená z dvoch
pôvodných parciel a to parcely EN č. 11391/1 o výmere 2 m2 a z parcely EN č. 11391/6 o výmere 19
m2. V súčasnosti platný stav v súbore geodetických aj v súbore popisných informácií KN týkajúci sa

predmetného územia vznikol zápisom geometrického plánu č. 10822241-146/97 do operátov katastra
nehnuteľností. Jeho autor nepostupoval správne, keď vychádzal z nesprávnych bodov ako začiatku
pôvodnej parcely EN č. 11391/1, tým posunul hranicu pozemku žalovanej do pozemku žalobcov a z
tohto dôvodu vznikla nová parcela CKN 5909/7.

Súd konštatuje, že keďže vlastnícke právo žalobcov k parcele č. 11391/6, resp. 5913 súdnym ani
správnom rozhodnutím nebolo odňaté ani spochybnené, preto ani nemohol byť pozemok 5909/7

prepísaný na Jozefa Megyesiho, právneho predchodcu žalovanej. Nie je možné odňať vlastnícke právo
len na základe geometrického plánu administratívnym opatrením katastrálneho úradu a tiež ho nemožno
len na základe geometrického plánu nadobudnúť. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra
uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Tento opak sa v konaní znaleckým dokazovaním
jednoznačne preukázal.

Ž. Q. N. Ú., O. Q. A. N. T., Y. S. Ž. F. I. Č.. XXXX/X W. N. Q.B. Č. Q. N. F. F. B. Č.. XXXXX/X Y. S. Q. Q.
XX P., E. W. XX, XX, XX Y. XX (F. Č.. X N. F.) - T. F. O. Q. L. F., Q. O. U. N. A. F. H. ". F. Č. XXXX/XX -
N. F. Y. A. E. Q. XX P. Q. O.. Ú.. X. P. Q. E. O. - X., O. Q. E. N. F. H. ". F.. Č.. XXXX/X N. F. Y. A. E. Q.
XX P. N. A. D. Č.. XXX Q. O.. Ú.. X. P. Q. E. O.-X.. G. E. L. F. Č.. XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX Q. Q. L.
O., X.. H.. E.., X. X. W. XX, XXX XX O., G.: XXX XXX XX Y. E. G.. T. X. T. XX.X.XXXX Y. Ú. E. X. O. O.

F. Č.. XXX/XX T. X.X.XXXX. A. Ž.G. F. N. Ž. S., Ž. X. J. Ž. Ž. X. W. X. A. F. H. ". F. Č. XXXX/XX - N. F.
Y. A. E. Q.P. XX P. Q. O.. Ú.. X. P. Q. E. O. - X. Q. I., O. Q. E. N. F. H. ". F.. Č.. XXXX/X N. F. Y. A. E. Q.
XX P. N. A. D. Č.. XXX Q. O.. Ú.. X.É. P. Q. E. O.-X. F. L. F. Č.. XXX/XXXX N. T. XX.X.XXXX Q. Q. L.
O., X.. H.. E.., X. X. W. XX, XXX XX O., G.: XXX XXX XX Y. E.Ý. G.. T. X. T. XX.X.XXXX Y. Ú. E. X. O.
O. F. Č.. XXX/XX T. X.X.XXXX, O. U. A. X. H.. N. Ž. X. F. J. N. T.Y. XX.X.XXXX.

Súd dodáva, že žalobcovia preukázali, že predmetnú parcelu ako aj ostatnú časť z pôvodnej parcely č.
11391/6 užívajú od roku 1973, kedy pozemok odkúpili. Na parcele postavili oporný múr pred viac ako 30
rokmi, pretože pozemok je svahovitý a oporný múr slúži aj k spevneniu základov domu súp. číslo 2453
vo vlastníctve žalobcov a zároveň tvorí aj hranicu s pozemkom 5909/1 vo vlastníctve žalovanej. Právny
predchodca žalovanej Jozef Megyesi ani žalovaná nikdy neužívali a neužívajú predmetný pozemok,

vzhľadom na oplotenie to nie je ani fyzicky možné, preto predmetnú parcelu nemohli nadobudnúť ani
titulom vydržania.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a v celom rozsahu jej vyhovel.

O trovách účastníkov a trovách štátu súd v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku - vyjmúc posledný výrok - možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.