Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203853
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Komunálna

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, proti
žalovanej M.. M. C., G.. XX. X. XXXX, E. K. Ľ. XXX, U. L. M., o zaplatenie 29,76 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 4. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 29,76 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13. 6. 2010 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu

číslo 6806810309, s účinnosťou od 12. 6. 2009. Z dôvodu neplatenia poistného poistenie zaniklo v
zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dňom 10. 6. 2011. Zánik poistenia oznámil
žalovanej listom zo dňa 7. 1. 2014 a zároveň ju vyzval na zaplatenie poistného podľa ustanovenia §
803 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 27. 6. 2014, č. k. 10C/149/2014-27, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 27. 6. 2014, zveseným dňa 11. 7. 2014, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z poistnej zmluvy pre poistenie rodinného
domu alebo bytu v osobnom vlastníctve „PRODOMO“ číslo 6806810309, výzvy na zaplatenie poistného,
výpisu z poistnej zmluvy u žalobcu, oznámenia o zániku poistenia, výpisu z inkasného účtu poistnej

zmluvy, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako poistník uzavreli dňa 9. 6. 2009 poistnú zmluvu číslo 6806810309,
predmetom ktorej bolo poistenie nehnuteľnosti a poistenie domácnosti „PRODOMO“. V poistnej zmluve
si dojednali výšku ročného poistného 29,93 eura, začiatok poistenia bol 12. 6. 2009. Podľa výpisu z
inkasného účtu poistnej zmluvy od 12. 6. 2009 do 23. 4. 2014 bolo zaplatené žalovanou poistné za prvé

poistné obdobie od 12. 6. 2009 do 12. 9. 2010 vo výške 29,93 eura. Poistné za poistné obdobie od 12. 6.
2010dozánikupoistenia,t.j.do10.6.2011,vovýške29,76eura,zaplatenénebolo.Výzvouzodňa14.4.
2011 bola žalovaná vyzvaná na úhradu poistného za obdobie od 12. 6. 2010 do 12. 6. 2011 v sume 29,93
eura. Súčasne bola upozornená, že ak poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy,
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty. Dňa 7.
1. 2014 žalobca oznámil žalovanej, že poistenie zaniklo v súlade s ustanovením § 801 Občianskeho

zákonníka dňom 10. 6. 2011, v dôsledku nezaplatenia následného poistného v zákonnej lehote a
súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 29,76 eura v lehote 15 dní odo dňa
doručenia oznámenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
malpreukázanépremlčaniežalovanéhonároku.Zlistinnýchdôkazov,predloženýchžalobcom,súdzistil,
že žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu na poistenie nehnuteľnosti a

domácnostiPRODOMO,vktorejsidojednaliročnépoistenévovýške29,93eura,sozačiatkompoistenia
12. 6. 2009. Žalovaná zaplatila žalobcovi len poistné za prvé poistné obdobie od 12. 6. 2009 do 11. 6.
2010. Poistné na poistné obdobie od 12. 6. 2010 do 12. 6. 2011 žalovaná nezaplatila, v dôsledku čoho
došlo k zániku poistenia v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím 1 mesiaca od
doručenia výzvy na úhradu poistného zo dňa 14. 4. 2011. Poistné na obdobie od 12. 6. 2010 do 11.

6. 2011 bolo splatné dňa 12. 6. 2010. Podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom
a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k
tomuto prihliadal pri rozhodovaní. Keďže žalované poistné bolo splatné dňa 12. 6. 2010 a žaloba bola
podaná na súde dňa 29. 4. 2014, bol nárok uplatnený na súde po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Preto nebolo možné žalobcovi uplatnený nárok priznať.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní úspešnej

žalovanej.Nakoľkožalovanásináhradutrovkonanianeuplatnila,súdjejnáhradutrovkonania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.