Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215168
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614215168.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa K. H., P. F.W. K., zastúpeného predsedom
spoločenstva B. T., O.. XX.XX.XXXX, V. K.X. X, právne zastúpenej JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom
so sídlom Štefánikova 8, Poprad proti odporcovi U. M., V. U. O. B. XXX, o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 02.09.2014 na tunajšom súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcovi zvolávať a uskutočňovať valné zhromaždenie Združenia
urbárnikov, pozemkové spoločenstvo K., prijímať dôležité rozhodnutia týkajúce sa správy vnútorných
záležitostí tohto spoločenstva a hospodáriť s majetkom spoločenstva, až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26.08.2014 jej bola doručená pozvánka na zasadnutie
zhromaždenia Pozemkového spoločenstva K. na deň 06.09.2014. Túto pozvánku jej zaslal odporca,
ktorý uviedol, že je splnomocneným zástupcom 149 - tich členov pozemkového spoločenstva. V zmysle
zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách však zasadnutie zhromaždenia zvoláva výbor
spoločenstva najmenej raz za rok, ktorý je povinný pozvať na zasadnutie zhromaždenia najmenej 30
dní pred termínom zasadnutia zhromaždenia všetkých členov spoločenstva a fond, ak fond spravuje

podiely spoločnej nehnuteľnosti alebo s nimi nakladá. Výbor najmenej 25 dní pred termínom zasadnutia
zhromaždenia uverejní oznámenie o zasadnutí zhromaždenia na obvyklom mieste uverejnenia, na
svojom webovom sídle alebo v médiu s celoštátnou pôsobnosťou; obvyklé miesto uverejnenia určí
spoločenstvo v stanovách. Výbor ako štatutárny orgán je povinný zvolať zasadnutie zhromaždenia aj,
ak ho o to písomne požiadajú členovia spoločenstva, ktorých hlasy predstavujú aspoň tretinu hlasov
členov spoločenstva, v termíne, ktorý navrhnú členovia spoločenstva. Ak výbor nezvolá zasadnutie

zhromaždenia alebo, ak ho zvolá v inom termíne, na ktorom sa nedohodol s členmi spoločenstva,
ktorí ho o zvolanie zasadnutia zhromaždenia požiadali, zasadnutie zhromaždenia zvolá na návrh
splnomocneného zástupcu členov spoločenstva obvodný lesný úrad, ktorý má pri tom povinnosti výboru.
Obdobnú úpravu obsahujú aj Stanovy Pozemkového spoločenstva K. v čl. 7 bode 3,4,5. Odporca -
ako člen spoločenstva bol podľa tvrdení navrhovateľa splnomocnený na podanie žiadosti o zvolanie
zhromaždenia, avšak na deň 17.05.2014, no toto zhromaždenie sa uskutočnilo až dňa 28.06.2014. Z

tohto dôvodu navrhovateľ uvádza, že doručená pozvánka nespĺňa zákonné podmienky a je v rozpore
so Stanovami pozemkového spoločenstva. Takto konané zhromaždenie by bolo neplatné a neúčinné
a existuje dôvodná obava, že by v budúcnosti mohla byť ohrozená vykonateľnosť samotného súdneho
rozhodnutia vo veci samej a navrhovateľovi by mohla byť spôsobená nenapraviteľná ujma.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je
dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred

súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať
so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Navrhovateľ návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žiadal, aby súd zakázal odporcovi zvolávať
a uskutočňovať valné zhromaždenie Združenia urbárnikov, pozemkové spoločenstvo K., prijímať
dôležité rozhodnutia týkajúce sa správy vnútorných záležitostí tohto spoločenstva a hospodáriť s

majetkom spoločenstva, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ súdu zároveň predložil kópiu predmetnej pozvánky od odporcu na zasadnutie
zhromaždenia. V tejto pozvánke odporca ako splnomocnený zástupca 149 - tich členov pozemkového
spoločenstva zvoláva zasadnutie Valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva na deň
06.09.2014. Pozvánka je odôvodnená tým, že zhromaždenie na zasadnutí dňa 28.06.2014 uznesením

rozhodlo, že nasledujúce zasadnutie sa bude konať dňa 06.09.2014. Zároveň určilo aj jeho program.
Výbor listom zo dňa 28.07.2014 najprv výzvou žiadal členov o účasť na tomto zasadnutí a dňa
12.08.2014 listom členom spoločenstva oznámil, že zhromaždenie na stanovený termín nezvolá a
navrhol jeho konanie až na december 2014. Odporca ďalej v pozvánke uvádza, že dozorná rada ajnapriek jeho žiadosti o zvolanie tohto zasadnutia zhromaždenia, z dôvodu hrubého porušenia zmluvy a
Stanov nekonala. Z dôvodu nečinnosti zvolených orgánov a vzhľadom na závažnosť problémov a hrubé
porušenie zákona, Stanov a zmluvy ako splnomocnený zástupca členov spoločenstva zvoláva preto

zasadnutie Valného zhromaždenia. Zároveň je v pozvánke uvedený navrhovaný program zasadnutia.

Akovyplývazozákonnejúpravy-§14ods.1a2Zákonač.97/2013Z.z.opozemkovýchspoločenstvách
a Stanov spoločenstva - čl. 7 bodu 3,4,5, na zvolanie zhromaždenia je po splnení zákonných podmienok
oprávnený výbor alebo na základe žiadosti splnomocneného zástupcu príslušný obvodný lesný úrad.

Navrhovateľ však v tomto prípade súdu nepreukázal podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy. Nezvolanie zasadnutia zhromaždenia zákonným spôsobom má za následok, že rozhodnutia
zhromaždenia prijaté na takomto zasadnutí budú právne neúčinné a tým napadnuteľné na súde
samostatnou žalobou. Na základe uvedeného preto súd má za to, že v danom prípade nehrozí
bezprostredná ujma, ktorá by dokonca mala byť ako tvrdí navrhovateľ, aj nenapraviteľná. Súdu navyše
navrhovateľ v dostatočnej miere neobjasnil, čoho by sa mala týkať vec samotná, do právoplatného

rozhodnutia ktorej žiada nariadiť predbežné opatrenie. Zo zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách je zrejmé, aké sú podmienky na zvolávanie zasadnutia zhromaždenia spoločenstva,
preto je súd toho názoru, že samotná skutočnosť, že určitý člen spoločenstva v rozpore so
zákonnou úpravou a úpravou v Stanovách zvoláva vo vlastnom mene, resp. v mene iných členov
spoločenstva zasadnutie zhromaždenia, neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia, ako to

navrhuje navrhovateľ. Pri nezachovaní zákonného postupu pri zvolávaní zasadnutia zhromaždenia má
štatutárny orgán spoločenstva, resp. jeho predseda zákonné možnosti ako sa domáhať nápravy tohto
stavu.Súdtaktovzniknutýstavnepovažujezatakakútnyalebonebezpečný,žebybolopotrebnépomery
účastníkov dočasne upraviť alebo im poskytnúť dočasnú ochranu vydaním predbežného opatrenia.

Súd navyše považuje za nedostatočné a rozporné tvrdenia navrhovateľa uvádzané v návrhu a tvrdenia

odporcuuvedenévpredmetnejpozvánkenazasadnutiezhromaždenia.Navrhovateľuvádza,žeodporca
bol splnomocnený na podanie žiadosti o zvolanie zhromaždenia, avšak na deň 17.05.2014, pričom
toto zhromaždenie sa uskutočnilo až dňa 28.06.2014, no zároveň neuvádza, či bolo skutočne zvolané
obvodnýmlesnýmúradom.Odporcavpozvánkeuvádza,žezhromaždenienazasadnutídňa28.06.2014
uznesením rozhodlo, že nasledujúce zasadnutie sa bude konať dňa 06.09.2014, ale výbor rozhodol, že

sa uskutoční až v decembri 2014. K tejto skutočnosti a ani k ďalším skutočnostiam uvedeným odporcom
v predmetnej pozvánke, ktorej obsah je uvedený vyššie, sa navrhovateľ žiadnym spôsobom nevyjadril.
Aj z tejto rozpornosti má súd za to, že navrhovateľ nepreukázal bezpodmienečne a dostatočne okolnosti
majúce za dôsledok nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov.

Súdpretonazákladevyššieuvedenýchskutočnostíadôvodovrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto uznesenia a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.