Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110218936
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1110218936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Lawyer Partners a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, zastúpeného advokátom
JUDr. Miroslavom Pavelkom, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 48 proti odporcovi P., o zaplatenie 0,99 €,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.07.2006 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 0,99 € a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov.
Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odvodzoval zo zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej
získal pohľadávku od Slovenského rozhlasu, so sídlom Mýtna 1, Bratislava. O postúpení pohľadávky

upovedomil odporkyňu listom zo dňa 20.10.2005. V návrhu uviedol, že odporkyňa si neplnila povinnosti
vyplývajúce jej zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, bol v omeškaní so
zaplateným týchto poplatkov po dobu dlhšiu ako 1 mesiac, preto ju právny predchodca navrhovateľa
Slovenský rozhlas, so sídlom Mýtna 1, Bratislava vyzval na ich zaplatenie. Odporkyňa na výzvu
nereagovala, rovnako navrhovateľovi neoznámila skutočnosti (zničenie, neopraviteľnosť prijímača, jeho
predaj, darovanie, resp. zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe), ktoré by mali za následok
zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky.

Odporkyňa k návrhu navrhovateľa uviedla, že návrh je len šablónou a nie je z neho zrejmé, za aké

obdobie dlh na koncesionárskych poplatkoch vznikol, pričom výkaz nedoplatkov označila ako chybný,
zavádzajúci a nesprávny. Dlhy nikdy nemala, všetky záväzky vždy uhrádzala včas a odkladala si všetky
potrebné doklady; žiadny oznam o nedoplatku ani výzva jej doručená nebola, inak by to riešila okamžite.
Pokiaľ ide o dlh za obdobie od júna 2003 do júla 2003 predkladá doklad o úhrade koncesionárskeho
poplatku za obdobie mesiaca jún 2003. Zároveň dokladovala dohodu o prevode členských práv a
povinností k družstevnému bytu zo dňa 22.05.2003, na základe ktorej previedla členské práva a
povinnosti k družstevnému bytu č. X.X na ulici J. na Ing. T. s manželkou a byt ku dňu 01.06.2003

vypratala. Rozhlasový a televízny prijímač v čase vypratania bytu zlikvidovala pre jeho zastaranosť,
ktorým momentom jej zanikla povinnosť uhrádzať koncesionársky poplatok. Poukázajúc na ustanovenie
§ 7 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch by bola povinná preukazovať zánik povinnosti platiť
koncesionársky poplatok až na základe výzvy Slovenského rozhlasu, pričom je zjavné, že žiadna takáto
výzva jej nebola doručená. Skutočnosť, že v danom čase nemala povinnosť platiť koncesionársky
poplatok preukazuje aj skutočnosť, že v zmysle § 8 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch
jej nebola doručená žiadna výzva na úhradu dlžného koncesionárskeho poplatku, pričom o celej vecisa po prvýkrát dozvedela až v septembri 2013, kedy bola vec postúpená Okresnému súdu Malacky.
Vzniesla námietku premlčania dôvodiac, že od vypratania bytu 01.06.2003 do podania návrhu na súd
dňa 20.07.2006 uplynuli viac ako tri roky, preto uplatnený nárok navrhovateľa považuje za premlčaný.

Nárok navrhovateľa označila ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že v období júl 2003
bola povinná platiť koncesionárske poplatky, pričom za účelom preukázania tejto skutočnosti nepredložil
žiaden relevantný dôkaz. Návrh navrhovateľa navrhla zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z výzvy zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ ku dňu 20.09.2005 evidoval voči odporcovi dlh na
koncesionárskych poplatkoch v sume 1,99 €, s uvedeným odporcu oboznámil a vyzval ho na úhradu
dlhu, keď zároveň mu oznámil, že pohľadávku voči nemu postúpil na spoločnosť BSP Lawyers a.s.,
so sídlom Prepoštská 8, Bratislava, IČO: 35 944 471. Odporcu vo výzve upozornil, že ak dlh na
koncesionárskych poplatkoch nebude zaplatený do 21 dní odo dňa doručenia výzvy, bude vymáhaný

súdnou cestou. Doručenie výzvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z výpisu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo 8540110951 súd zistil, že koncesionárske poplatky
boli predpísané v sume 0,99 € mesačne, splatné do 16. dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2003
až po mesiac august 2003; v mesiacoch jún 2003 a júl 2003 právny predchodca navrhovateľa eviduje
nedoplatok ako nepremlčaný dlh v sume 0,99 €.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.
468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov,
ktorý nadobudol účinnosť od 01.11.1995 a bol zrušený s účinnosťou od 01.04.2008 zákonom č.
68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským
rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o koncesionárskych

poplatkoch“), rozhlasovým prijímačom alebo televíznym prijímačom (ďalej len "prijímač") sa rozumie
prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo
televíznych programov šírených rozhlasovými alebo televíznymi vysielačmi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá
prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická

osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom
mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok

Podľa § 7 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, každá fyzická osoba v Slovenskej republike

a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú
povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatokpodľa § 6 alebo čestným vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že
nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa §

3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči odporkyni
z titulu nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch, nepreukázal, že odporkyňa bola vlastníkom
prijímača, a teda bola povinná koncesionárske poplatky platiť, pričom táto skutočnosť je samostatným
dôvodom na zamietnutie jeho návrhu.

Z predloženého výkazu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo 8540110951 nebolo zrejmé, že ide

o dlh odporkyne. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporkyňa je platiteľom poplatkov, resp. je od
povinnosti platiť poplatky oslobodená. Preukázanie tejto právnej skutočnosti podľa § 7 ods. 3 zaťažuje
navrhovateľa. Navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia nepreukázal, to znamená, že neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd jeho návrh ako skutkovo nepreukázaný v celom rozsahu zamietol.

Odhliadnuc od zistenia skutočnosti, ktorá bola samostatným dôvodom na zamietnutie návrhu

navrhovateľa bolo povinnosťou súdu vysporiadať sa so vznesenou námietkou premlčania, a to z toho
hľadiska, či táto je dôvodná. V prejednávanej veci právny predchodca navrhovateľa mal voči odporkyni
tvrdenúpohľadávkuvsume0,99€,ktorejzodpovedaltvrdenýzáväzokodporcuvsume0,99€,splatnýku
dňu 16.07.2003. Od tohto dňa začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy na súde v trvaní
troch rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá uplynula dňom 16.07.2006. Postúpenie pohľadávky

na navrhovateľa v priebehu plynutia premlčacej doby nemalo na jej plynutie žiadny vplyv, preto keď
konanie v prejednávanej veci začalo dňa 26.07.2006 doručením návrhu na Okresný súd Bratislava I (§
82 ods. 1 O.s.p.), bolo to po plynutí premlčacej doby na uplatnenie tohto nároku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bola plne úspešná odporkyňa a vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému
navrhovateľovi. Keďže odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli, tieto trovy si odporkyňa v konaní
ani neuplatňovala, rozhodol súd o trovách konania tak, že odporkyni ich náhradu voči navrhovateľovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)