Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/22/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712217441.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1,

IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, AK Bratislava, Námestie

Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: A. H., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XX, zastúpený opatrovníčkou Z. D.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 € a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 87,24 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.05.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 50,70 € na tom skutkovom základe, že odporca dňa 03.08.2011 cestoval
prostriedkom MHD na linke č. 4 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žiadal priznať trovy konania
a právneho zastúpenia.

Pobyt odporcu sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu v tomto konaní ustanovil opatrovníka podľa
§ 29 ods. 2 OSP.

Súd sa oboznámil sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa odporcom,
spísaným dňa 03.08.2011, z ktorého mal preukázaný skutkový stav zhodne s uvedeným v návrhu na
začatie konania.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej lej „OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do mieste určenia
riadne a včas.

Prepravné služby sa poskytujú na základe zmluvy o preprave, ktoré sa u hromadných dopravných
prostriedkov uzatvárajú konkludentným konaním tak, že cestujúci si vopred na určenom mieste
znehodnotí zakúpený cestovný lístok v cene prepravy.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej v čase vykonania kontroly odporcu
revíznym orgánom navrhovateľa, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky
obyčajné v 1. pásme predstavovali 0,70 €.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 29 ods.1, 3 zákona č.164/1996 Z. z. o dráhach (ďalej len „ZoD“), dopravca prepraví za cenu
podľa osobitného predpisu osobu, ktorá o prepravu požiada, a prijme za cenu podľa osobitného predpisu
na prepravu cestovnú batožinu a zásielku podanú na prepravu, ak

a) sú splnené zmluvné prepravné podmienky a podmienky ustanovené osobitným predpisom,

b) preprave nebránia okolnosti, ktoré dopravca nemôže odvrátiť a ktorých odvrátenie nie je v jeho moci,

c) prepravu možno uskutočniť zamestnancami dopravcu a zariadeniami vyhovujúcimi

bežným prepravným potrebám.

Podrobnosti prepravy osôb, zvierat a vecí upravuje prepravný poriadok, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku Bratislava, a. s., prepravný poriadok, Tarifa MHD
a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na
uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Podľa § 28a ods. 1 písm. c) ZoD, dopravca je prostredníctvom vodiča alebo sprievodcu dráhového
vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo organizáciou prepravy
oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a
plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu [§ 46a ods. 2 písm.
g)], alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a) ZoD cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo
bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového
vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý
čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g) a h) ZoD preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča
alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa
pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa
odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, strpieť zistenie totožnosti privolaným príslušníkom Policajného zboru,
ak sa pri kontrole odmietne preukázať osobnými údajmi.

Podľa § 46b ods. 7 ZoD úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa
odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok a na lanovej dráhe
desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 03.08.2011 pri použití dopravného
prostriedku linky č. 4 v Bratislave porušil povinnosť, keď pri nastúpení do vozidla nemal cestovný lístok,
ktorý by následným označením sa stal platným.

Súd preto návrh posúdil ako dôvodný a tomuto vyhovel v celom rozsahu.

Súd viazaný návrhom preto priznal navrhovateľovi proti odporcovi úhradu cestovného vo výške,
uplatnenej návrhom, t. j. 0,70 € a úhradu, za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške
stonásobku základného cestovného 50,- €, v súlade s cit. ustanovením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 veta prvá OSP.

Podľa § 149 ods.1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 16,50 €
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ a § 18 ods. 4 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.,
za 3 úkony právnych služieb (prevzatie veci a príprava zastúpenia, pokus o zmier a písomný návrh na
začatie konania, t. j. 3 x 16,60 € + paušálna náhrada hotových výdavkov 3 x 7,63 € + DPH, čo celkovo
predstavuje sumu 87,24 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.