Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201051
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614201051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: X. T.,
Z.. X.X.XXXX, K. B. Q. Š., H. F. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom pre toto
konanie JUDr. Marekom Doričom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie
5 976,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 976,32 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
24.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 358,50 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 893,94 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 5 976,32 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 23.9.2008 uzavretá Zmluva č. 523897224, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s.
poskytlažalovanémupeňažnéprostriedky.Podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkypri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných

podmienkach. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 uzatvorenej medzi
postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 6 898,98 eur, ktorá
pozostávala z istiny 5 553,07 eur, riadneho úroku 938,21 eur, úroku z omeškania 362,85 eur a ostatného
príslušenstva 44,85 eur. Sumu 44,45 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 362,85 eur si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Postupca na základe Zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške
4 049,66 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 64,96 eur vždy k 20. dňu v mesiaci.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.2.2011 do 20.9.2018, ktoré sa stali
splatnými dňa 23.2.2013, v počte 92 a celkovej výške 5 976,32 eur.

Tunajší súd vydal dňa 21.2.2014 pod č. 9Ro/22/2014-43 platobný rozkaz. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením č. 9C/181/2014-63 zo dňa 5.8.2014 podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu. právny zástupca
žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.Terajší pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť na adresu
uvedenú v návrhu a to ani prostredníctvom polície, zo správy ktorej bolo zistené, že na uvedenej adrese
nebýva minimálne tri roky. Uvedené bolo potvrdené aj správou H. Q. Š., podľa ktorej sa žalovaný v obci

nezdržiava, býva a pracuje pravdepodobne v zahraničí. Žalovaný nie je poberateľom štátnych dávok,
jeho príbuzní neboli súdom zistený. Uznesením č. 9C/181/2014-60 zo dňa 30.6.2014 bol žalovanému
z uvedených dôvodov, pre toto konanie ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Ustanovený
opatrovník žalovaného sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho
riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

súd preto pojednával v neprítomnosti opatrovníka žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o splátkovom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1,
oznámením o postúpení pohľadávky, pokusmi o zmier, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.9.2008 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0523897224. Na základe zmluvy bol žalovanému

poskytnutý úver vo výške eur 4 049,66 eur (122 000,- Sk). Podľa článku I. bod 1 uvedenej zmluvy
sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 64,96 eur (1 957,-Sk) so splatnosťou
prvej splátky 20.10.2008 a konečnou splatnosťou úveru 20.9.2018. Splatnosť jednotlivých splátok bola
dohodnutá k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá fixná vo výške 13,95 %.
Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 16,64 %. Podľa článku II. bod 2 zmluvy

žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy t.j. Všeobecnými obchodnými podmienkami
a Sadzobníkom poplatkov. Dodatkom č. 1 k uvedenej zmluve zo dňa 30.1.2009 bola výška splátok
zmenená na sumu 67,04 eur (2 019,65 Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 uzavretou medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a postupníkom žalobcom bola postúpená pohľadávka voči

žalovanému postúpená žalobcovi. Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve pohľadávka v čase postúpenia
predstavovala sumu 6 898,98 eur, ktorá pozostávala z istiny 5 553,07 eur, úrokov z úveru vo výške
938,21 eur, úrokov z omeškania výške 354,93 eur a ostatného príslušenstva vo výške 44,85 eur.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 18.12.2012.

Listom zo dňa 4.2.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.2.2013 a vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 7 119,53 eur, ktorá pozostávala z neuhradeného úveru 5
553,07 eur, úrokov 70,55 eur, úrokov z omeškania 1 301,06 eur, ostatného príslušenstva 44,85 eur a
nákladov žalobcu 150,- eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný
pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle
týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Súd preto skúmal, či

zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z.z. Dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o splátkovom úvere č. 0523897224
má všetky náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. vrátane ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola

uzavretá platná zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 4 049,66
eur. Úver bol žalovaný povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach. Táto povinnosť nebola
zo strany žalovaného splnená, úver nebol riadne splácaný. Z uvedeného dôvodu došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na splátky úveru od 20.2.2011 do
konečného splatenia úveru v počte 92. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi sumu 5 976,32 eur (92 krát 64,96

eur). Súd vzhľadom na uvedené návrhu čo do zaplatenia žalovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov priznal žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške358,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za tri úkony a to prevzatie a príprava zastupovania dňa 6.1.2014, podanie návrhu na začatie konania dňa
8.1.2014 a účasť na pojednávaní dňa 17.9.2014. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola určená

podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky v sume 210,81 eur, t.j. odmena spolu 632,43 eur. Odmena nebola
priznaná za jeden úkon a to pokus o zmier z dôvodu, že sa jednalo o úkon zo dňa 2.12.2013 t.j. pred
prevzatím právneho zastúpenia v tejto veci a pred začatím konania vo veci. Trovy ďalej pozostávajú
z režijného paušálu za tri úkony vo výške po 8,04 eur t.j. spolu režijný paušál 24,12 eur. Právny
zástupca ďalej vyčíslil cestovné za cestu na pojednávanie Košice - Spišská Nová Ves a späť motorovým

vozidlom. Tieto trovy súd nepovažuje za účelne vynaložené. Nevyhnutnosť použitia motorového vozidla
preukázanánebola.Poukazujúcnato,akoajnaskutočnosťpomernečastéhovlakovéhospojeniaKošice
- Spišská Nová Ves a späť, bolo priznané cestovné vo výške 8,- eur (jedna cesta Košice - Spišská Nová
Ves 4,- eura). Ďalej bola priznaná náhrada straty času za cestu na pojednávanie za 6 polhodín po 13,40
eur t.j. náhrada straty času spolu 80,40 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu
744,95 eur, ku ktorým bola pripočítaná suma 148,99 eur ako 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.