Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210864
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114210864.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Patríciou Železníkovou v právnej veci
starostlivosti o maloletého K. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky K.. S. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX D. a otca X.. K.. F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. X., XXX XX D., zastúpeného JUDR. Evou Hladkou, advokátkou, so sídlom Röntgenova 8, 851 04

Bratislava, o zníženie výživného na maloleté dieťa a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2014 sa otec maloletého domáha zníženia výživného na
maloletého syna K. H. nar. XX.XX.XXXX z 150 eur mesačne na sumu 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené dieťa počnúc právoplatnosťou rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že

Svoj návrh odôvodnil zmenou pomerov na jeho strane v súvislosti so zhoršením zdravotného stavu,
dňa 13.5.2013 sa stal na základe komisionálneho posúdenia osobou s ťažkým zdravotným postihnutím
s mierou funkčnej poruchy 50%. Je schopný chodiť len s oporou (francúzske barle), nemôže jazdiť MHD
z dôvodu, že nie je fyzicky schopný vystúpiť na schodík MHD a udržať stabilitu, je zaradený do plánu na
operáciu chrbtice z dôvodu kompresívnej myelopatie, je fyzickou osobou odkázanou na opatrovateľskú
službu, s odkázanosťou na pomoc inej fyzickej osoby III. Stupňa. Príjem otca je aktuálne XXX,XX €,

a pozostáva zo starobného dôchodku priznaného mu od 1.1.2014 vo výške XXX € mesačne, zo sumy
XX,XX €, ako súčtu peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a zo sumy
XX,XX €, ako súčtu 1/12-tiny ročného nájomného (vo výške XXX,XX €), za nájom ornej pôdy v W.
vyplácaným spoločnosťou A. O. H., s.r.o. a 1/12-tiny ročného nájomného (vo výške XX,XX €) za nájom
poľovného revíru v W..

Otec udáva, že k výraznej zmene došlo aj v otázke jeho úspor z podnikania. Rozhodnutím Daňového

úradu Bratislava zo dňa 12.12.2013, č.: 9102301/5/5538012/2013, vyhovel žiadosti otca a rozhodol mu o
odpusteníúrokuzomeškaniavovýškeXXX,XX€zdôvodu,že preukázal,žebyzaplatenímsankciebola
vážne ohrozená (aj) jeho výživa. Z dôvodu, že myelopatia, ktorou trpí má progresívny charakter, veľkú
časť svojich úspor vynaložil na výživné na syna K. a na nákup liekov a rôznych zdravotníckych pomôcok.
Akékoľvek svoje finančné úspory od času rozhodnutia súdu o zamietnutí jeho predchádzajúceho návrhu
na zníženie výživného zo dňa 26.11.2012 minul na životne nevyhnutné potreby, akými boli platby

výživného, strava, lieky, úhrada platieb za služby spojené s užívaním bytu, rehabilitácie, pohonné hmoty.
Z dôvodu vyčerpania akýchkoľvek finančných úspor je nútený si požičiavať, aby prežil, bez pôžičiek by
sa ocitol na hranici chudoby, v bezprostrednom ohrození života. Po úhrade výživného mu neostávajú
finančné prostriedky ani na úhradu platieb spojených s užívaním bytu na K. ul. č. XX v D., kde býva a kde
zálohové preddavky za služby spojené s užívaním bytu predstavujú sumu XXX,XX eur mesačne. Svoje
pravidelné mesačné náklady vyčíslil ako náklady na bývanie: XXX,XX€ (preddavkové platby za službyspojené s užívaním bytu predstavujú mesačne 109,84€, platba za elektrinu mesačne 18,53€, UPC 17,30
- rozšírený súbor pre potreby syna počas styku s K.), náklady na lieky a zdravotné pomôcky: 187,72€,
náklady na stravu: 403,20 €, náklady na pohonné hmoty: 219,23 €, náklady na údržbu motorového

vozidla: 121,23 €, náklady na poistenie motorového vozidla: 38,34 € .

Otec udáva, že okrem bytu č. X na K. ul. č. XX v D., nevlastní žiadny iný byt, je vlastníkom záhrady v N.
D., ku ktorej však nie je žiadny prístup, z ktorého dôvodu je absolútne nepredajná. Taktiež je vlastníkom
lesnýchpozemkovaornejpôdyvW., ktorésúpodľatvrdeníotcanepredajné,nakoľkomajúmalúvýmeru
a sú nesúvisle usporiadané a podmočené.

Zásadnou zmenou pomerov na strane odporkyne je skutočnosť, že s účinnosťou od 01.02.2012 sa
odporkyňa stala jedinou spoločníčkou v spoločnosti P. K., s.r.o. (X.: XX XXX XXX), v rámci ktorej
prevádzkuje aj svoju ambulanciu v odbore všeobecné lekárstvo. Podľa všeobecne dostupných údajov
uvedených na internete predstavuje príjem lekára v ambulancii všeobecného lekárstva priemerne sumu
XXXX,- - XXXX,- EUR mesačne. Odporkyňa okrem tohto príjmu prijíma aj poplatky od pacientov za
objednávanie na určitú hodinu.

Otec maloletého spolu s návrhom vo veci samej žiadal o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým ho
na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zaviaže povinnosťou prispievať na výchovu a výživu
maloletého K. K., nar. X. X. XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima podľa zákona o
životnom minime, vždy do 15. dňa bežného mesiaca vopred k rukám matky a žiadnemu z účastníkov
neprizná náhradu trov konania

Súd vykonal dokazovanie obsahom návrhu, rodným listom maloletého, pripojeným spisom tunajšieho
súdu 3P 29/2012 a 16C 84/2010, rozhodnutím MÚ mestskej časti Bratislava Staré Mesto č.
2644/5505/2014/SOC-Poz zo dňa 3.3.2014, posudkom o odkázanosti na sociálnu službu vydaným MÚ
mestskej časti Bratislava Staré Mesto č. 2644/5506/2014/SOC-Poz dňa 3.3.2014, rozhodnutím MÚ
mestskej časti Bratislava Staré Mesto č. 2645/5507/2014/SOC-Poz zo dňa 3.3.2014, potvrdením zo dňa

01.04.2014, vydaným mi zo strany Seniorcentrum I. zmluvou o pôžičke zo dňa 30.1.2013 uzavretú s p.
X.. O. Q. (nar. XX.X.XXXX), ako aj Uznanie dlhu zo dňa 13.2.2014, stanoviskami realitných kancelárií
O. s.r.o. a O. s.r.o. a W.. H. potvrdzujúcich nepredajnosť nehnuteľností vo vlastníctve otca a zistil tento
skutkový stav:

MaloletýK.K.pochádzazmanželstvarodičov,ktorébolorozsudkomOkresnéhosúduBratislavaI č.16C

84/2010-83 zo dňa 4.11.2010 rozvedené, pričom súd na čas po rozvode manželstva zveril maloletého
do osobnej starostlivosti matke a otcovi určil povinnosť platiť výživné 150,- Eur mesačne. V čase
rozhodnutia súdu mal maloletý X roky a navštevoval materskú školu na C. ulici v D..

Rozsudkom tunajšieho súdu 3P 29/2012-144 zo dňa 26.11.2012, právoplatným dňa 09.05.2013 bol
návrh otca maloletého na zníženie výživného, doručený súdu 10.04.2012 zamietnutý. Otec maloletého

proti rozsudku odvolanie nepodal. V čase rozhodnutia súdu bola matka maloletého od 01.02.2012
zamestnaná u zamestnávateľa P. K. s.r.o. ako lekárka s čistým mesačným príjmom 430 Eur. V roku 2012
matka mala príjem aj z pracovného pomeru v spol. N. I. s.r.o. vo výške 1014,53 Eur, bola vlastníčkou
viacerých nehnuteľností (bližšie nešpecifikované ) a poberala rodinné prídavky na jedno dieťa. Maloletý
K. mal X rokov a v školskom roku 2012/2013 navštevoval 1. ročník základnej školy. Otec maloletého bol

starobný dôchodca, od januára 2012 poberal starobný dôchodok vo výške 330,- eur. V decembri 2011
bol hospitalizovaný, kedy došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čím dôvodil zmenu pomerov na
jeho strane. Z predložených lekárskych správ vyplývalo, že otec má neurologické ochorenie - spinálna
svalová atrofia a príbuzné syndrómy. Bol vlastníkom viacerých nehnuteľností (bližšie v rozhodnutí
nešpecifikovaných ). Súd vzhľadom na všetky zistené skutočnosti návrh otca zamietol, jeho tvrdenia

považoval za nedôvodné, nakoľko v konaní nepreukázal zmenu pomerov na jeho strane odôvodňujúcu
zmenu súdneho rozhodnutia v zmysle citovaného ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine. Súd konštatoval,
že na strane otca od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného nenastala žiadne závažná
zmena. Všetky skutočnosti, ktorými otec zmenu pomerov odôvodňoval, teda skutočnosti, že je starobný
dôchodca, že ukončil podnikanie a že má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, existovali už v časerozhodnutia o rozvode manželstva v novembri 2010, naopak bolo zistené, že zmena pomerov nastala
na strane maloletého začatím povinnej školskej dochádzky, jeho vekom a rastom životných nákladov.

Maloletý K. má X rokov a v školskom roku 2013/2014 navštevuje 2. ročník základnej školy. Osobnú

starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, otec sa so synom pravidelne stretáva.

Podľa § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak je treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, ktorého sa má
predbežné opatrenie týkať, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy. Už z pojmu predbežné
opatrenie vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov, t.j. zabezpečujú sa ich
nároky, ktoré im zatiaľ neboli priznané. Ide o úpravu predbežnú, nie konečnú. Táto predbežná úprava
priamo neupravuje právny vzťah, o ktorom má byť rozhodnuté vo veci samej, preto predbežné opatrenie

nie je prejudiciálne pre konečné rozhodnutie, a to tiež ani vtedy, ak upravuje ten istý vzťah.

Súd po zvážení všetkých uvedených skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol dospel k záveru,
že v danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia tak, ako otec vo
svojom návrhu žiada a ktoré vyžaduje vyššie uvedená právna úprava.

Rozhodnutie o znížení výživného na maloleté dieťa je vážnym zásahom do jeho práv a preto takéto

rozhodnutie vyžaduje zistenie skutkového stavu, na základe ktorého môže byť bez akýchkoľvek
pochybnostíkonštatované,žerozhodnutiesúdusaopieraozmenupomerovnastranepovinnéhorodiča,
ktorých zmena preukázateľne umožňuje zníženie výšky jeho vyživovacej povinnosti aj na úkor záujmov
maloletého dieťaťa. V danom prípade výška vyživovacej povinnosti ustálená v roku 2010 v sume 150
eur mesačne, s ohľadom na zmenu pomerov ( pravdepodobne ich zvýšením ) na strane maloletého

K. v súčasnosti vo veku X rokov, žiaka 2. ročníka základnej školy, pokrýva len výdavky na jeho
najzákladnejšie potreby v jeho veku. Aj keď otec maloletého v návrhu listinnými dôkazmi preukazuje
svoje znížené možnosti a schopnosti plniť si súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť, súd konštatuje,
že vyčíslenie jeho mesačných nákladov na stravu a prevádzku motorového vozidla spolu v celkovej
výške XXX eur mesačne, súd v otcom uvedených výškach považuje za nie nevyhnutné náklady na

jeho strane a aj táto skutočnosť bude predmetom dokazovania súdu vo veci samej. Pokiaľ je otecmaloletého schopný mesačné výdavky na svoje potreby hradiť spolu v celkovej výške 1115,39 eur a nie
je schopný platiť výživné v rozsahu 150 eur mesačne, je potrebné vykonať dokazovanie zamerané na
zistenie odôvodnenosti a nevyhnutnosti týchto jeho výdavkov, ako aj ich zdrojov.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že nie je možné návrhu otca vyhovieť a preto jeho návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol v celom rozsahu. Súd má za to, že v danom prípade
neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dočasnú úpravu pomerov v súvislosti so znížením
jeho vyživovacej povinnosti. Výšku vyživovacej povinnosti otca súd posúdi a určí, až po vykonaní
dokazovania vo veci samej, porovnaním príjmov, majetkových pomerov rodičov a ich životnej úrovne s

ohľadom na skutočné a odôvodnené potreby dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, trojmo, na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42ods.3) uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.