Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112232023
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112232023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci navrhovateľa: Správcovská kancelária PROGRES, s.r.o., Tomášikova 10/A,
Bratislava, IČO: 35 895 403, zastúpená: JUDr. Jozef Pojdák, Mokráň Záhoň 2, Bratislava, advokát proti
odporcovi: INTERSET Bratislava, s.r.o., Židovská 3, Bratislava, IČO: 35 879 190, o zaplatenie istiny
5.436,20 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.436,20 EUR s 9%ým úrokom z
omeškania ročne od 20.04.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh 326,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 543,35 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2012 zaplatenia istiny vo výške 5.436,20
EUR s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj nárok odôvodnil nasledovne: navrhovateľ a vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvorili
dňa 29.04.2008 zmluvu o výkone správy č. 02/2008, na základe ktorej vlastníci BaNP bytového
domu navrhovateľa ako správcu poverili zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí,
spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu ako aj zabezpečovaním plnení spojených s
užívaním bytov a nebytových priestorov, pričom jedným z jeho oprávnení v zmysle článku III bod 12

písmeno c) je aj oprávnenie podávať návrhy na začatie súdnych konaní, v ktorých sú uplatňované
pohľadávky týkajúce sa prevádzky, údržby a opráv domu, spoločných častí a zariadení domu a platieb
vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Dňa 05.08.2004 uzavrel odporca ako stavebník s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového
domu Dunajská 39 zmluvu o nadstavbe bytového domu, predmetom ktorej bola okrem iného nadstavba
bytového domu na dunajskej ulici č. 39 v Bratislava, ako aj rekonštrukcia bytového domu na náklady
odporcu a v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V zmysle článku XII sa odporca zaviazal,
že uzatvorí so správcom bytového domu písomnú dohodu na poskytovanie služieb - dodávka vody a

upratovanie. Zároveň sa odporca zaviazal, že všetky náklady bude znášať odporca, vrátane odmeny
osobe, ktorá zabezpečí upratovanie spoločných priestorov bytového domu a vrátane spotreby studenej
vody. Na schôdzi vlastníkov bytov a NP dňa 15.4. 2008 navrhovateľ bol poverený, aby zabezpečil
osobu na upratovanie za odporcu a navrhovateľ túto osobu zabezpečil. Dohoda o pracovnej činnosti,
vrátane zimnej údržby bola uzavretá a to od 01.10.2008. Navrhovateľ následne doručil odporcovi faktúry
špecifikované v návrhu za upratovanie a za spotrebu studenej vody, ako i penalizačné faktúry (ktoré
si navrhovateľ na základe rozhodnutia vlastníkov neuplatňuje). Odporca však dlžnú sumu vo výške

5.436,20 EUR neuhradil.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 27Rob/207/2012 zo dňa 05.11.2012, ktorý uznesením zo dňa
21.03.2013 zrušil v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľaust.§173ods.2vetaprváO.s.p.akplatobnýrozkaznemožnodoručiťčoilenjednémuzodporcov,

súd ho uznesením zruší.

Uznesením zo dňa 21.03.2013 súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 60 dní od doručenia predmetného
uznesenia vyjadril k návrhu na začatie konania, pripojil listiny. Súd odporcu vyzval, aby sa vyjadril či
súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a/ O.s.p.

Odporcovi uznesenie bolo doručené v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: zmluvou o výkone správy, zmluvou o nadstaveby
bytového domu, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, faktúrami, pokusom
o zmier, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvorili dňa 29.04.2008 zmluvu o výkone
správy č. 02/2008, na základe ktorej vlastníci BaNP bytového domu navrhovateľa ako správcu poverili

zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva
bytového domu ako aj zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov,
pričom jedným z jeho oprávnení v zmysle článku III bod 12 písmeno c) je aj oprávnenie podávať návrhy
na začatie súdnych konaní, v ktorých sú uplatňované pohľadávky týkajúce sa prevádzky, údržby a opráv
domu, spoločných častí a zariadení domu a platieb vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Dňa 05.08.2004 uzavrel odporca ako stavebník s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového
domu Dunajská 39 zmluvu o nadstavbe bytového domu, predmetom ktorej bola okrem iného nadstavba
bytového domu na Dunajskej ulici č. 39 v Bratislava, ako aj rekonštrukcia bytového domu na náklady
odporcu a v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V zmysle článku XII sa odporca zaviazal,
že uzatvorí so správcom bytového domu písomnú dohodu na poskytovanie služieb - dodávka vody a

upratovanie. Zároveň sa odporca zaviazal, že všetky náklady bude znášať odporca, vrátane odmeny
osobe, ktorá zabezpečí upratovanie spoločných priestorov bytového domu a vrátane spotreby studenej
vody. Na schôdzi vlastníkov bytov a NP dňa 15.04.2008 navrhovateľ bol poverený, aby zabezpečil
osobu na upratovanie za odporcu a navrhovateľ túto osobu zabezpečil. Dohoda o pracovnej činnosti,
vrátane zimnej údržby bola uzavretá a to od 01.10.2008. Navrhovateľ následne doručil odporcovi faktúry

špecifikované v návrhu za upratovanie a za spotrebu studenej vody, ako i penalizačné faktúry (ktoré
si navrhovateľ na základe rozhodnutia vlastníkov neuplatňuje). Odporca však dlžnú sumu vo výške
5.436,20 EUR neuhradil.

Podľa článku XII zmluvy o nadstavbe bytového domu na dobu do právoplatnej kolaudácie bytov uzatvorí
stavebník so správcom písomnú dohodu na poskytovanie služieb (voda, upratovanie atď.). dohoda

bude účinná odo dňa zápisničného prevzatia priestoru a stavebník sa s ňou musí pri prevzatí priestoru
preukázať.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku riadneho zmluvného
vzťahu na základe zmluvy o nadstavbe bytového domu a plnením zo strany navrhovateľa.

Navrhovateľ preukázal, že si svoje povinnosti riadne splnil, odporca však porušil svoju zmluvnú

povinnosť spočívajúcu v nezaplatení dohodnutej ceny za realizované upratovanie a spotrebu studenej
vody.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal
oprávnenosť svojho nároku a preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie istiny.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria súdny poplatok za návrh vo výške 326,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vo
výške 543,35 EUR za 2 úkony právnej služby á 190,89 EUR (príprava a prevzatie veci, písomné podanie
na súd) + 1 x 1 úkon právnej služby (účasť na konaní pred súdom 11.09.2014) + 2 x režijný paušál á
7,63 EUR + 1 x režijný paušál á 8,04 EUR + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42 ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa

má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.