Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219542
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211219542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti
odporcovi: Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. V. L. X. Č. G., O..Č.. G. XXX/X, P. T., o zaplatenie sumy 306,70
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľjepovinnýzaplatiťnaúčettunajšiehosúdusumu18Eurztitulusúdnehopoplatkuzapodaný
návrh, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.12.2011 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
253,99 Eur z titulu zmluvného úroku, sumy vo výške 7,95 Eur z titulu zmluvnej pokuty, sumy vo výške

1,51 Eur z titulu sankčného úroku, sumy vo výške 43,25 Eur z titulu mesačného poplatku za vedenie
účtu a náhrady trov konania.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal
odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď bol vypočutý odporca a oboznámené listiny predložené
navrhovateľom a to: zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru ( č.l. 4), výpis z obchodného registra
na navrhovateľa - č.l. 2, všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 5), výpis z úverového účtu ( č.l. 8-9 ),
výzva na úhradu dlhu ( č.l. 10), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra ( č.l. 2 ) má okrem iných v predmete
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporca dňa 07.11.2006 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 4 ).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 4290 Sk ( 142,40 Eur) na kúpu tovaru
špecifikovaného v zmluve ( posteľ Zuzana). Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že predmetnázmluva je zároveň aj zmluvou o poskytnutí úveru s úverovým rámcom 497,91 Eur. Na zmluve o
úvere ( č.l. 4) je drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom uvedený nasledovný text: ,,
Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpísaním tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o

poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,....“

Podľa ust. § 3. ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,

inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy kto sa na

úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa
vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy musí sa vydať všetko, čo sa

nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon

ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických
osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území

SR.Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm.gi/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 6 ods.1 veta práv a ods. 3/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy predávajúci nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s dobrými
mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a/ je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo b/ môže privodiť účastníkovi

obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva
najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ust. § 23a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy typovou zmluvou
sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2, písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu,
ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského úveru pre odporcu na kúpu tovaru označeného v
zmluve a to vo výške 4290 Sk, ako to vyplýva z pripojenej úverovej zmluvy ( č.l. 4 ). Navrhovateľ
však tvrdí, že okrem tejto zmluvy, tou istou listinou bola uzavretá aj zmluva o revolvingovom úvere
s úverovým rámcom vo výške 497,91 Eur, na základe ktorej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi

peňažné prostriedky vo výške 497,91 Eur.Odporca na pojednávaní dňa 18.04.2013 sa vyjadril v tom smere, že pohľadávku navrhovateľa uznáva,
poskytnutý úver nesplácal z dôvodu že bol bez zamestnania.

Navrhovateľ si uplatňuje z takéhoto titulu nároky na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 253,99 Eur,

zmluvnejpokutyvovýške7,95Eur,sankčnéhoúrokuvovýške1,51Eur,mesačnéhopoplatkuzavedenie
účtu vo výške 43,25 Eur tvrdiac, že ide o nároky z platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 07.11.2006. Z tohto potom vyplýva, že pri posúdení dôvodnosti návrhu navrhovateľa musí súd
vychádzať z právnej úpravy spotrebiteľských úverov, ktoré boli účinné v čase, keď mala byť zmluva
uzavretá, teda ku dňu 07.11.2006. Musí skúmať, či bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ak

bola uzavretá, či bola uzavretá platne. Ak bola uzavretá platne, či obsahuje všetky náležitosti, aby ju
bolo možné považovať za úver s úrokom a s poplatkami, alebo za úver bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ si totiž nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže uplatňovať jedine z platne
uzavretého úkonu - platne uzavretej zmluvy o úvere.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je

potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ v úverovej zmluve zo dňa 07.11.2006, v ktorej mala byť
uzavretá aj zmluva o úvere na úverový rámec 497,91 Eur je dodávateľom a zároveň veriteľom podľa
zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo
zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

Odporca vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák.

ospotrebiteľskýchúveroch,atiežzákonaoochranespotrebiteľapretoženekonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ
opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.

Ako taký potom podlieha nielen zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zákonným
ustanoveniam Obč. zák. a tiež zákonnej úprave zák. o ochrane spotrebiteľa, ako to vyplýva z jeho už
vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť.

Vyplývatonielenzozák.ust.§4ods.1/zák.ospotrebiteľskýchúveroch,aleajzozák.ust.§40Obč.zák.
Ide o absolútnu neplatnosť. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať z úradnej povinnosti a
to bez ohľadu, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Navrhovateľ tvrdí, že medzi ním a odporcom bola uzavretá úverová zmluva s úverovým rámcom v
písomnej forme a teda je platná, pričom obsahuje aj všetky náležitosti podľa zák. o spotrebiteľských

úveroch. Pri posúdení platnosti navrhovateľom tvrdenej úverovej zmluvy s úverovým rámcom 497,91 €
dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by medzi ním a
odporcom bola platne uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom 497,91
€. Navrhovateľ nepredložil žiadnu takú písomnosť, z ktorej by jednoznačne nad všetky pochybnosť
vyplývalo, že ide o písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by bolo jednoznačne zrejmé a

nepochybné, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu s úverovým rámcom 497,91 €.

Navrhovateľ pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok ako dodávateľ postupoval z rozpore so
zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednania o revolvingu zapracoval
do zmluvy tak, že spotrebiteľ, ktorý chcel úver na kúpu tovaru vlastne musel podpisom zmluvy o úvere
na kúpu tovaru podpísať aj časti o revolvingovom úvere, lebo sa nachádzajú nad kolónkou vyhradenou

na podpis zmluvy o úvere na nákup tovaru.Okrem toho absentuje aj písomná forma úverovej zmluvy, lebo úverové podmienky, kde majú byť
všetky podstatné náležitosti zmlúv o revolvingu nie sú ani jedným z účastníkom podpísané. Nedostatok
písomnej formy má za následok neplatnosť právneho úkonu o revolvingu.

Je pravdou, že navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie, ale vzhľadom na nedostatok písomnej forme
( ale aj vzhľadom na ostatné dôvody absolútnej neplatnosti ) nemožno tvrdiť, že zmluva o revolvingu je
platná podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Za platnú sa považuje len taká zmluva,
ktorá má písomnú formu.

Preto, ak má prípadne odporca nejaké plnenie vrátiť, možno ho uplatňovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia, z neplatného právneho úkonu. Navrhovateľ si však návrhom uplatňuje zmluvné úroky vo

výške 253,99 Eur, sumu vo výške 7,95 Eur z titulu zmluvnej pokuty, sumu vo výške 1,51 Eur z titulu
sankčného úroku, sumu vo výške 43,25 Eur z titulu mesačného poplatku za vedenie účtu. V tomto smere
je nutné uviesť, že pre absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy s úverovým rámcom, navrhovateľ nemá
právo požadovať od odporcu nič naviac len naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne poskytnutú sumu.
Nemá právo požadovať od neho mesačné splátky, ktoré obsahujú aj úroky. Nemá právo požadovať od

neho ani zmluvnú pokutu a nemá právo od neho považovať ani poplatky z úveru, pretože neexistuje
platná zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá by obsahovala platné dojednania o úrokoch, zmluvnej
pokute a poplatkoch. Úverové podmienky môžu byť súčasťou zmluvy, ale len zmluvy písomnej a platnej.
Tu však platná písomná zmluva neexistuje a tak nie sú platné a ani nemôžu byť platné ani úverové
podmienky k nej. Odporca tak nemá povinnosť vrátiť nič naviac. Má povinnosť vrátiť len to, čo mu bolo

naozaj, reálne poskytnuté zo strany navrhovateľa. Odporca sa totiž na úkor navrhovateľa ničím naviac
neobohatil.

Navrhovateľ odporcovi reálne poskytol celkom sumu 497,91 Eur, ako to vyplýva z výpisu z účtu ( resp.
splátkového kalendára) ( č.l. 8). Odporca doteraz vrátil navrhovateľovi sumu celkom 557,80 Eur, ako to
vyplýva z výpisu z účtu ( resp. splátkového kalendára) ( č.l. 9). Z uvedeného tak má súd za preukázané,

že odporca už uhradil navrhovateľovi o 59,89 Eur viac ako mu navrhovateľ poskytol ( 497,91 - 557,80)
a teda viac ako mal navrhovateľ nárok požadovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa posúdil v celom rozsahu ako
nedôvodný a zamietol ho.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
6% z hodnoty predmetu konania podľa položky č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti

rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).