Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/820/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203141
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114203141.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: U. U., bytom M. XX, F. L., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom,

advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 453,04 Eur s príslušenstvom, o spätvzatí
návrhu po rozhodnutí súdu prvého stupňa rozsudkom č.k. 27C/57/2014-39 zo dňa 12. septembra 2014,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa z r
u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh v celom rozsahu a odporkyni
nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 261 ods.
3 písm. d) a § 497 Obchodného zákonníka, ďalej ust. § 2 písm. a), b), § 3 ods. 3 a § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj ust. § 52 ods. 1 až 4, § 44 ods. 2, § 46 ods. 2, § 544 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a ust. § 2 písm. a), b), d), § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podaním zo dňa 13.10.2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.10.2014, t.j. po rozhodnutí súdu
prvého stupňa vo veci, ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, vzal navrhovateľ návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť bez bližšieho odôvodnenia a súčasne navrhol, aby bol rozsudok
súdu prvého stupňa zrušený v celom rozsahu a konanie bolo zastavené.

Na výzvu súdu prvého stupňa, či odporkyňa súhlasí so späťvzatím návrhu, odporkyňa nereagovala. V

nadväznosti na uvedené predložil súd prvého stupňa v súlade s ust. § 208 O.s.p. vec odvolaciemu súdu
na rozhodnutie o pripustení späťvzatia.

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súdspäťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa ust. § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na

začatie konania späť, alebo schváli zmier.

Z citovaného ust. § 208 O.s.p. vyplýva, že v prípade späťvzatia návrhu na začatie konania v čase
po rozhodnutí súdu prvého stupňa, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu
vyzvať odporcu, či s predmetným späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí. Zároveň z jeho znenia
možno vyvodiť, ako to vyplýva i z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 1/2013 zo dňa 30.
septembra 2013, že odporca nemusí svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím návrhu odôvodňovať. V

zmysle uvedeného ak odporca vyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá
inú možnosť a musí v konaní pokračovať.

Nakoľko zo spisu súdu prvého stupňa nevyplýva, že by odporkyňa prejavila nesúhlas so späťvzatím
návrhu na začatie konania v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvého stupňa zo strany navrhovateľa,
keď jej nečinnosť, resp. nereagovanie na výzvu súdu prvého stupňa, riadne doručenú dňa 05.11.2014, je

prípustné kvalifikovať ako neprejavenie nesúhlasu s predmetným dispozitívnym úkonom navrhovateľa,
odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že späťvzatie návrhu na
začatie konania pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ v tomto prípade zavinil zastavenie konania tak, ako to
predpokladá ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., odporkyni a s poukazom na ust. § 93 ods. 4 O.s.p.

aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jej strane, ktorý oznámil svoj vstup do konania podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 18.09.2014, t.j. po rozhodnutí vo veci, prislúcha právo na náhradu
trov konania. Nakoľko však odporkyni v konaní pred súdom prvého stupňa ani odvolacím súdom žiadne
trovy nevznikli, odvolací súd jej náhradu trov konania nepriznal, pričom z rovnakého dôvodu nebola
náhrada trov konania priznaná ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .