Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9P/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212215952
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212215952.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka- G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, Š. a otec - C.
E. V., X.. XX.XX.XXXX, L. O. X M.C.H. P. XX-XX M. J., Z. R. XDL, Y. L.Á., o úpravu práv a povinností
rodičov k malol. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd malol. D. V., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matke, ktorá je povinná ju
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu malol. po 150 Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred do rúk matky, počnúc od 01.01.2013.

Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.01.2013 do 13.02.2014 je vo výške 303,13 Eur, ktorý dlh je

otec povinný zaplatiť jedno rázovou sumou, od právoplatnosti tohto rozsukdu.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. dieťaťa sa návrhom zo dňa 21.09.2012 domáha na tunajšom súde o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia malol. dieťaťa spolu s
malol. dieťaťom spoločne bývali v Londýne avšak toho času s otcom malol. dieťaťa už nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka spolu s malol. dieťaťom sa vrátila na Slovensko v marci roku 2012 a od tej doby
bývajú v prenajatom dvojizbovom byte v Šamoríne. Malol. dieťa t.č. navštevuje Základnú školu Mateja
Bela v Šamoríne. Matka žiada, aby bolo malol. dieťa zverené do jej starostlivosti a otec bol zaviazaný

na platenie výživného.

Otec sa k návrhu vyjadril písomne podaním zo dňa 31.05.2013 s tým, že poukázal na to, že má snahu
prispievať na výživu malol. dieťaťa, v januári 2012 previedol na účet matky malol. dieťaťa čiastku 5000
Anglických libier pre potreby malol. dieťaťa, ďalej dňa 20.04.2013 sumu 113,97 EUR, dňa 07.05.2013
sumu 126,43 EUR. Podľa udania otca ten je t.č. nezamestnaný a nemá dostatočný príjem na platenie
výživného vo výške 300,00 EUR tak ako žiada matka malol. dieťaťa a preto žiadal o zohľadnenie tejto
situácie pri určovaní výšky výživného.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím matky maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením
o návšteve školy, správou zo šetrenia výchovného prostredia malol. dieťaťa zo dňa 11.02.2013,

potvrdením o príjme matky malol. dieťaťa, vyjadrením otca malol. dieťaťa, doplneným návrhom, Zmluvou
o nájme bytu, pokladničnými dokladmi, písomným vyjadrením matky a ustálil nasledovný skutkový stav
veci:

Súd otcovi malol. dieťaťa riadne doručil úradný preklad písomnosti, ktorou sa začalo konanie
prostredníctvom dožiadaného orgánu v dostatočnom čase, aby si mohol pripraviť svoju obhajobu

alebo sa na tento účel prijali všetky potrebné kroky. Otec malol. dieťa mal termín pojednávania riadne
a včas vykázaný. Úradný preklad predvolania na pojednávanie bol otcovi malol. dieťaťa doručený
prostredníctvom dožiadaného orgánu dňa 30.01.2014 ( č.l. 177 v spise). Otec malol. dieťaťa
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.

Matka spolu s malol. dieťaťom sa vrátila na Slovensko v marci roku 2012. T.č. bývajú spolu s malol.
dieťaťom v prenajatom dvojizbovom byte. Matka je zamestnaná, pričom jej čistá priemerná mzda

predstavuje sumu 673,68 EUR ( č.l. 16) a poberá rodičovský prídavok vo výške 22,54 EUR mesačne.
Mesačné odôvodnené výdavky na dieťa predstavujú sumu približne 240 EUR, z toho suma 150 EUR na
stravu, a to aj vrátane víkendov, nakoľko sa dieťa stravuje doma, suma 20,00 EUR predstavuje vreckové,
suma20EURpredstavujemesačnévýdavkynahygienicképotreby,suma50EURpredstavujemesačné
výdavky na obuv a odev.

Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia výchovného prostredia uviedol, že matka má vytvorené vhodné
podmienky k starostlivosti a výchove dieťaťa.

Matka na pojednávaní dňa 13.02.2014 uviedla, že navrhuje návrhu v plnom rozsahu vyhovieť vzhľadom
na skutočnosť, že otec maol. dieťaťa prispieva na výživu rôzne a rôznymi sumami a predložila súdu
listinné dôkazy o nepravidelnom platení výživného. Podľa výpovede matky, otec malol. dieťaťa za

mesiace január a február 2013 výživné nezaplatil, za mesiac marec 2013 zaplatil sumu 126,43 EUR, za
mesiac apríl zaplatil sumu 113,97 EUR, za mesiac jún 2013 sumu 226,50 EUR, za mesiac júl 2013 sumu
134,02 EUR, za mesiac august 2013 sumu 135,73 EUR, za mesiac september 2013 sumu 138,43 EUR,
za mesiac október 2013 sumu 136,68 EUR, za mesiac november 2013 sumu 137,53 EUR, za mesiac
december 2013 sumu 345,19 EUR, za mesiac január 2014 sumu 152,39 EUR, t.j. otec malol. dieťaťa

za obdobie od 01.01.2013 do januára 2014 ( 13 mesiacov) zaplatil výživné spolu vo výške 1646,87
EUR. Matka ďalej navrhla súdu, aby bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné vo výške 150,00 EUR
mesačne, tvrdiac, že otec malol. dieťaťa je schopný takúto čiastku zo svojho príjmu platiť, avšak svoje
tvrdenie nevie súdu preukázať.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrhu vyhovel a zveril malol. dieťaťa do starostlivosti matky s tým,

aby sa určilo výživné vo výške 150,00 EUR mesačne, nakoľko je to v záujme malol. dieťaťa a matka
preukázala, že otec malol. dieťaťa platí výživné nepravidelne v nepravidelných výškach.

Maloleté dieťa má v súčasnosti 12 rokov, navštevuje školské zariadenie. Výrazne zvýšené výdavky (nad
rámec bežných odôvodnených potrieb dieťaťa) na jeho starostlivosť matka neuviedla.

Podľa kapitoly I, článok 1, bod 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o

súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských
práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 toto nariadenie sa uplatňuje bez
ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú na nadobúdanie, výkon, prenesenie,
obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností.

Podľa kapitoly I, oddiel 2, článok 8, bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003

o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovskýchpráv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 súdy členského štátu majú právomoc
vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v
čase začatia konania.

Nariadenie neobsahuje žiadnu definíciu pojmu "obvyklý pobyt". Pojem obvyklý pobyt v zmysle článkov 8
a 10 nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že tento pobyt zodpovedá miestu, ktoré odzrkadľuje istú
mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Je na vnútroštátnom súde, aby určil,
kde má dieťa obvyklý pobyt a zohľadnil pritom všetky osobitné skutkové okolnosti každého jednotlivého
prípadu. (Rozsudok "Mercredi", rozsudok Súdneho dvora vo veci C-497/10 PPU z 22. decembra 2010).

Tunajší súd má za to, že vzhľadom k tomu, že malol. dieťa počnúc od marca 2012 žije spolu s matkou na
Slovensku, kde malol. dieťa navštevuje Základnú školu Mateja Bela v Šamoríne, čo už odzrkadľuje istú
mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia, malol. dieťa má obvyklý pobyt na území
Slovenskej republiky a teda slovenské súdy majú právomoc vo veci rodičovských práv a povinností k
dieťaťu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti ne sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možnosti a majetkových pomeroch povinného rodiča, súd

neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine - ak rodičia malol. dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine - právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine - Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov, ak
sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré
nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak
sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré

síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný
vývoj dieťaťa. Teda pri určení výživného treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň dieťaťa má byť
úmerná životnej úrovni rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností
toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu,
ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Súd sa

pri určovaní výšky výživného riadi základnými pravidlami, a to odôvodnenými potrebami oprávnenej
osoby a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené potreby
oprávnenej osoby závisia od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám a postarať sa o seba. Na
strane povinného súd skúma faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo je objektívne možné, aby zarobil
(podľa veku, zdravotného stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na trhu práce, pracovných skúseností),

majetkové pomery, tiež počet, druh a výšku ďalších vyživovacích povinností.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné pristúpiť k úprave výkonu
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, nakoľko sa na nej sami rodičia nedohodli. V otázke zverenia
dieťaťa jednému z rodičov, v danom prípade matke, nevznikol medzi rodičmi žiadny spor, nebol zistený
žiadny dôvod, pre ktorý by dieťa nemalo ostať v starostlivosti matky a preto súd zveril maloletú do

osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa riadne stará. Vyživovaciu povinnosť otca súd určil s
prihliadnutím na vek dieťaťa a z neho vyplývajúce všeobecné odôvodnené potreby 12-ročného dieťaťa.
Za primeranú odôvodneným potrebám dieťaťa, keďže otec nepreukázal žiadne zdravotné dôvody, pre
ktoré by nemohol pracovať, súd určil čiastku 150,00 EUR mesačne. Súd dospel k záveru, že určená
čiastka postačuje na zabezpečenie potrieb dieťaťa a na pokrytie výdavkov potrebných v súvislosti so

starostlivosťou o dieťa.

Výživné otcovi súd určil spätne - počnúc od 01.01.2013. Otcovi počnúc od januára 2013 do 13.02.2014
takto na určenej čiastke výživného vznikol dlh na výživnom (s prihliadnutím na to, že si
povinnosť splnil vo výške 1646,87 EUR) vo výške 303,13 EUR ( 13x150 = 1950 EUR - uhradené
výživné 1646,87 EUR), ktorú sumu je otec malol. dieťaťa povinný zaplatiť jedno rázovou sumou spolu

s bežným výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).