Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207319
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313207319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: BSP

Lawyer Partners a.s., Benediktiho 5, Bratislava, práv. zast. Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri
starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: Q. L., naposledy bytom I., A. XXXX/XX, t.č. M. I., zast.
opatrovníčkou Evou Mantičovou, pracovníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 19,91 EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 19,91 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi trovy konania n e pr i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ ako právny nástupca Slovenského rozhlasu,

Mýtna 1, Bratislava, domáhal zaplatenia sumy 19,91 EUR ( 600,- Sk ) z dôvodu, že odporca si nesplnil
svoje povinnosti voči jeho právnemu predchodcovi, pretože mu neuhradil koncesionárske poplatky za
rozhlasový prijímač za obdobie od marca 2004 do júna 2005 vo výške 600,- Sk. Voči odporcovi si uplatnil
celú nepremlčanú výšku dlhu v sume 600,- Sk, t.j. 19,91 EUR.

Vo veci súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz XXRo/XXX/XXXX, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, pretože je podľa zistených skutočností bezdomovcom. Uznesením z
23.07.2014 bol preto platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie s dokazovaním.
Odporcovi súd ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní, pretože jeho aktuálny pobyt je

neznámy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to výpisom
nedoplatkovodporcuzaobdobieodmarca2004dojúna2005,protokolomoodovzdaníhmotnéhonosiča
informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. X k Rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005, výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych
poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky z 20.10.2005, pričom zistil tento skutkový stav:

Povinnosť platenia koncesionárskych poplatkov užívateľom vyplýva priamo zo zákona.

Z výpisu nedoplatkov odporcu ev. č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že odporca neplatil koncesionárske
platby v období od marca 2004 do júna 2005 s výnimkou mesiaca júl 2004, pričom jeho dlh dosiaholvýšku 600,- Sk. Návrh na súd podal navrhovateľ 31.03.2006, preto si uplatnil voči odporcovi pohľadávku
v celej jej nepremlčanej výške 600,- Sk, t.j. 19,91 EUR.

Podľa Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005

Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava, postúpil svoje pohľadávky z koncesionárskych poplatkov na
postupníka, ktorým sa stala spoločnosť BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava.

Odporca bol listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov
a súčasne mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky, ktorú eviduje voči jeho osobe.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť, pričom právne
ju takto uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

V zmysle § 3 ods. 3 cit. Zák. platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

V súlade s § 4a ods. 1 zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je v období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,- Sk, v období od 01.08.2003 do
30.06.2005 vo výške 40,- Sk.

V tomto konaní bolo v rámci vykonaného dokazovania preukázané, že odporca ako fyzická osoba
vlastniaca prijímač nedodržal svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia

koncesionárskych poplatkov, pretože neuhradil navrhovateľovi ani jeho právnemu predchodcovi platby
za používanie rozhlasového prijímača za obdobie od marca 2004 do júna 2005 s výnimkou mesiacov
júl 2004, pričom jeho záväzok dosiahol výšku 600,- Sk. Dňa 20.10.2005 mu bolo oznámené postúpenie
pohľadávky na postupníka, ktorým je navrhovateľ v tomto konaní; aktívna legitimácia navrhovateľa
v tomto konaní je preukázaná a nesporná. Podľa § 4a zákona o koncesionárskych poplatkoch

predstavovala úhrada za rozhlasový prijímač pre fyzickú osobu od 01.09.1999 do 31.07.2003 výšku
30,- Sk, v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 výšku 40,- Sk. Dlh voči odporcovi navrhovateľ
vymáha v celej jeho nepremlčanej časti, a to 600,- Sk, t.j. 19,91 EUR. Súd mu aj takto vyčíslenú
sumu priznal, pretože nebolo preukázané, že by u odporcu existovali skutočnosti, pre ktoré by bol od
platenia koncesionárskych poplatkov oslobodený alebo by znamenali zánik jeho povinnosti platenia

koncesionárskych poplatkov, t.j. zničenie, neopraviteľnosť prijímača či jeho predaj, darovanie alebo
zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe. K povinnosti zaplatiť žalovanú sumu zaviazal súd
odporcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, pričom

sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XM/Cdo/XX/XXXX a Okresného súdu Revúca sp.
zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).