Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206504
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811206504.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu:

Rentastav s. r. o., so sídlom Tvrdošín, Vladina 785, IČO: 36 398 144, proti žalovanému: Miloš Pišiak M.P.
Stavebné práce, s miestom podnikania Trstená, Lúčna 1096/17, IČO: 33 247 617, v konaní o zaplatenie
sumy 3.458,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.458,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 7.4.2009 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 207 Eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žabou doručenou tunajšiemu súdu 14.11.2011 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu 3.458,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 7.4.2009 do zaplatenia a trovy
konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 29.8.2011 sa
stal veriteľom pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 3.458,- Eur s príslušenstvom. Pohľadávka
pochádza z mandátnej zmluvy zo dňa 19.3.2009, ktorou sa žalovaný ako mandant zaviazal zaplatiť
mandatárovi odmenu vo výške 10% hodnoty sumy vyplývajúcej z mimosúdnej dohody uzavretej v NsP
v Trstenej, teda zo sumy 34.580,90 Eur a to do 7 dní od jej uzavretia, teda do 6.4.2009. Pohľadávka
nebola zo strany žalovaného uhradená a to i napriek výzve na zaplatenie zo dňa 20.11.2011. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania od 7.4.2009, teda od 8 dňa po uzavretí mandátnej zmluvy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Súd postupujúc v súlade s ust. § 174 os. 2 OSP nariadil
vo veci pojednávanie.

Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe. V danom prípade
ide o pohľadávku voči žalovanému, ktorú kúpil od Q.. B. A. a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.8.2011, kde sú stanovené podmienky postúpenia.

Právny zástupca žalovaného, ktorý neskôr vypovedal plnomocenstvo žalovanému, pred súdom uviedol,
že trvajú na podanom odpore proti platobnému rozkazu. Ďalej uviedol, že podľa ich názoru je mandátna
zmluva absolútne neplatná v zmysle § 37 OZods. 2 a to z dôvodu právnej nemožnosti plnenia. Mandátna

zmluva bola podpísaná 19.3.2009 keď mimosúdna dohoda bola podpísaná už 4.3.2009, čiže 15 dní
pred tým ako bola podpísaná mandátna zmluva. Taktiež poukázal na skutočnosť, že dňa 30.4.2001podal žalovaný vo veci Sp. zn. 7C/409/2001 vedenej na Krajskom súde Žilina žalobu o zaplatenie
2.315.076,- Sk (v prepočte 76.846,44 Eur) proti Hornooravskej nemocnici Trstená, so sídlom Mieru
549/16, Trstená, IČO: 00 634 891. Krajský súd predmetnú žalobu postúpil Okresný súd Dolný Kubín,

ktorý následne žalobu v roku 2008 postúpil Okresný súd Námestovo, kde bol tento súdny spor vedený
pod sp. zn. 1C/34/2008 a skončil sa mimosúdnou dohodou podpísanou žalovaným dňa 25.2.2009,
ktorá bola schválená VÚC Žilina dňa 4.3.2009. Dodatok č. 1 k tejto dohode bol podpísaný 30.3.2009. V
tomto čase t. j. 30.4.2001 Advokátska kancelária Q.. V. A. právne zastupovala Hornooravskú nemocnicu.
Podľa § 21 ods. 1 písm. a/ zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov advokát je

povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci ňou súvisiacej poskytol
právne služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore zo záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb
žiada. Po ich názoru sa uvedené ustanovenie zákona o advokácii sa vzťahuje aj na Q.. B. A., nakoľko
v tom čase pôsobil v Advokátskej kancelárii Q.. V. A.. Napriek tomu Q.. B. A. v tej istej právnej veci
ponúkol prostredníctvom mandátnej zmluvy zo dňa 19.3.2009 poskytnutie právnych služieb protistrane
- žalovanému, čo je v rozpore s vyššie uvedeným ustanovením zákona o advokácii. Podľa § 39 OZ je

neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo
sa prieči dobrým mravom. V danom prípade ide o rozpor s ust. § 21 zákona o advokácii. Z toho dôvodu
navrhol žalobu žalobcu zo dňa 8.11.2011 zamietnuť pre absolútnu neplatnosť mandátnej zmluvy zo
dňa 19.3.2009.

Žalovaný V. W. pred súdom uviedol, že je živnostníkom a podniká na základe živnostenského

oprávnenia. Osobne sa pozná jednak s Q.. V. A. ako aj s jeho synom Q.. B. A.. Mám vedomosť, že Q..
V. A. zastupoval Hornooravskú nemocnicu Trstená a jednal aj ohľadom pohľadávky - týkajúcej sa istiny,
ktorú vymáhal voči NsP v Trstenej spolu s VÚC Žilina. Spor bol vedený na Okresnom súde v Dolnom
Kubíne o sumu 2.315.076,- Sk. Žalobca v tejto právnej veci - Q.. B. A. pracoval v kancelárii u svojho
otca Q.. V. A., a zároveň neoficiálne poskytoval právne služby žalovanému za odmenu. Ďalej uviedol, že

mandátnu zmluvu z 19.3.2009 podpísal so žalobcom za takého stavu, že už bola schválená mimosúdna
dohoda ohľadom žalovanej istiny na Okresnom súde Dolný Kubín, kde VÚC Žilina dňa 4.3.2009 súhlasil
s urovnaním tak, že jemu bude vyplatené podľa mimosúdnej dohody 45 % zo žalovanej sumy.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.8.2011
uzavretej medzi Q.. B. A. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom (čl. 3-4), ktorou bola na žalobcu

postúpená pohľadávka z Mandátnej zmluvy zo dňa 19.3.2011 uzavretá medzi žalovaným a postupcom
pozostávajúca z 10% odmeny postupcu vyplatenej žalovanému na základe mimosúdnej dohody v NsP
v Trstenej v spore vedenom na Okresnom súde v Námestove č.k. 1C/34/2008, ktorý spor bol ukončený
mimosúdnou dohodou zo dňa 30.3.2009 a žalobcovi v uvedenom konaní - p. W. bola vyplatená suma
34.580,90 Eur. Predmetom postúpenia bolo aj príslušenstvo pohľadávky. Predmetná pohľadávka bola

postúpená za sumu 3.458,- Eur, ktorá je splatná do 10 dní po vymožení istiny alebo jej časti. Súd sa
ďalej oboznámil s obsahom mandátnej zmluvy uzavretej dňa 19.3.2009 medzi advokátom Q.. B. A. a
žalovaným (čl. 5-6), ktorou sa mandatár zaviazal sprostredkovať pre mandanta - žalovaného odpredaj
jeho pohľadávky voči NsP v Trstenej v sume 2.315.076 Sk (76.846,44 Eur) s príslušenstvom. Účastníci
predmetnej zmluvy dohodli odmenu mandatára vo výške 10% z hodnoty odpredanej pohľadávky.

Mandant - žalovaný sa zaviazal uhradiť odmenu aj v prípade priznania mu uvedenej sumy alebo jej časti
vriadnomkonanípredsúdomalebopouzavretímimosúdnejdohodysdlžníkom. Ďalejsasúdoboznámil
sobsahomodporužalovanéhoprotivydanémuplatobnémurozkazu(čl.11),vktoromnamietalpodvodné
získanie jeho podpisu na mandátnu zmluvu. Taktiež namietal, že Q.. B. A. ho nemohol zastupovať
nakoľko advokátska kancelária A. v tom čase zastupovala Hornooravskú nemocnicu s poliklinikou

(HNsP) v Trstenej, od ktorej vymáhal pohľadávku. Poukázal aj na skutočnosť, že dňa 11.2.2009 bola
uzavretá a dňa 25.2.2009 aj potvrdená mimosúdna dohoda medzi ním a HNsP v Trstenej a dňa 4.3.2009
bola táto dohoda schválená VÚC Žilina, o čom Q.. B. A. vedel a teda nemal dôvod podpisovať mandátnu
zmluvu zo dňa 19.3.2009. K podanému odporu žalovaný priložil aj mimosúdnu dohodu (čl. 12-13),
ktorá bola žalovaným ako veriteľom podpísaná 25.2.2009 a zo strany HNsP v Trstenej dňa 30.3.2009

a dodatok č. 1 k tejto mimosúdnej dohode zo dňa 30.3.2009 (čl. 14), ktorým bol stanovený splátkový
kalendár pre dohodnutú sumu 34.580,90 Eur s rozdelením do troch splátok. Súd sa taktiež oboznámil
s obsahom podania Q.. V. A. zo dňa 18.6.2012 (čl. 48) ohľadom koncipientskej praxe Q.. B. A. v jeho
advokátskej kancelárii, kde menovaný mal pôsobiť ako koncipient v období od 7.6.2000 do 31.12.2000
a následne od 2.1.2001 do 31.5.2005. Súd sa ďalej oboznámil so spisom tunajšieho súdu sp. zn.

1C/34/2008, pod ktorou spisovou značkou sa viedlo konanie o zaplatenie sumy 2.315.076 Sk, kde akožalobca vystupoval V. Pišiak, IČO: 33247617 a na strane žalovaného NsP Trstená, IČO: 00634891, ktoré
konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 15.4.2009 nakoľko medzi účastníkmi konania bola uzavretá
dňa 30.3.2009 mimosúdna dohoda a účastníci sa dohodli na zaplatení sumy 34.580,90 Eur. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.5.2009.

Podľa § 566 ods. 1, 2 ObZ mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho
účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. (2) Ak je zariadenie
záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľa524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi advokátom Q.. B. A. a žalovaným bola
uzavretá dňa 19.3.2009 mandátna zmluva, ktorou sa mandatár zaviazal sprostredkovať pre mandanta
- žalovaného odpredaj jeho pohľadávky voči HNsP v Trstenej v sume 2.315.076 Sk (76.846,44 Eur)
s príslušenstvom. Účastníci predmetnej zmluvy dohodli odmenu mandatára vo výške 10% z hodnoty

odpredanej pohľadávky. Mandant - žalovaný sa zaviazal uhradiť odmenu aj v prípade priznania mu
uvedenej sumy alebo jej časti v riadnom konaní pred súdom alebo po uzavretí mimosúdnej dohody s
dlžníkom. V danom prípade išlo o pohľadávku voči Hornooravskej nemocnici s poliklinikou Trstená z
mimosúdnej dohody, ktorá bola zo strany dlžníka HNsP Trstená podpísaná až dňa 30.3.2009 (čl. 12-13)
a nie dňa 25.2.2009, ako to uvádzal žalovaný. Je však pravdou, že v uvedený deň predmetnú dohodu

podpísal len žalovaný a druhá strana tejto dohody až 30.3.2009, kedy bol podpísaný aj dodatok č. 1 k
mimosúdnej dohode, ktorým boli dohodnuté splátky, teda 11 dní potom čo bola podpísaná mandátna
zmluva. Za daného stavu potom neobstojí tvrdenie žalovaného, že nemal dôvod podpisovať mandátnu
zmluvu zo dňa 19.3.2009. Uvedený skutočnosť potvrdzuje aj spis tunajšieho súdu 1C/34/2008, pod
ktorou spisovou značkou sa viedlo konanie o zaplatenie sumy 76.846,44 Eur medzi Miloš Pišiak M.P.

Stavebné práce a NsP Trstená, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení konania z dôvodu mimosúdnej
dohody zo dňa 30.3.2009, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.5.2009. Za daného stavu potom
účastník mandátnej zmluvy na strane mandatára mal nárok na dohodnutú odmenu. Bolo jeho právom
predmetnú pohľadávku aj s príslušenstvom postúpiť zmluvou inému subjektu, ktorý je v tomto súdnom
konaní žalobcom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný teda pohľadávku žalobcu neuhradil včas a preto sa s jej úhradou dostal do omeškania. V
zmysle mandátnej zmluvy žalovaný mal odmenu uhradiť do 7 dní po uzatvorení mimosúdnej dohody
s dlžníkom (čl. III mandátnej zmluvy), t.j. do 6.4.2009. Mimosúdna dohoda bola uzavretá 30.3.2009 a
žalovaný sa potom dňom 7.4.2009 dostal do omeškania a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť istinu aj

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 7.4.2009 až do zaplatenia a to v súlade s hore uvedenými
ustanoveniami.Žalovaný v konaní namietal neplatnosť mandátnej zmluvy z dôvodu podľa § 21 ods. 1 písm. a/ zák. č.
586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov, podľa ktorého advokát je povinný odmietnuť
poskytnutie právnych služieb, ak v tej istej veci alebo vo veci ňou súvisiacej poskytol právne služby

inému,ktoréhozáujmysúvrozporezozáujmamitoho,ktooposkytnutieprávnychslužiebžiada.Súviselo
to s tým, že Q.. B. A. mal byť v rozhodnom období koncipientom v Advokátskej kancelárii Q.. V. A., ktorý
poskytoval právne služby HNsP Trstená aj proti žalovanému. Súd sa s namietaným dôvodom neplatnosti
mandátnej zmluvy nestotožnil so žalovaným a to aj napriek tomu, že Q.. B. A. pôsobil v AK Q.. V. A. ako
koncipient v období od 7.6.2000 do 31.12.2000 a následne od 2.1.2001 do 31.5.2005. Vzťahy medzi

Q.. B. A. a žalovaným vznikli na základe právnych úkonov v roku 2009, čo je značná doba od ukončenia
koncipientskej praxe menovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že uložil žalovanému, ktorý v konaní
nemal úspech, povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej sume 207,- Eur, ktoré pozostávajú
z uhradeného súdneho poplatku za podanú žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).