Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216126
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713216126.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému L. I., W.. XX.X.XXXX, M. F. U. H. XXX,
U. W. G., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou S. I., W.. XX.X.XXXX, F. U. H.
XXX, U. W. G., v konaní o zaplatenie 558,85 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 558,85 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej
sumy od 23.8.2010 do zaplatenia a na trovách konania 139,38 eur z ktorej sumy súdny poplatok
predstavuje 33,- eur a trovy právneho zastúpenia 106,38, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 558,85 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že s týmto uzavrel dňa 8.4.2008 zmluvu o pôžičke na sumu 879,64 eur na zakúpenie
spotrebného tovaru, avšak žalovaný túto riadne a včas nesplácal a uplatnená suma predstavuje
neuhradené splátky.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku - manželku, ktorá
sa pojednávania nezúčastnila aj keď na toto bola riadne predvolaná a preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, zo zmluvy o pôžičke na č. l. 3 spisu zo dňa 3.4.2008, z predžalobnej

upomienky na č. l. 5 spisu, výkazu nedoplatkov na č. l. 6 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu
súdzistil,žežalobcauzatvorilsožalovanýmdňa8.4.2008zmluvuopôžičkeč.1659248nazákladektorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 879,64 eur na zakúpenie spotrebného tovaru, a to televízora
zn. ORAVA LT-823 za kúpnu cenu 19.999 Sk, pričom celková suma pôžičky bola dohodnutá sumou
27.265 Sk, spolu s poistením. Počet splátok bol dohodnutý 85 a splátka s poistením predstavovala 309
Sk mesačne. Ročná úroková sadzba činila 10,04 %. Ročná priemerná miera nákladov bola 10,04 %.

Z výkazu nedoplatkov vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil na splátkach 299,95 eur
a nedoplatok predstavuje sumu 558,85 eur. Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil ani na základe

predžalobnej upomienky žalobcu z 12.8.2010.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 879,64 eur, ktorú riadne v zmysle dohodnutých podmienok
nesplácal, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť túto sumu žalobcovi spolu s vyššie špecifikovanými
úrokmi od 23.8.2010 do úplného vyrovnania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,- eur a trov právneho

zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žaloby 2 x
43,82 eur + 2 x 9,37 eur režijný paušál, vrátane 20 % DPH, spolu 106,38 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.