Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613208578
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613208578.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa CEE
COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agio Nikolaou, 67 -69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, reg . číslo : HE 308237, zastúpená Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického
30, Martin 036 01 proti odporkyni M. X., S.. XX.XX.XXXX, N. M. R. Č.. XXX, t.č. L. XXX, XXXX N., R.,
A. v konaní o zaplatenie 2189,91 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2189,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 2189,91 eura od 09.12.2011 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený
v UniCredit Bank č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania zostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 131,-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 237,82eur na číslo účtu právneho

zástupcu navrhovateľa vedený v UniCredit Bank č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXXXXXXXX to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť Slovenskej republike trovy konania v sume 65,-eur v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený súdu dňa 06.05.2013 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 2189,91 eura s príslušenstvom

z titulu neuhradeného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXX a zároveň
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu aj na náhradu trov konania.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa Všeobecnou úverovou bankou a.s. zmluvu č. XXXXXXX, ktorý sa odporkyňa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť za podmienok a v lehote uvedenej v zmluve o úvere. Zároveň sa svojim
podpisom na zmluve zaviazala pôvodnému veriteľovi uhradiť riadne úroky vo výške a za podmienok v nej

dohodnutých ako aj k úhrade poplatku za správu úveru vo výške a v lehote uvedenej v zmluve o úvere.

Nakoľko odporkyňa si svoj záväzok, ktorý jej vyplýval zo zmluvy o úvere nesplnila riadne a včas ,
navrhovateľ ju písomne vyzval na splnenie neuhradenej splátky a ku dňu 23.08.2012 evidoval pôvodný
veriteľ voči odporkyni pohľadávku vo výške 2189,91 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom VÚB banka a.s. a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa
20.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporkyni vrátane príslušenstva nanavrhovateľa. Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy istiny vo výške 2189,91 eura od 09.12.2011 až do zaplatenia.

V priebehu konania navrhovateľ vo svojom oznámení doručené súdu dňa 31.03.2014 uviedol, že

odporkyňa uhradila z uvedenej zmluvy splátky v sume 1990,19 eura, pričom pôvodný veriteľ na istinu
započítalsumu1129,48eur.Ďalejuviedol,žesivočiodporkyniuplatňujelennároknazaplateniezostatku
nesplatenej istiny vo výške 2189,91 eur, t.j. pri výške úveru 3319,39 eur - uhradená istina 1129,48 eur =
2189,91eur,čižežalovanásumaneobsahuježiadneriadneúroky,úrokyzomeškaniačizmluvnépokuty.

Vo veci bol vydaný dňa 14.05.2013 platobný rozkaz v ktorom bolo plne vyhovené návrhu. Uvedený
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne a preto bol uznesením zo dňa

26.09.2013 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 07.04.2014. Súd prejednal vec v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. a § 50 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne, ktorej bol návrh spolu s
predvolaním na pojednávanie doručovaný na adresu, ktorú udala jej matka v R., pričom odporkyňa
zásielku odmietla prevziať z dôvodu, že zásielka nebola preložená. V tejto súvislosti súd uvádza,

že odporkyňa je štátnou občiankou Slovenskej republiky, zmluvu o úvere, ktorá je predmetom tohto
konania uzavrela v slovenskom jazyku, preto dôvod neprevzatia zásielky, ktorý odporkyňa uviedla súd
vyhodnotil ako účelový, právne irelevantný a z tohto dôvodu naň ani neprihliadol. Súd prejednal vec
aj v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a netrval na svojej
osobnej účasti z dôvodu zbytočného navyšovania trov právneho zastúpenia a súhlasil s prejednaním

veci v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a
to : návrhom na začatie konania, plnomocenstvom na zastupovanie, zmluvou o poskytnutí flexipôžičky
zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom histórie transakcií na úverovom účte odporkyne, výzvou k úhrade
dlžnej čiastky zo dňa 23.08.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2012, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 a jednotlivými prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok,
ospravedlnením neúčasti na pojednávaní dňa 07.04.2014 doručenej súdu dňa 31.03.2014 a prílohou č.
2 k zoznamu postúpených pohľadávok na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa08.12.2006medziprávnympredchodcomnavrhovateľaVÚBbankaa.s.akoveriteľomaodporkyňou
ako dlžníčkou bola uzatvorená zmluva o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXX. Na základe uvedenej

zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 3319,39-eur
( 100.000,-Sk ) s celkovým počtom splátok 60, v mesačne anuitnej splátke po 2270,19 Sk ( 75,36
eura ) pri úrokovej sadzbe platnej ku dňu schválenia úveru vo výške 12,9% ročne s dátumom prvej
splátky 08.01.2007 a dátumom poslednej splátky 08.12.2011. Ročná percentuálna miera nákladov bola
stanovená vo výške 15,6%. Výška istiny predstavovala sumu 3319,39 eur ( 100.000,-Sk ) a výška úrokov

s poplatkami 1348,-euro ( 40.611,53Sk ) . Odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, čo súd
zistil z predloženého prehľadu histórie transakcií na úverovom účte 5032365621/0200.

Navrhovateľ pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.08.2012 medzi postupcom VÚB banka a.s. a navrhovateľom o čom postupca
zaslal odporkyni písomné oznámenie dňa 23.08.2012.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu listom dňa 23.08.2012 k úhrade dlžnej sumy vo výške 3668,39 eura
vrátane príslušenstva najneskôr do 12.09.2012.

Do dňa podania žalobného návrhu odporkyňa uhradila z uvedenej zmluvy splátky spolu v sume 1990,19
eura čo vyplýva aj z prehľadu histórie transakcií na úverovom účte z toho na istinu bolo započítané1129,48 eura. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil len zostatok nesplatenej istiny vo výške 2189,91
eur, čiže žalovaná suma neobsahuje žiadne riadne úroky ani úroky z omeškania, či zmluvné pokuty.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka")

Podľa § 1ods 1 zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o spotrebiteľských úveroch v znení k 08.12.2006,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o spotrebiteľských úveroch v znení k 08.12.2006 sa
na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm.b) citovaného zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd uplatňovaný nárok

navrhovateľa posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva predovšetkým z pohľadu, či navrhovateľ
neuplatňuje svoje nároky v neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná. Pri zvážení všetkých
okolností a po preštudovaní všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa
ako aj zo zmluvy o splátkovom úvere, medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou má súd
preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný čo do základu a výšky.

Úroky z omeškania priznal súd v intenciách ustanoveniam § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konaniach rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporkyňu ktorá nemala v
tomto konaní úspech zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 131,- eura a trov právneho zastúpenia vo výške 237,82
eura zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zb. zákonov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 91,28 eur , pričom ku každému úkonu bolo v zmysle
ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Zb. zákona pripočítaný paušál vo výške 7,81 eura a 20%
DPH.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania, ktoré hradil štát v súvislosti
s nákladným doručovaním žaloby a predvolania na pojednávanie odporkyni do zahraničia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.