Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2011

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/40/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308215894
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2011:4308215894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: S.,

k.s. so sídlom v B. B., L. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o.
v konkurze so sídlom v S., K. XXXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zast. JUDr. P. K., advokátom so
sídlom v B. B., H. XX A, IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: V. Ž. nar. XX.XX.lXXX,. bytom L., K..
N. č. XX,. v konaní zast. JUDr. T. S., advokátom so sídlom v L., S. č. X, o zaplatenie 1483,04 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.099, 52 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 383,50 eur do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške

97,19 eur na účet práv. zást. odporcu JUDr. T. S. , advokáta so sídlom v L. A. S. X,. vedený v S. a.s. B.,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: 018710, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Mgr.Ing. M. O. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o.
„ v konkurze“ so sídlom v S., K. XXXX. sa podaným návrhom domáhal aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu žalovanej sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca dňa 31.01.2002 uzavrel so
spoločnosťou D., a.s. so sídlom v B. B. zmluvu o prenájme pod č. 3092900418 predmetom ktorej bol
záväzok spoločnosti D., a.s. dodať odporcovi hnuteľné veci -tovar, bližšie špecifikovaný v Zmluve a
záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti D., a.s. nájomné vo výške 1420,76 eur. V súlade so Všeobecnými

obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sa odporca pri omeškaní s
platením svojho peňažného záväzku zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu podľa
Článku I. a III tohto návrhu bola na právneho predchodcu navrhovateľa postúpená nasledovným radom
postúpení: JUDr. M. T. S., D., a.s. „ v konkurze, so sídlom B. B., ktorá uzatvorila dňa 16.03.2006 ako
postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s J. H., v N., J. X ako postupníkom v spojení s Dodatkom č.
1 zo dňa 27.03.2006, čím postúpila pohľadávku voči odporcovi na postupníka. Dňa 16.03.2006 J. H., so

sídlom v N., J. X,. uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.03.2006
so spoločnosťou M. K., s.r.o., so sídlom N., F. XX,. IČO: XXXXXXXX,. pričom predmetom postúpenia na
postupníka boli pohľadávky postupcu voči odporcovi. Spoločnosť M. K., s.r.o. so sídlom B. B., P. cesta
XX,. dňa 23.02.2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti
I. C. L., so sídlom S. XX,. O. T. C., F. R. S., V., M., Seychelles, IČO: XXXXXX.. Dňa 17.05.2008spoločnosť I. C. L., so sídlom S. XX,. O. T. C. F. R. S., V., M. Seychelles, IČO: XXXXXX. postúpila
pohľadávky voči odporcovi spoločnosti A. E., s.r.o. so sídlom N. Š. T. XX,

IČO: XX. XXX. XXX. a to Zmluvou o postúpení pohľadávok . Postupník zmenil obchodné meno na

K. S., s.r.o. a sídlom na S., K. XXXX.. Odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu
Zmluvy peňažné plnenie v celkovej výške 1420,76 eur , pričom odporca mal plniť- záloha na nájomné
vo výške 358,49 eur a 12 mesačných splátok nájomného každú vo výške 88,53 eur vždy k 15.dňu
v mesiaci. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy splniť svoj záväzok riadne a včas porušil
a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1062, 34 eur. Nárok pôvodného

veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného súdu Levice v konaní pod sp.zn.
6Ro/255/2005, pričom svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu splnil odporca dňa 21.11.2006 tak, že
uhradil sumu vo výške 1062,34 eur. Odporca porušil svoju povinnosť splniť svoj záväzok riadne a včas
a vznikol preto navrhovateľovi nárok domáhať sa voči odporcovi zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
0,1 % denne zo sumy

13Cb/40/2009

-3-

1062,34 eur od 26.01.2003 do 21.11.2006. Kapitalizovaná zmluvná pokuta je teda vo výške 1483,04 eur.

Okresný súd v Leviciach vydal vo veci dňa 10.12.2008 platobný rozkaz pod sp.zn.13Rob/725/2008-11,
proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor, a preto sa platobný rozkaz podľa §-u 174 ods. 2
veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca v podanom odpore uviedol, že ako odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu
zmluvy peňažné plnenie v celkovej výške 1420,76eur, pričom mal zaplatiť zálohu na nájomné vo výške
358,49 eur a 12 mesačných splátok nájomného každú vo výške 88,53 eur vždy k 15-temu dňu v mesiaci.
Svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy splniť svoj záväzok riadne a včas porušil z dôvodu dlhodobého
zahraničného pobytu a tak sa dostal do omeškania so zaplatením záväzku vo výške 1062,34 eur. Do

omeškania sa dostal najneskôr dňa 26.01.2003. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy
bol priznaný, pričom od spoločnosti M. K. dňa 29.11.2006 dostal vyjadrenie kde na základe odporcovej
žiadosti o odpustenie príslušenstva pohľadávky zo Zmluvy o nájme mu navrhli odpustenie príslušenstva
vo výške 25 %. Zvyšnú časť záväzku k úhrade akceptovala táto spoločnosť vo výške 555,43 eur s
možnosťou dvoch splátok po sebe idúcich na účet spoločnosti. Túto sumu zaplatil dňa 08.12.2006 ako

istinu v sume 1062,34 eur a to dňa 20.11.2006.

Navrhovateľ k podanému odporu sa vyjadril dňa 11.09.2009 a poukázal na tú skutočnosť, že odporca si
zamenil dva samostatné právne inštitúty a to úroky z omeškania a zmluvnú pokutu.

Podaním zo dňa 24.11.2009 požiadala obchodná spoločnosť S. ,k. s. so sídlom v B. B., L. XX,IČO:. XX.
XXX.XXX,.ozmenuúčastníkatak,ževstúpidokonanianastranenavrhovateľanamiestodovtedajšieho

navrhovateľa, ktorým bol Mgr. Ing.M. O. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S. s.r.o. v konkurze
so sídlom v S., K. XXXX,. ktorému podaniu súd po preukázaní listinných dôkazov vyhovel uznesením
zo dňa 07.01.2010- 13Cb/40/2009-72 podľa §-u 92 ods. 2,3 O.s.p. a ďalej konal s navrhovateľom
označeným ako S., k .s. so sídlom v B. B., L. XX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S. s.r.o. v
konkurze so sídlom v S., K. XXXX.

Odporca pred prvým pojednávaním dňa 9.12.2010 vzniesol námietku premlčania s tým, že nárok
navrhovateľa je premlčaný od 26.01.2003 do 25.11.2005 pričom navrhovateľ následne vo svojom
vyjadrení zo dňa 22.12.2010 uviedol, ž e námietka premlčania je dôvodná v časti zaplatenia zmluvnej
pokuty 0,1% denne zo sumy 1062,34 eur od 26.01.2003 do 25.11.2005 vo výške 1099,52 eur a pretov tejto časti vzal späť návrh a požiadal o zastavenie konania a súd konanie v časti späťvzatia vo výške
1099,52 eur konanie zastavil podľa §-u 96 ods. 1,3 O.s.p.

13Cb/40/2009

-4-

Odporca na pojednávaní dňa 18.01.2011 uznal sumu vo výške 383,50 eur .

Navrhovateľ, práv. zást. navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 18.01.2011 nedostavili, predvolanie mali
riadne a včas doručené, o odročenie nepožiadali, súdu navrhovateľ zaslal čiastočné späťvzatie a preto
súd vec prejedal v neprítomnosti navrhovateľa, práv. zást. navrhovateľa ako aj odporcu podľa §-u 101
ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o nájme, ktorá bola uzavretá medzi prenajímateľom D. a.s. so sídlom v B. B. P..S. X a
odporcom ako nájomcom dňa 31.01.2002 vyplýva, že predmetom nájmu bolo video a kamera s tým, že
odporca sa zaviazal zaplatiť zálohovú platbu vo výške 358,49 eur a 12 mesačných splátok á 88,53 eur a

celková cena zmluvy vrátane DPH predstavovala sumu vo výške 1420,76 eur pričom odporca prehlásil,
že súhlasí so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Podľa čl. I bod 4 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti D. a.s. k Zmluve o nájme, pokiaľ je
nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa čl. I bod 2 b tejto Zmluvy je prenajímateľ oprávnený
vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Zo saldokonta pre párovací znak VS 3092900418 vyplýva, že odporca nezaplatil sumu vo výške 1062,34
eur ku dňu 02.12.2005.

Zo Zmluvy o nájme vyplýva, že táto bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom pod č. 3092900418.

Podľa §-u 96 ods. 1. O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 3. O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa §-u 302 Obch. zák. odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

13Cb/40/2009-5-

Podľa §-u 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanovenia mi tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa §-u 544 ods.1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí by
ť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa §-u 524 ods. 2 Obč. zák.. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh v časti o zaplatenie 383,5O eur,

ktorá suma predstavuje 0,1% dennú zmluvnú pokutu zo sumy 1062,34 eur za obdobie od 11.2005 do
21.11.2006 bol podaný dôvodne a preto mu v tejto časti vyhovel pričom odporca aj uznal v zastúpení
svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 18.01.2011 nárok na zaplatenie 383,50 eur. Navrhovateľ
pred prvým pojednávaním po vznesenej námietky premlčania odporcom vzal späť návrh o zaplatenie
1099,50 EUR, ktorý nárok predstavuje 0,1% dennú zmluvnú pokutu 1062,34 eur od 26.01.2003 do

25.11.2005 a preto súd konanie v časti o zaplatenie 1099,52 eur zastavil, podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.

Ku dňu 02.12.2005 tak ako to vyplýva so saldokonta nemal odporca zaplatenú sumu vo výške 1062,34
eur, pričom túto sumu zaplatil až dňa 21.11.2006 teda sa splnením peňažného záväzku dostal do
omeškania. Právny predchodca navrhovateľa si dohodol s odporcom vo Všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o prenájme pod č. 3092900418 článku I bod 4 ,

že pokiaľ je nájomca v omeškaní s platbou nájomného je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluvná pokuta je
upravená v §-e 300 a nasl. Obch. zák. pričom ani prípadné odstúpenie od Zmluvy v zmysle §-u 302
Obch. zák nemá vplyv na uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu. Na úpravu zmluvnej pokuty nadväzuje
úprava tohto právneho inštitútu v občianskom zákonníku, ktorá úprava ju dopĺňa pre obchodnoprávne

vzťahy. Zmluvná pokuta na to aby bola platne dohodnutá musí byť dohodnutá písomne v zmysle §.-u
544 ods. 1,2 Obč. zák. , pričom zmluvné strany písomnú formu dodržala a preto bola uplatnená právnym
predchodcom navrhovateľa dôvodne. Odporca sa evidentne dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku. Ku dňu podania návrhu pohľadávka bola

13Cb/40/2009

-6-

postúpená na základe niekoľkých postúpení, ktoré zmluvy o postúpení sú evidované na tunajšom súde v
príslušných Spr a preto súd návrh právneho predchodcu navrhovateľa považoval za dôvodný. Následne
po podaní návrhu zo dňa 24.11.2009 došlo k návrhu na zmenu účastníka na strane navrhovateľa
obchodnou spoločnosťou SKP k.s., ktorému podaniu súd vyhovel uznesením zo dňa 7.1.2010 pod

sp.zn.13Cb/40/2009-72 podľa §-u 92 ods. 2, 3 O.s.p, keďže osvedčila táto obchodná spoločnosť svoju
aktívnu legitimáciu a preto súd konal s navrhovateľom označeným ako S., k.s. so sídlom v B. B., L. XX-.
správca konkurznej podstaty úpadcu K. S. s.r.o. v konkurze so sídlom v S., K. XXXX.Návrh v časti o zaplatenie 1099,52 eur nebol podaný dôvodne nakoľko k späťvzatiu došlo bez toho
aby odporca v tejto časti plnil a preto v zmysle §-u 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. navrhovateľ zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť a preto je povinný uhradiť trovy konania. V časti o zaplatenie 383,50 eur bol

podaný návrh dôvodne. V rámci trov konania súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia keďže
navrhovateľ mal neúspech vo výške 75% a úspešný bol v časti 25%. Na tomto základe si odporca v
rámci trov právneho zastúpenia uplatnil za l úkon právnej pomoci 75 %. Z pôvodne žalovanej istiny t.j.
zo sumy 1483,04 eur by odporcovi prislúchala odmena pri 100% úspešnosti za 1 úkon á 71,37 eur, ktorá
suma predstavuje sumu bez DPH a režijný paušál + 13,56 eur na DPH čo predstavuje 84,93 eur vrátane

DPH, pričom v tejto sume nie je započítaný režijný paušál. Pri 75% úspešnosti odporcu má odporca
nároknaodmenuza1úkonprávnejpomoci63,79eur,ktorásumajevrátaneDPHbezrežijnéhopaušálu.
Súd priznal v rámci trov konania odporcovi za účasť na pojednávaní dňa 18.01.2011 odmenu za 1 úkon
právnej pomoci vo výške 63,79 eur vrátane 20% DPH a 1 x režijný paušál á 8,89 eur a za účasť na
pojednávaní dňa 09.12.2010, ktoré bolo odročené bez meritórneho prejednania veci odmenu vo výške
1-ine čo predstavuje 15,93 eura vrátane 20% DPH a 1 x režijný paušál á 8,58 eur vrátane DPH podľa §-

u 14 ods. 1, písm. d/ -16 ods. 3, §.u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo
výške 97,19 eur.

Podľa §- u 149 súd uložil navrhovateľovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

13Cb/40/2009

-7-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).