Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110212705
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110212705.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48

Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1. Z. S., I. XX 2. L. S. , J. XXX, sudkyňou Mgr. Andreou
Szombathovou- Polákovou, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 4.893,71 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 4893,71 EUR, nezaplatený úrok
a úrok z omeškania za december 2010 vo výške 22,56 EUR , úrok zo sumy 4873,22 EUR od 1.1.2011
do zaplatenia a 5% úrok z omeškania zo sumy 4873,22 EUR od 1.1.2011 do zaplatenia , ako i trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 293,50 EUR s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov, ktorú sumu súd p

o v o ľ u j e odporcom splácať v mesačných splátkach po 100 EUR mesačne , počnúc prvou splátkou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25- eho dňa v mesiaci, pod stratou
výhody splátok.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 25.5.2010 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcov v 1. až 3. rade zaplatiť mu sumu 4893,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12,49 % ročne zo sumy 4873,22 eur od 1.3.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2415808 bola s odporcami v 1., 2.,

3. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.10.2004, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 4979,09
eur. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 7,79% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 32,33 eur a do nasporenia 35%
cieľovejsumysazaviazalivkladaťnaúčetzmluvyostavebnomsporenípravidelnévkladyvovýške19,92
eur.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísaodporcoviav1.a2.radezaviazalisplácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 49,79

eur. Odporca v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju neuspokoja
odporcovia v 1. a 2. rade. Odporcovia v 1.a 2. rade si neplnili zmluvné povinnosti a boli navrhovateľom
upomínaní, na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Na výzvy navrhovateľa nezaplatili dlžné splátky.
Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1. a 2. rade omeškaním v splácaní
odstúpil navrhovateľ listom z 21.1.2010 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a
vyzval odporcov v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej
lehote. F. v 3. rade bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom z XX.X.XXXX s upozornením,

že ak odporcovia v 1. a 2. rade nezaplatia celý dlh navrhovateľovi v stanovenej lehote, bude navrhovateľ
nútený pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Y. pohľadávky ku dňu XX.X.XXXX bol vo
výškeXXXX,XXeuranavrhovateľsiuplatnilúrokzomeškaniavovýškeXX,XX%ročnezistinyXXXX,XX
eur od 1. X.XXXX do zaplatenia.B. XX.XX.XXXX bol vydaný platobný rozkaz č.k 27 Rob 379/2010-23, proti ktorému podal odporca v 3.
rade (. odpor s odôvodnením, v dôsledku ktorého odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Navrhovateľ listom z 12.9.2012 vzal návrh späť voči odporcovi v 3. rade . súd uznesením č.k. 7C

16/201-137 z 5.2.2013 konanie voči odporcovi v 3. rade zastavil.

Navrhovateľ podaním z 22.10.2012 požiadal o zmenu petitu návrh tak, že odporcovia v 1. a 2. rade budú
povinní zaplatiť mu sumu 4893,71 EUR, nezaplatený úrok a úrok z omeškania za 06/2010 vo výške 8,34
EUR , 7,79% úroky zo sumy 4873,22 EUR od 1.7.2010 do zaplatenia a 5% úroky z omeškania zo sumy
4873,22 EUR od 1.7.2010 do zaplatenia , ako i trovy konania, s tým, že plnením jedného z odporcov

zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných. Súd uznesením zo dňa 23.10.2012 zmenu návrhu
pripustil. Listom z 15.11.2012, v dôsledku čiastočnej úhrady odporcami v 1. a 2. rade vzal navrhovateľ
návrh čiastočne späť, keď odporcami zrealizované úhrady započítal na príslušenstvo pohľadávky , a to
úroky z omeškania a úroky . Po čiastočnom späťvzatí návrhu žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade
na zaplatenie sumy 4893,71 EUR, nezaplatený úrok a úrok z omeškania za december 2010 vo výške
22,56 EUR , úrok zo sumy 4873,22 EUR od 1.1.2011 do zaplatenia a 5% úrok z omeškania zo sumy

4873,22 EUR od 1.1.2011 do zaplatenia , ako i trovy konania. V prevyšujúcej časti súd konanie v
zmysle § 96 OSP zastavil.

Navrhovateľ sa pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlňoval a žiadal rozhodnúť bez jeho
prítomnosti v súlade s listinnými dôkazmi.

Odporca v 1. rade, vypočutý ako účastník konania uviedol, že si je dlhu vedomý, je ochotný ho uhradiť,

ale je schopný tak urobiť len vo forme mesačných splátok, ktorú navrhol určiť vo výške 100 EUR
mesačne.

Odporkyňa v 2. rade vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že si úver brala s odporcom v 1. rade
ako s vtedajším manželom, dlhu si je vedomá , s bývalým manželom sa dohodli tak, že ho bude platiť on.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov a oboznámil listinné dôkazy a to zmluvu o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere, odstúpenie od zmluvy, výpis z obchodného registra navrhovateľa,
všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby , výpisom z účtu odstúpeného
medziúveru, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa , čiastočným späťvzatím návrhu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 18.10.2004 uzavreli odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžník a spoludlžník s navrhovateľom ako

veriteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru pod č. 2415808502 vo výške 150.000,-Sk, pričom po pridelení cieľovej
sumy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 2415808801
vo výške 97.500,-Sk.Dlžník sa zaviazal splatiť mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej
sadzby mimoriadneho medziúveru bola 7,79 % ročne. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že do

nasporenia 35% cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení mesačné
vklady minimálne vo výške 600,-Sk. Do pridelenia cieľovej sumy sa dlžník zaviazal splácať úroky z
mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 974,-Sk.

V čl. 6 Zmluvy bolo dohodnuté, že ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 5
% ročný úrok z omeškania zo zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma

splátkami alebo jednou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého
zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Po odstúpení zmluvy má veriteľ právo účtovať si úrok
z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu pri medziúvere 5% ročne nad
dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

Listom z 21.1.2010 navrhovateľ oznámil odporcom v 1. a 2. rade, že z dôvodu, že nezaplatili zročné

splátky mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru a to ani v dodatočnej lehote, navrhovateľ
odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a požaduje okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžná suma k 21.1.2010 predstavovala 4850,14 eur. Vyzval
odporcov na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní od doručenia odstúpenia do zmluvy.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí

obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahuúdajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie
uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová
suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)

podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom

sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.

Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu
obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa§8ods.2zák.č.310/1992 Zb.,posplnenízmluvnedohodnutýchpodmienokmástavebnýsporiteľ
nárok na pridelenie stavebného úveru.

Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa §
4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom
sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),

a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo

b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak
dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného

úveru.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou
a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, /zák. č. 513/1991 Zb./, účinného v čase uzavretia zmluvy/, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade ako

dlžníkom a odporcom v 2. rade ako spoludlžníkom, bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúverea stavebnom úvere, na jej základe bol odporcom poskytnutý úver vo výške 4979,09 eur, v zmluve bol
dohodnutý úrok a aj úrok z omeškania a výška mesačných splátok a ostatné zmluvné dojednania, okrem
iného aj účel úveru, ktorým boli dlžníci viazaní. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že im bol úver vyplatený

a tento aj začali dlžníci splácať, ale po určitom čase pre finančné problémy so splácaním úveru sa
dostali do omeškania a navrhovateľ ako veriteľ od zmluvy odstúpil a vyzval odporcov v 1. a 2. rade
na zaplatenie celej pohľadávky, lebo nastala predčasná splatnosť úveru pre nedodržanie zmluvných
dojednaní. Odporcovia potvrdili, že úver prestali splácať. Výšku pohľadávky nespochybnili, ale pre
finančné problémy nemôžu pohľadávku veriteľa zaplatiť jednorazovo. Súd posudzoval právny vzťah

medzi účastníkmi konania podľa vyššie citovaných ustanovení a mal za to, že s odporcami bola uzavretá
zmluva o mimoriadnom medziúvere podľa Zákona o stavebnom sporení, ktorá mala všetky potrebné
náležitosti Pretože výška pohľadávky nebola spochybňovaná odporcami, priznal súd navrhovateľovi
žalovanú sumu, po čiastočnom späťvzatí návrhu , aj s dohodnutým úrokom a úrokom z omeškania v
zmysle zmluvy, a to počnúc od 1.1.2011.

V súlade s § 160 OSP súd povolil odporcom splácať dlh vrátane trov konania vo forme mesačných

splátok po 100 EUR mesačne, nakoľko takéto rozhodnutie odôvodňujú ich aktuálne sociálne pomery,
pričom s uvedenou výškou splátky prejavil súhlas i navrhovateľ.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 druhá veta OSP a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku, t.j.
293,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)