Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813209356
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813209356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporkyni: I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., I. č. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou I. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. C., F. č. XXX/XX, o zaplatenie 7,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 7,97 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 7,97 eura s príslušenstvom

a náhrady trov konania. Pohľadávka navrhovateľa vznikla jeho právnemu predchodcovi z titulu
nezaplatených koncesionárskych poplatkov za január až jún 2005 v celkovej výške 240 Sk. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.10.2005 postúpil Slovenský rozhlas pohľadávku na navrhovateľa.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa bola právnym predchodcom navrhovateľa výzvou zo dňa
20.10.2005 vyzvaná na úhradu nedoplatku z koncesionárskych nedoplatkov a bolo jej oznámené
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, predsúdna
upomienka, žaloba) po 500 Sk, dvakrát režijný paušál po 150 Sk a režijný paušál 164 Sk, teda spolu

1 964 Sk (65,19 eura).

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 30.07.2013 č. k. 15Ro/140/2013-8 uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 7,97 eura a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 16,50 eura, alebo aby
v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 05.02.2014 č. k. 15Ro/140/2013-22 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza zo dňa 30.07.2013 č. k. 15Ro/140/2013-8, nakoľko sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 23.05.2014 č. k. 13C/35/2014-27 ustanovil odporkyni

opatrovníka, dcéru odporkyne Martu Mešťanovú, v zmysle § 29 ods. 2 a 6 OSP.Opatrovníčka odporkyne na pojednávaní dňa 13.06.2014 uviedla, že odporkyňa sa nachádza mimo
územia Slovenskej republiky, no uviedla, že predmetný dlh navrhovateľovi zaplatí.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporkyne, výzvou na úhradu

nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávok, potvrdením
Slovenského rozhlasu o postúpení pohľadávok a vyzvaním na úradu pohľadávok, výpisom nedoplatkov
odporkyne, úradným záznamom predsedu Okresného súdu Prievidza, výpisom odporkyne zo
Živnostenského registra, lustráciou odporkyne a dcéry odporkyne v Registri obyvateľov a ostatným
obsahom spisu.

Z výpisu nedoplatkov odporkyne mal súd za preukázané, že odporkyňa nezaplatila Slovenskému

rozhlasu, právnemu predchodcovi navrhovateľa, koncesionársky poplatok za mesiace január až jún
2005 v sume 240,- Sk (7,97 eura), ktorý bol splatný dňa 02.06.2005. Odporkyňa zaplatenie predmetného
poplatku nepreukázala. Navrhovateľ tvrdil, že výzvou zo dňa 20.10.2005 vyzval odporkyňu na úhradu
nedoplatku z koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkochazároveňjejoznámilpostúpeniepohľadávky.Predmetnúvýzvuzodňa20.10.2005doručoval

navrhovateľ odporkyni na adresu T. C., G. č. 9. Z výpisu zo živnostenskom registra odporkyne vyplýva,
že odporkyňa mala miesto podnikania na adrese T. C., G. č. X do 18.05.1998 a prevádzkareň na tejto
adrese zrušila dňom 10.11.2005.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia platí, že nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch,
ktorý je predmetom sporu, je záväzkovo-právnym dôsledkom neplnenia povinností vyplývajúcich z

dvojstranného právneho úkonu medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenským
rozhlasom. Tento právny vzťah medzi nimi vyplýva zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch v znení platnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o koncesionárskych poplatkoch“).

Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá
prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická

osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch, mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Opatrovníčka odporkyne na pojednávaní uviedla, že odporkyňa je síce mimo územia SR, no uviedla,
že dlh zaplatí, čím fakticky uznala dlh odporkyne voči navrhovateľovi v sume 7,97 eura. Vzhľadom na

uvedené súd odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 7,97 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd vzhľadom na to, že ide o drobný spor a že výška navrhovateľom požadovanej náhrady trov konania
(65,19eura),jeznačneneprimeranákvýškeuplatnenejpohľadávke(7,97eura),navrhovateľovináhradu
trov konania podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.