Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39CbZm/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112234032
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Ostrihoňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112234032.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci žalobcu: R. N. R., s miestom
podnikania U. XXX, XXX XX U., P.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Martinom Landlom, advokátom so
sídlom Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX D. N. 233, o zaplatenie zmenkovej sumy 627,80 eur a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 20.12.2012 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd
vydal zmenkový platobný rozkaz a tým rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu vo výške 627,80 eur s úrokom vo výške 6,- % ročne z tejto sumy od 13.01.2012 do zaplatenia
a odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy a to vo výške 2,09 eur. Zároveň si uplatnil právo
na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je majiteľom zmenky znejúcej na
zaplatenie 627,80 eur, vystavenej dňa 15.12.2011 v Topoľčanoch, opatrenej doložkou bez protestu, ktorá
bola splatnou dňa 12.01.2012. Žalobca ako príjemca bianco zmenku od žalovaného prijal. Podstatou
vlastnej bianco zmenky je, že ide o dlžnícky cenný papier, vystavený v zákonnej predpísanej forme,
ktorý predstavuje prísľub vystaviteľa zmenky (dlžníka), zaplatiť určitú čiastku k dátumu splatnosti
oprávnenému majiteľovi zmenky (veriteľovi), pričom určité údaje na zmenke nie sú úmyselne uvedené
( napríklad dlžná suma, splatnosť). Zmenka sa stane platnou so všetkými, zákonom predpísanými
náležitosťami, až po doplnení týchto údajov do zmenky v zmysle vopred dohodnutého postupu.

Zmenka je opatrená doložkou bez protestu t. zn. v zmysle § 46 ods. 1, ods. 3 zákona o zmenkách a
šekoch nebolo za účelom zachovania postihových práv proti osobám, ktoré sú na zmenke podpísané,
potrebné urobiť protest pre neplatenie. V zmysle § 47 zákona o zmenkách a šekoch sú všetci, ktorí
zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, zaviazaní majiteľovi spoločne a nerozdielne.
V zmysle § 48 zákona o zmenkách a šekoch majiteľ zmenky môže postihom žiadať zmenkovú sumu, s
úrokmi ak boli dojednané, šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti, trovy protestu a podaných správ, ako
aj ostatné trovy a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Žalobca si so žalovaným
dojednali úrokovú doložku, podľa ktorej platí, že okrem zmenkovej sumy zaplatí žalovaný aj úrok vo
výške 9 % p. a. zo zmenkovej sumy odo dňa splatnosti zmenky až do zaplatenia. Žalobca si predmetný
úrok vo výške 9 % p. a. zo zmenkovej sumy odo dňa splatnosti zmenky až do zaplatenia v konaní
neuplatňuje.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože v uvedenom prípade ide o drobný
spor a vo veci možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a odsek 2 O. s. p..
Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručená s dňa 17.06.2013. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila. Súd sa oboznámil so žalobou, s predloženou vlastnou zmenkou so zmenkovou sumou
627,80 eur, s výpisom zo živnostenského registra na žalobcu, so zmluvou o bezúčelovom úvere číslo
94A/2011 a so Zmluvou o vyplňovacom práve k zmenke č. 94A/2011.

Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 15.12.2011 Zmluvu o bezúčelovom úvere č. 94A/2011. Na základe
uvedenej zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 500,- eur. Úver bol zaistený Vlastnou bianko
zmenkou, ktorej vyplnenie bolo medzi účastníkmi dohodnuté dohodou o vyplňovacom práve k zmenke
číslo 94A/2011. Z uvedenej dohody vyplýva, že žalovaný predložil žalobcovi 2 ks vlastných bianco
zmeniek, na ktorých bolo vyplnené vystaviteľ ako žalovaný, na rad veriteľa, splatné u veriteľa, s dátumom
vystavenia 15.12.2011, s doložkou „bez protestu“ a doložkou „Okrem zmenkovej sumy zaplatím aj úrok
vo výške 9,5 % p.a. zo zmenkovej sumy odo dňa splatnosti zmenky až do zaplatenia. Dátum splatnosti a
zmenkovú sumu v zmysle Zmluvy o vyplňovacom práve k zmenke si účastníci dohodli, že vyplní veriteľ.
Žalobca predložil súdu vyplnenú zmenku, ktorá obsahuje miesto a dátum vyplnenia v Topoľčanoch,
15.12.2011, zmenkovú sumu vo výške 627,80 eur a to slovom aj číselným vyjadrením, bezpodmienečný
príkaz zaplatiť za túto zmenku dňa 12.01.2012 žalobcovi s uvedením miesta podnikania žalobcu, doložku
„Bez protestu“, splatné u Veriteľa, identifikačné údaje vystaviteľa, ktorým bola žalovaná a úrokovú
doložku v podobe „ okrem zmenkovej sumy zaplatím aj úrok vo výške 9 % p. a. zo zmenkovej sumy odo
dňa splatnosti zmenky až do zaplatenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písmeno a/, písmeno b/, písmeno d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 17 odsek 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „o spotrebiteľských úveroch“) v
súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom.

Podľa § 75 zákona č. 181/1950 Zb. v znení neskorších predpisov vlastná zmenka obsahuje: označenie,
že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj sročnosti; údaj miesta, kde sa má platiť; meno
toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky; podpis vystaviteľa.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:

Po doručení žaloby, súd skúmal povahu účastníkov konania, keďže zmenka je vystavená fyzickou
osobou - žalovanou, nepodnikateľom a to v prospech žalobcu - fyzickej osoby podnikateľa. Vzhľadom
k tomu, že predmetná zmenka bola vystavená v prospech fyzickej osoby podnikateľa, ktorý vykonáva
svoju podnikateľskú činnosť aj poskytovaním pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom, je tu
reálny predpoklad, že právo uplatňované v danom konaní zo zmenky, môže mať právny základ v
spotrebiteľskom vzťahu.

V zmysle platných predpisov a judikatúry ESD je povinnosťou súdu v každom štádiu konania a to aj v
každom druhu konania a to bez výnimky ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, s tým,
ak súd príde k pozitívnemu zisteniu, na uvedený vzťah aplikovať právne normy spotrebiteľského práva.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie ESD C-419/2011 z 14.03.2013, z ktorého vyplýva, že
napriek tomu, že v danom prípade sa jedná o vzťah uplatnený na základe zmenky ako abstraktného
cenného papiera, je povinnosťou súdu skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Samotný ESD
v uvedenom prípade z úradnej moci skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

Z výpisu obchodného registra vyplýva, že žalobca je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
okrem iného aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná je fyzická osoba. V uvedenom
prípade žalobca ako právnická osoba konajúca v rámci predmetu svoje obchodnej činnosti uzavrel so
žalovanou ako fyzickou osobou nekonajúcou v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej podnikateľskej
činnosti úverovú zmluvu č. 94A/2011. Na základe predmetnej úverovej zmluvy poskytol žalovanej
finančné prostriedky vo výške 500,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť
žalobcovi v období 17 mesiacov v celkovej výške 627,17 eur. Žalobca poskytol úver ako právnická osoba
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že predmetom
činnosti žalobcu je medzi inými aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Úver poskytol
žalovanej - fyzickej osobe, ktorá nevykonáva žiadnu obchodnú ani podnikateľskú činnosť. V uvedenom
prípade bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o bezúčelovom úvere, ktorej jednou zmluvnou
stranou bol spotrebiteľ. Ustanovenia spotrebiteľského práva súd obligatórne aplikuje na všetky právne
vzťahy, v ktorých vystupuje spotrebiteľ. Vzhľadom k charakteru subjektov, ako už bolo vyššie uvedené,
podmienku jednej zmluvnej strany v podobe spotrebiteľa mal súd v uvedenom konaní splnenú, preto na
uvedený vzťah ex offo aplikoval normy spotrebiteľského práva.

Súd preskúmal žalobcom predloženú zmluvu a jej preskúmaním zistil, že zmluva, ktorá bola medzi
účastníkmi uzatvorená, napĺňala znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zároveň znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písmeno d/ zákona č. 129/2010.
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Spotrebiteľským úverom sa v zmysle zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch rozumie
dočasné použitie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Spotrebiteľský úver poskytuje veriteľ,
podnikateľ, ktorý má prebytočné finančné prostriedky, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie
finančných prostriedkov nebankovým spôsobom, a ktorý ich poskytuje za úroky, na požiadanie dlžníka.
Ak ide o obchodovanie s úverovými prostriedkami s osobami, ktoré ich nepoužijú na podnikateľský účel,
ani na výkon povolania resp. zamestnania, ide o spotrebiteľský úverový vzťah. V uvedenom prípade bola
dlžníkom fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá uzatvorila formulárovú zmluvu o úvere. Išlo o formulárovú
zmluvu, do ktorej žalobca vpísal identifikačné údaje žalovanej, údaje o výške úveru a výške splátok, bez
akejkoľvek reálnej možnosti ovplyvniť a osobitne, individuálne dojednať podmienky poskytnutia úveru.

Zákon č. 129/2010 Z. z. ako špeciálny právny predpis vymedzuje presné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako aj ďalšie obmedzenia, za účelom zvýšenej ochrany slabšieho účastníka
zmluvy, spotrebiteľa. Jedným z obmedzení je aj ustanovenie § 17 odsek 3, ktoré nadobudlo účinnosť
dňa 01.01.2011 a ktoré vylučuje možnosť zabezpečenia ako aj splnenia dlhu zo spotrebiteľského úveru
zmenkou alebo šekom.

Vzniku zmenkového záväzku predchádzalo uzatvorenie tzn. zmenkovej zmluvy resp. dohody o plnení
záväzku alebo zabezpečení zmenkou. Ide o uzatvorenie zmluvy medzi veriteľom a dlžníkom o
zabezpečení konkrétneho záväzku zmenkou. Zmenková zmluva je bezprostredným dôvodom vzniku
zmenky a zmenkového záväzku. Táto zmluva je spojítkom, ktoré spája všeobecný záväzok, ktorý
zmenka zabezpečuje so zmenkou. Ide o nepomenovanú zmluvu, a preto podmienky jej platnosti,
obsahové náležitosti a prípustnosť treba posudzovať podľa predpisov upravujúcich záväzok, ktorý má
byť zmenkou zabezpečený. Neplatnosť zmenkovej zmluvy nie je dôvodom neplatnosti zmenky, avšak
dôsledkom neplatnosti zmenkovej zmluvy je stav, ako keby žiadna zmenková zmluva neexistovala.
Pri neexistencii zmenkovej zmluvy nie je podklad na to, aby sa konkrétna zmenka považovala za
zabezpečovaciu zmenku vo vzťahu ku konkrétnej pohľadávke t. zn. chýba tu vzťah medzi konkrétnou
pohľadávkou a zmenkou, ktorá by ju mala zabezpečovať (Rozsudok NS SR sp. zn. 1 Obdo V 43/2006).

V uvedenom prípade pôvodný záväzkový vzťah je upravený zákonom č. 129/2010 Z. z., ktorý výslovne
zakazuje zabezpečenie spotrebiteľského úveru, ako aj plnenie záväzku zo spotrebiteľského úveru,
zmenkou. Uvedené ustanovenie musí rešpektovať každá dohoda účastníkov t. zn. aj samotná dohoda
o zabezpečení zmenkou a dohoda o vyplnení zmenky, ktorá vzhľadom k uvedenému ustanoveniu
zákona vlastne predstavuje od počiatku dohodu, ktorá je v rozpore so zákonom, ktorý ju robí absolútne
neplatnou. Zákon neumožňuje účastníkom iné dojednanie. Účelom predmetného ustanovenia zákona
bolo zabezpečenie ochrany spotrebiteľa. Bežný spotrebiteľ nemá predstavu o fungovaní a dôsledkoch
zmenkových záväzkov, nie je schopný posúdiť právne dôsledky uzavretej dohody o zabezpečení
záväzkového vzťahu zmenkou, ako aj dohody o vyplnení bianco zmenky, a to posilnenie práva a
jeho vymožiteľnosti na strane dodávateľa na jeho úkor. Bežný spotrebiteľ bez akéhokoľvek právnického
vzdelania nevie vyhodnotiť aké riziko pre neho znamená podpísanie zmenky a ako tým „uľahčí“
vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa.

Neplatnosť zmenkovej zmluvy sama o sebe nie je dôvodom neplatnosti zmenky. Neplatnosť zmenkovej
zmluvy však znamená neexistenciu kauzálneho vzťahu medzi konkrétnou pohľadávkou a zmenkou,
ktorá ju mala zabezpečovať t. zn. v uvedenom prípade nedošlo k platnému vzniku zmenkového
záväzkového vzťahu. Predložená zmenka je po formálnej stránke platná, avšak záväzok ktorý vznikol
medzi žalobcom a žalovanou pri poskytnutí spotrebiteľského úveru nemohol byť platne zabezpečený
zmenkou zmluvou a následne zmenkou. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že treba rozlišovať
medzi neplatnosťou zmenky a to z dôvodu nesplnenia podstatných náležitostí resp. vyplnenie v rozpore
so zákonom č. 191/1950 Zb. a neplatnosťou zmluvy, dojednania o vystavení zmenky za účelom

zabezpečenia konkrétnej pohľadávky, či už pre rozpor s dobrými mravmi, neprijateľnými podmienkami,
či nerešpektovaním zákonného vylúčenia uplatnenia uvedeného zabezpečovacieho či platobného
prostriedku. Vzhľadom k tomu, že súd mal preukázanú absolútnu neplatnosť zmenkovej zmluvy z
dôvodu nerešpektovania § 17 odsek 3 Zákona č. 129/2010 Z. z., súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd preskúmaval z úradnej povinnosti predloženú zmluvu o úvere, vzhľadom k zabezpečovaciemu
charakteru zmenky a dodržiavaním zásady ochrany spotrebiteľa, ako aj zmluvu o vyplňovacom práve
k zmenke. Preskúmaním uvedených zmlúv súd zistil, že zmluva o vyplňovacom práve k zmenke je pre
rozpor so zákonom neplatná, pričom ide o neplatnosť absolútnu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka,
na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti. Žalobca nemohol prijať od žalovanej bianco zmenku, bianco
zmenku nemohol platne vyplniť tak, aby zabezpečovala záväzok z poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že žalovaný si
náhradu trov v konaní neuplatnil a v predmetnom konaní mu žiadne trovy ani nevznikli, súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.