Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205149
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2514205149.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédeti:B.K.,nar.XX.XX.XXXXaI.K.,nar.
XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
deti rodičov: matka - W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. XX, otec - I. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., G. XX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťany, zo dňa 14. augusta 2014, č. k. 13P/147/2014-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolnávrhmatkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
platiť na výživu mal. B. sumu 90,- eur mesačne a na výživu mal. I. sumu 60,- eur mesačne a to do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 75

ods. 1,2,8 Občianskeho súdneho poriadku, keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že posúdením
skutočností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, správy kolízneho opatrovníka,
vyjadrení otca, ako aj vyššie citovaných listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že obaja rodičia žijú
v spoločnej domácnosti, pričom sa spoločne podieľajú na starostlivosti o maloleté deti. Otec uhrádza
náklady spojené s vedením spoločnej domácnosti a výživou maloletých detí, čo matka v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia ani nenamietala. Naopak súd nemal za osvedčené tvrdenia matky

„ o nebezpečenstve plynúcom z nekontrolovateľného správania otca vo vzťahu k mal. deťom v dôsledku
požívania alkoholických nápojov“, ktorým má byť ohrozená matka spolu s maloletými deťmi, nakoľko
matka na podporu svojich tvrdení nepredložila listiny osvedčujúce tieto skutočnosti. Z tvrdeného stavu
súd preto nemal za osvedčené, že by v dôsledku správania sa otca k maloletým deťom týmto
hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo, keďže podľa tvrdení matky v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia otec požíva alkohol od počiatku manželstva a nevhodné správania vo vzťahu k mal. B. trvalo

už niekoľko rokov a situácia sa vyhrotila v poslednom období roku 2013. Súd dopĺňa, že zo Správy
Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Hlohovci nevyplynulo, že by mal. B.
bola akokoľvek otcom ohrozovaná.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí, v ktorom
uviedla, že žiada, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vyhovel jej návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým budú maloleté deti zverené do jej starostlivosti a otec bude

platiť na výživu mal. B. mesačne sumu 90,- eur a na výživu mal. I. sumu 60,- eur mesačne. Matka vo
svojom odvolaní namietala, že súd prvého stupňa opomenul vyhodnotiť správu Centra pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie v Hlohovci, v ktorej sa konštatuje, že u mal. B. chýba pocit
blízkosti k otcovi a prevláda prianie väčšieho odstupu od neho. Matka opakovane uviedla, že súd uveril
tvrdeniam otca, že mal. B. neponižuje, ani neuráža, že od nej len vyžaduje zodpovednejšie správanie,
pretože je staršia. Toto vnímanie veci ale nie je objektívne a ani pravdivé a je presvedčená, že otec

vedome klame. Uviedla, že pravda je taká, že otec si dcéru nikdy neželal, uprednostňuje syna, dcéruzastrašuje a ponižuje slovnými vyhrážkami, urážkami a gestami ako boli čiastočne konkretizované už
v návrhu. Ďalej poukázala na skutočnosť, že súd od otca nevyžadoval žiadne dôkazy svedčiace o
tom, že o mal. B. a I. sa riadne stará. Postačovali dôkazy o tom, že uhrádza náklady na bývanie v

dome, v ktorom rodina žije. Z uvedeného je tak zrejmé, že súd buď nevykonal navrhnuté dôkazy matkou
správne alebo na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Matka k
odvolaniu uviedla, že nesúhlasí s odôvodnením súdu prvého stupňa, že nepredložila listiny osvedčujúce,
že otec sa v dôsledku požívania alkoholických nápojov správa nekontrolovateľne, čo ohrozuje ako ju tak
aj maloleté deti, pretože nie je jej zrejmé, aké listinné dôkazy by mala súdu predložiť. Je jej ľúto, že súd

nepochopil, že keď je jej manžel pod vplyvom alkoholu nemôže volať políciu, nakoľko by jej minimálne
rozbil telefón alebo inak ublížil. Uviedla, že v tomto smere nevie zabezpečiť dôkazy a nie je zrejmé,
prečo súdu nestačia jej tvrdenia. Ďalej nesúhlasí s názorom súdu, ktorý jej zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z dôvodu, že žije spolu s maloletými deťmi a otcom v spoločnej domácnosti,
pretoženiejejejzrejmé,čisamôžesmaloletýmideťmizospoločnejdomácnostiodsťahovaťbezvydania
tohto predbežného opatrenia, nakoľko tým poruší práva otca a či sa tak nedopustí aj trestného činu

únosu.Kodvolaniutaktiežpoukázalanaskutočnosť,žeajponarodenídetíhneďporokuzačalapracovať
a všetky ňou zarobené peniaze chodievali na účet manželovi. Odkedy majú obaja bankové účty uhrádza
náklady na domácnosť aj ona a spoločne uhrádzajú náklady na stravu. Výdavky na deti a všetko, čo
súvisí so vzdelávaním a krúžkami uhrádza len ona. Manžel uhrádza len plyn, elektriku a hypotéku.

Krajský súd Trnava ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená

osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedokprípustný(§201a§202O.s.p.),postupombeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania, keďže ide
o konanie, ktoré bolo možné v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.
s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa nie je dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie je

vecne správne a je potrebné ho potvrdiť (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 13P/147/2014 je návrh matky na
vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáha zverenia maloletých detí B. a I. do jej starostlivosti
a otca zaviazať platiť mesačne na výživu mal. B. sumu 90,- eur a na mal. I. sumu 60,- eur a to až do
času rozhodnutia súdu o úpravu práv a povinností k maloletým deťom

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu uznesenia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh matky na nariadenia predbežného opatrenia zamietnutý.

Z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti B. nar. XX.XX.XXXX a mal. I. nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z
manželského vzťahu rodičov W. K. a I. K.. Zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie Hlohovec zo dňa 14.07.2014 vyplýva, že vyšetrenie mal. B. sa uskutočnilo na žiadosť matky

z dôvodu osobnostných problémov u dieťaťa. V závere tejto správy je konštatované, že osobnosť dieťaťa
je vo vývine, v prežívaní s aktuálnou zvýšenou anxietou a emocionálnou labilitovu. Projektívne znaky
naznačujú, že rodinné problémy sa negatívnym spôsobom premietajú do prežívania a správania dieťaťa.
B. túži po zmene a stabilnom prostredí. Zo správy ďalej vyplýva, že od septembra 2014 nastupuje na
inú základnú školu z dôvodu vystupňovaných problémov so spolužiakmi a tiež zmeny bydliska. Často sa

sťažuje, že ju bolí hlava a objavujú sa u nej aj problémy so žalúdkom. Mal. B. je veľmi družná a túži po
vzrušení, ale na druhej strane vykazuje tiež zvýšenú mieru emočnej lability, je plná obáv, ustarostená,
zrejem tiež trpí rozličnými psychosomatickými problémami. Pociťuje strach a nepokoj z momentálnej
rodinnej situácie. V oblasti rodinných vzťahov sa objavuje u dieťaťa potreba harmonického prostredia
a silná túžba po zmene. V projektívnych metódach chýba pocit blízkosti k otcovi a prevláda prianie

väčšieho odstupu od neho. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany o prešetrení
pomerov v domácnosti účastníkov konania z 21.07.2014 súd zistil, že rodičia s maloletými deťmi bývajú
v 3-izbovom rodinnom dome na adrese D., G. XX. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná len matka
s maloletými deťmi, ktorá uviedla, že otec sa jej koncom apríla sám priznal, že stále pije, pretože bez
alkoholu už nedokáže fungovať. Po každodennom požití alkoholu je psychicky labilný, vôbec sa nevie

kontrolovať, kričí, vydiera. Hlavne dcéra B. má v súvislosti s otcom neustály strach, pretože otec jej stále
nadáva a ponižuje, a keď príde domov opitý, schováva pred ním nože, aby neublížil matke. Otec nemápodľa matky záujem riešiť zlú finančnú situáciu rodiny, preto sa rozhodla, že nastúpi od septembra 2014
do práce a v tom čase sa mieni spolu s deťmi odsťahovať na ubytovňu do Hlohovca. Kolízny opatrovník
odporučil súdu návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia vyhovieť.

Z vyjadrenia otca k návrhu matky maloletej na nariadenia predbežného opatrenia zo dňa 5.8.2014
vyplýva, že súhlasil s tvrdením matky, že ich manželský vzťah je narušený, čo bude pravdepodobne
viesť k rozvodu manželstva. Nesúhlasil s vyjadreniami matky, podľa ktorých sa ho snaží vykresliť ako
alkoholika, zlostného človeka a otca, ktorý sa o svoje deti nestará. Nesúhlasil s nariadením predbežného
opatrenia, ktorým by mal. deti mali byť zverené do starostlivosti matky, nakoľko stále žijú s manželkou

v spoločnej domácnosti v spoločnom rodinnom dome. Matka študuje externe na vysokej škole v P.,
popri tom si privyrába, z čoho vyplýva, že sa v starostlivosti o deti musia striedať. V týchto veciach sa
vždy vedia dohodnúť v záujme detí. Od maloletej B. otec vyžaduje zodpovednejšie správanie, pretože
je staršia, čím sa otec dostáva do konfliktu s matkou. Maloletú B. neponižuje, ani neuráža. Čo sa týka
vyživovacej povinnosti, vzhľadom na spoločnú domácnosť a skutočnosť, že navrhovateľka študuje, otec
hradí všetky nákupy. Každý z manželov má svoj účet, z pohybov na účte je preukázateľné, že všetky

nákladyspojenésdomácnosťou,bývaním,pôžičkamianákupmihradíon.Momentálnejenezamestnaný
od 21.07.2014, jeho posledný čistý príjem predstavoval sumu 604,67 eur, pričom ak si nenájde prácu,
bude poberať dávky v nezamestnanosti.

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine). Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého (§ 28 ods. 1 Zákona o rodine). Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými
predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú
prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu,

pretože ich môže nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné
opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo
vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných

opatreniach v starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou predbežného
opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno
nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ),
prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/
O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť

ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežnéhoopatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto
predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo
k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z

výkonu jeho rodičovských práv a povinností.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ aspoň
osvedčiťzákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnosti nároku,ktorémusamáposkytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého

stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa o
neosvedčení základných skutočností, potrebných pre záver o pravdepodobnosti uplatneného nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a taktiež o osvedčení nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vyporiadal s námietkami uplatnenými zo
strany matky maloletých detí a vzhľadom na to, že táto ani v odvolaní konaní neuviedla žiadne nové
skutočnosti, na ktoré by bolo potom potrebné prihliadnuť, odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na
odôvodnenie napadnutého uznesenia.

V zmysle vyššie uvedených zásad charakterizujúcich inštitút predbežného opatrenia postupoval v danej

veci aj súd prvého stupňa, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
sa stotožnil aj odvolací súd. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu vyplýva, že obe maloleté deti žijú
v spoločnej domácnosti rodičov a preto nie je splnená zákonná podmienka v zmysle ktorej by vznikla
potreba úpravy ich práv a povinností tak, žeby boli obe zverené do starostlivosti matky. Pokiaľ ide o
tvrdenia matky o nevhodnom správaní sa otca k maloletej, tieto sú v rozpore s tvrdeniami otca. Tým, že

v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, nie je možné k uvedeným,
vzájomne rozporným tvrdeniam rodičov zaujať objektívne stanovisko a preto predmetné tvrdenia rodičov
budú predmetnom dokazovania v konaní vo veci samej. Aj keď matka mal. detí poukazovala vo svojom
odvolaní na Správu Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Hlohovci zo dňa
14.07.2014 v ktorej sa konštatuje, že maloletej chýba pocit blízkosti k otcovi a prevláda prianie väčšieho

odstupu od neho, správne súd prvého stupňa uviedol, že z tejto správy nevyplýva, že by mal. B. bola
akokoľvek otcom ohrozovaná, keď takéto správanie sa maloletej, bez bližšieho popisu príčin, môže byť
následkom aj prísnejšieho výchovného postupu zo strany otca voči maloletej.

Odvolací súd sa tak stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v súčasnosti nebola osvedčená potreba
dočasnej úpravy pomerov v prípade konkrétneho ohrozenia niektorého z práv a právom chránených

záujmov maloletých detí. Tým, že maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti oboch rodičov,
treba mať za to, že matka svojim návrhom neosvedčila žiadnu takú skutočnosť, ktorá by si vyžadovala
okamžitý zásah súdu zverením maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. V prípade, ak by vznikli
na strane matky a maloletých detí v budúcnosti dôvody, pre ktoré by bola nútená opustiť spoločnú
domácnosť s otcom detí, nič jej nebráni tak urobiť a zároveň podať návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým by súd ponechal obe maloleté deti v jej starostlivosti. V danom prípade by sa tak
nejednalo o únos detí tak ako to uvádza matka vo svojom odvolaní.

Taktiež odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu nevyplýva, že by sa otec v súčasnosti nepodieľal
na zabezpečení výživy maloletých detí, keď vo svojom vyjadrení k návrhu matky zaslal listinné doklady
preukazujúce jeho úhrady na spoločnú domácnosť, ktorú skutočnosť nakoniec nepopiera ani matka

maloletých detí vo svojom odvolaní. Na základe uvedeného, tak matka maloletých detí neosvedčila súdu
skutočnosť, že otec maloletých detí im na výživu žiadnym spôsobom neprispieva. V prejednávanej veci
je potrebné vzhľadom na námietky matky v odvolaní uviesť, že predbežné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.Vzmyslevyššieuvedenéhopretoodvolacísúdvsúčasnomštádiukonanianevidížiadenzákonnýdôvod,
pre ktorý by vznikla potreba úpravy rodičovských práv otca k maloletým deťom predbežným nariadením.
V konaní tak nebolo preukázané, že život a zdravie detí je ohrozené a preto sa neosvedčila potreba

riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutou matkou detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.