Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Cb/8/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106213632
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2106213632.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: EKOSAL trading, spol. s r.o., so sídlom Dlhá ulica 52, Prievidza, IČO: 36 325 571, zastúpený
JUDr. C. R., Q. XXX/XX, T., proti žalovanému v 2. rade: C. A., nar. XX.X.XXXX, N. L. 17, o zaplatenie
2.059,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.059,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške
13 % ročne od 1.1.2004 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 320 Eur a iné trovy
konania v sume 123,48 Eur, a to všetko do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 6.6.2006 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť istinu vo výške 2.059,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške

13% ročne zo sumy 2.059,75 Eur od 1.1.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Okresný súd Trnava Uznesením č.k. 40Cb/8/2007 - 152 zo dňa 18.5.2010 konanie voči žalovanému
v 1. rade A. D.,- A., L. 1, F., IČO: XX XXX XXX zastavil, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 8.3.2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, ohliadkou,
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade bola uzatvorená kúpna zmluva podľa §
409 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodať žalovanému v 2. rade tovar
označený vo faktúrach a zasielateľských príkazoch a žalovaný v 2. rade sa zaviazal zaplatiť dohodnutú

kúpnu cenu, ktorú doteraz žalobcovi nezaplatil. Žalobca uviedol, že vykonanou ohliadkou v marci 2014
bolo nesporne preukázané, že vykurovacie telesá, ktoré boli dodané na základe predmetných faktúr č.
20030183, 20030353, boli dodané žalovanému v 2. rade, ktorý na základe zmluvy o dielo predmetné
vykurovacie telesá zabudoval do bytových jednotiek na adrese U. E. XXXX/X, Trnava manželom T. ako
aj do ďalších 2 bytov, keď čísla vykurovacích telies sa zhodujú s označením vykurovacích telies na
predmetných faktúrach, čo potvrdil aj brat žalovaného A. D., aj manželia T. s tým, že nie všetky tieto
vykurovacie telesá sa už nachádzali v predmetných bytoch, pretože boli po čase vymenené, avšak boli

naraz dodané žalobcom žalovanému v 2. rade, čo potvrdzuje aj zasielateľský príkaz na prepravu ako
aj doklad o zaplatení dopravy zo strany žalovaného v 2. rade (č.l. 160, 161). Žalovaný v 2. rade sa
volal D. a v r. 2001 si zmenil priezvisko na A., avšak naďalej si uvádzal pri podnikaní označenie D. -
A., avšak aj na zasielateľskom príkaze ako aj na doklade o úhrade dopravy je uvedené jeho IČO a jehorodné číslo. Žalovaný v 2. rade nikdy nenamietal predmetné faktúry, ani ich nevrátil žalobcovi, že by mu
boli omylom zaslané. Predmetné vykurovacie telesá boli dodané do bytu manž. T., kde bola vykonaná
ohliadka,kdesatietovykurovacietelesánachádzajú,ďalejdobytubratažalovanéhov2.rade,čopotvrdil

ako svedok, aj do bytu žalovaného v 2. rade, ktorý pravdepodobne t.č. predmetný byt už nevlastní a
ani neužíva. To, že nebola zaplatená kúpna cena, nebolo ani v konaní sporné. Žalobca uviedol, že si
zároveň uplatňuje príslušné úroky z omeškania a to až od 1.1.2004, i keď predmetné faktúry boli splatné
skôr 30.10.2003 a 22.12.2003. Žalobca uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby á 80 Eur, a to za prevzatie

veci a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, 2krát účasť na pojednávaní ako splnomocnený
zástupca - advokát, režijný paušál si neuplatňuje.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že podnikal pod obchodným názvom C. D. - A. so sídlom L. 1, F. a neskôr
si z osobných dôvodov zmenil priezvisko na A., ale nepamätá si kedy. Žalovaný v 2. rade uviedol, že
najskôr sprostredkovával predaj plastových okien, montáž garážových brán a výstavbu montovaných
rodinných domov. Žalovaný v 2. rade uviedol, že si nespomína, či so žalobcom obchodoval, pretože

on mal veľa dodávateľov. Žalovaný v 2. rade uviedol, že si nepamätá, že by si objednával elektrické
radiátory. Žalovaný v 2. rade uviedol, že na zasielateľských príkazoch z čl. 88 a 89, ktoré mu predložil
súd k nahliadnutiu, ani jeden podpis nie je jeho. Žalovaný v 2. rade uviedol, že jeho pečiatka nebola
odcudzená ani nenahlásil jej zneužitie v roku 2003. Žalovaný v 2. rade uviedol, že mali so žalovaným v
1. rade združenie, spolu podnikali, mali spoločný účet aj spoločnú kanceláriu, takže žalovaný v 1. rade

ju mohol používať. Žalovaný v 2. rade uviedol, že mali písomnú zmluvu o združení a zisky si rozdeľovali
50 na 50. Žalovaný v 2. rade uviedol, že do sídla ich kancelárie okrem nich nemal niekto iný prístup.

Svedok A. D. uviedol, že je brat žalovaného v 2. rade. Svedok uviedol, že na zasielateľských príkazoch z
čl. 88 a 89, ktoré mu predložil súd k nahliadnutiu, nie je ani jeden podpis jeho. Svedok uviedol, že nemal v
predmete činnosti ako živnostník v roku 2003 stavebníctvo. Takýto predmet činnosti mal v tomto období

žalovaný v 2. rade. Svedok uviedol, že na základe zmlúv o dielo boli stavané byty pre neho a žalovaného
v 2. rade a pre manželov T.. Zhotoviteľom diela bol žalovaný v 2. rade C. A. A.. Svedok uviedol, že tovar,
zaplatenia ktorého sa domáha žalobca v tomto konaní, bol dodaný C. A. A. a bol aj namontovaný vo
všetkých troch bytoch. Svedok uviedol, že nakoľko manželia T. riadne neplatili, o čom predkladá súdu aj
platobný rozkaz, mohlo sa stať, že žalovaný v 2. rade, nakoľko nemal peniaze, nezaplatil dodávateľom a

teda aj žalobcovi. Svedok uviedol, že nakoľko dodávateľom mal platiť C. A. - A. a on mal zmluvu s C. A.
A., takže on bol v zmluvnom vzťahu s C. A. A. a C. A. A. bol v zmluvnom vzťahu s dodávateľmi, on nebol
povinný zaplatiť za dodané výhrevné telesná namontované aj do jeho bytu. Svedok uviedol, že dodanie
materiálov na výstavbu bytov na U.. E.. učeného tovarišstva X mohol podpísať stavby vedúci, ale on by
sa nepodpísal D., lebo sa volal A. D., ale on nedisponoval pečiatkou. Pečiatku mal len C. A. a možno

účtovníčka. Svedok uviedol, že išlo o externú účtovnú firmu, ktorá nesídlila v sídle A.. Svedok uviedol, že
predmetné radiátory mohli byť dodané priamo na U.. S. učeného tovarišstva, nakoľko byty ešte neboli
dokončené, avšak nebytové priestory už boli a tam sa presťahovala prevádzka firmy A. z L. ulice, a teda
radiátory mohli byť už priamo tam dodané. Svedok predložil súdu zmluvu o dielo, na základe ktorej mali
byť postavené byty žalovaným v 2. rade C. A. na U.. E. učeného tovarišstva č. X v F., č. 01/2003 zo dňa

5.2.2003, ktorá bola uzavretá medzi objednávateľom C. T. s manželkou a zhotoviteľom C. A. - A. F., L.
1, IČO: 37 566 300 a ich zmluvu so žalovaným v 2. rade nemá, lebo ju odovzdali ŠFRB.

Svedkyňa L. D. uviedla, že je manželka A. D. a C. A. je jej švagor. Svedkyňa uviedla, že žalovaný v 2.
rade staval bytový dom, v ktorom boli 3 byty, kde jeden z bytov bol aj ich, jeden C. A. a jeden pre pána
C. T. s manželkou. Svedkyňa uviedla, že v predmetných bytoch boli elektrické konvektory. Svedkyňa

uviedla, že na zasielateľských príkazoch z čl. 88 a 89, ktoré jej predložil súd k nahliadnutiu, nie je ani
jeden podpis jej, aj keď je tam meno D., avšak je možné, že to podpísal C. A., lebo už sa stalo, že
za ňu podpísal veci. Svedkyňa uviedla, že predmetný byt, ktorý sa nachádza na Námestí E.. učeného
tovarišstva X v F. bol postavený na základe zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá zmluva medzi C. A. -
A. a ňou a jej manželom. Svedkyňa uviedla, že všetky dodávky prác a materiálov zabezpečoval C. A..

Svedkyňa uviedla, že v inom konaní vednom na tunajšom súde, išlo o trestné konanie, boli faktúry ňou
podpísané, ale ona ich nepodpisovala ani ich nevystavovala.Svedkyňa G. T. uviedla, že má postavený byt na U. E. učeného tovarišstva XXXX/X, ide o novostavbu,
kde na prízemí sú nebytové priestory, za tým majú oni s manželom byt a nad nami sú dva byty, ktoré
mali byť pre p. A. D. a C. A., ale oni tam nebývajú. Svedkyňa uviedla, že majú elektrické kúrenie, ktoré

je vo všetkých bytoch aj nebytových priestoroch, oni majú 4 ks vykurovacích telies.

Svedok C. T. uviedol, že býva v byte na U. E. učeného tovarišstva XXXX/X, kde sú tri byty a nebytové
priestory, on sa podieľal na výstavbe týchto bytov, zmluvu mali uzavretú s firmou A., ktorá zabezpečovala
výstavbu a dokončenie týchto bytov, platby prebiehali bezhotovostne v prospech firmy A., pri podpise
zmluvy bol p. A.. Svedok uviedol, že kúria elektrickými konvektormi ATL, značku si presne nepamätá

a tieto radiátory dodala a zabezpečila ich montáž firma A., od začiatku majú tie isté radiátory. Svedok
uviedol, že aj v ostatných bytoch a nebytových priestoroch boli elektrické radiátory.

Súd z faktúry č. 20030183 vystavenej žalobcom adresovanej RODOORS, KK., F., DRČ:
7605127420/649, zistil, že predmetom faktúry boli tovar: 130514010 ATL F117 1000W - 12 ks,
130514715 ATK F117 1500 W - 2 ks, 30052532641961 EBE INSTAT 2rw termostat - 3 ks, 9919150009
DEV DEVIREG 550 - 1 ks, 8383000872 DEV DEVIMAT 100/1000W 20x0, 5m - 1 ks, v celkovej sume

56.872,- Sk, so splatnosťou 30.10.2003, dátum zdaniteľného plnenia 15.10.2003.

Súd zo zasielateľského príkazu spoločnosti M&G EXPRES vystaveného 15.10.2003 zistil, že žalobca
dodal spoločnosti RODOORS, L. F., DRČ: 7605127420/649, tovar: 17 ks, kontaktná osoba C. D., cena
prepravy X.XXX,XX Sk.

Súd z pokladničného dokladu zo dňa 17.10.2003 zistil, že platca RODOORS, L. 1, F., IČO: 37566300,

DRČ: 7605127420/649, zaplatil spoločnosti M&G EXPRES sumu 1.929,60 Sk.

Súd z faktúry č. 20030353 vystavenej žalobcom adresovanej RODOORS, L. 1, F. zistil, že predmetom
faktúry boli tovar: 21RD2 EBB RONDO RD 2 940x600x100 - 1 ks, 9921VTT500 EBB VTT 500W vykur.
tyc s term. - 1 ks, v celkovej sume 5.180,- Sk, so splatnosťou 22.12.2003, dátum zdaniteľného plnenia
8.12.2003.

Súd zo zasielateľského príkazu spoločnosti M&G EXPRES vystaveného 8.12.2003 zistil, že žalobca
dodal spoločnosti RODOORS, L. 1, F., DRČ: 7605127420/649, tovar: 1 ks - radiátor, kontaktná osoba
C. D., cena prepravy 321,60 Sk.

Súd z pokladničného dokladu č. 245269/30-20 zo dňa 9.12.2003 zistil, že platca RODOORS, L. 1, F.,
B.: XXXXXXXX, DRČ: 7605127420/649, zaplatil spoločnosti M&G EXPRES sumu 321,60 Sk.

Súd zo zmluvy o združení podľa § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka uzavretej dňa 1.7.2001
medzi účastníkmi: C. A., r.č. XXXXXX/XXXX, IČO: 37566300, podnikateľ podniká pod obchodným
menom: C. A. - RODOORS a A. D., r.č. XXXXXX/XXXX, IČO: 37569937, podnikateľ podniká pod
obchodným menom: A. D. - A., s názvom združenia, ktoré budú účastníci pri spoločnej činnosti používať:
C. A. - A., so sídlom združenia L. 1, F., s tým, že predmetom spoločnej činnosti je obchodná a

sprostredkovateľská činnosť, keď správou spoločných majetkových hodnôt sa poveril C. Rabaj, používať
sa bude IČO: 37566300, DRČ: XXXXXXXXXXXXX, keď o bežných záležitostiach rozhoduje každý z
účastníkov samostatne a obidvaja účastníci združenia sú spoluvlastníkmi s 50 % podielom hnuteľných
a nehnuteľných vecí a peňažných prostriedkov získaných spoločnou činnosťou.

Súd zo Zmluvy o dielo č. 1/2003 uzavretej medzi objednávateľmi: C. T. a G. T. a zhotoviteľom: C.

A. - RODOORS, F., L. 1, IČO: XXXXXXXX, zástupca C. A., dňa 5.2.2003, zistil, že zhotoviteľ sa
zaviazal vykonať pre objednávateľa stavebné práce - výstavbu rodinného domu, na pozemku, ktorý je
vo vlastníctve objednávateľov v súlade s projektovou dokumentáciou.

Súd z rozpočtu, stavba: rodinný dom s 3 bytovými jednotkami, objekt : byt č. 1 - C. T., objednávateľ C.
T., zhotoviteľ RODOORS F., zo dňa 5.2.2003 zistil, že predmetom dodania bolo aj ústredné kúrenie,

kotolne, spolu v celkovej sume 91.600,- Sk.Súd zo Zápisnice o ohliadke spísanej dňa 12.3.2014 na adrese: U.. E. učeného tovarišstva XXXX/
X, F. zistil, že predmetná ohliadka bola vykonaná za prítomnosti poverenej vyššej súdnej úradníčky
Okresného súdu F., C. T., PhDr. G. R. a konateľa žalobcu, na ktorú sa nedostavil žalovaný v 2. rade, ktorý

svoju neúčasť ospravedlnil. Poverená vyššia súdna úradníčka urobila fotodokumentáciu vykurovacích
telies v byte p. T., v nebytových priestoroch pri vchode, v byte p. PhDr. G. Behru a zároveň zistila, že
vykurovacie telesá v byte p. Hrdličku majú čísla: F 117-2 514010 (1000 W), F 117-2 514010 (1000 W),
F 117-2 514010 (1000 W), F 117-2 514010 (1000 W), F 117-2 514015 (1500 W), vykurovacie telesá v
nebytových priestoroch pri vchode majú čísla: REF 513910 F 117-TAC (1000 W), F 117-2 514010 (1000

W), REF 513910 F 117-TAC (1000 W), F 117-2 514010 (1000W), vykurovacie telesá v byte p. PhDr.
Marcela Behru majú čísla: F 117-2 514010 (1000 W), F 117-2 514010 (1000W).

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 829 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili

o dosiahnutie dojednaného účelu. Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

Podľa § 835 ods.2 Občianskeho zákonníka, zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému v 2.
rade je dôvodná.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade ako účastníkom a
zástupcom združenia s názvom Jozef Rabaj - RODOORS bola uzatvorená kúpna zmluva podľa § 409 a
nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej si žalobca svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a dodal

žalovanému v 2. rade prostredníctvom spoločnosti M&G EXPRES tovar špecifikovaný vo faktúrach č.
20030183 a č. 20030353, čo vyplýva aj zo zasielateľských príkazov (čl. 88, 89), na ktorých je uvedené
pri platcovi RODOORS, Kalinčiakova 1 Trnava, DRČ: XXXXXXXXXX/XXX, za ktorú prepravu zaplatil
žalovaný v 2. rade spoločnosti M&G EXPRES, čo vyplýva z pokladničných dokladov, keď výška ceny
prepravy na zasielateľských príkazoch je totožná s cenou na pokladničných dokladoch a následne

žalovaný v 2. rade dodal na základe zmluvy o dielo vykurovacie telesá špecifikované v predmetných
faktúrach do bytu manželom Hrdličkovým a do bytov, ktoré pôvodne patrili žalovanému v 1. rade a
žalovanému v 2. rade, čo potvrdili svedkovia T., svedok C. D., svedkyňa L. D. a čo bolo zistené aj
ohliadkou v bytovom dome na U.. E. učeného tovarišstva XXXX/X v F.. Skutočnosť, že nie všetkyvykurovacie telesá špecifikované v predmetných faktúrach sa už nenachádzali v bytoch a nebytových
priestoroch bytového domu na Nám. E. učeného tovarišstva XXXX/X v F., neovplyvnila rozhodnutie súdu
o dôvodnosti žaloby, nakoľko všetky vykurovacie telesá boli dodané žalovanému v 2. rade spoločne v

dvoch termínoch, ako to vyplýva z faktúr, zasielateľských príkazov a pokladničných dokladov a niektoré
boli časom vymenené za nové, ktoré tvrdenia neboli nikým spochybnené. Žalovaný v 2. rade žiadnym
spôsobom nenamietal a ani nevrátil žalobcovi predmetné faktúry a ani si svoju povinnosť vyplývajúcu
mu z predmetnej zmluvy zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu nesplnil, čo nebolo v konaní sporné a preto súd
vyhovel žalobe žalobcu v časti istiny v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Súd považuje za potrebné uviesť, že nakoľko zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci združenia
zaviazaní spoločne a nerozdielne, účastníci združenia majú postavenie solidárnych dlžníkov. Právne
dôsledky pasívnej solidarity spočívajú v tom, že veriteľ v danom prípade žalobca bol oprávnený
požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka, účastníka združenia a dlžník je povinný dlh riadne
splniť. Z pasívnej solidarity však vyplýva regresný vzťah, t.j. vzťah medzi dlžníkom, ktorý splnil celý

záväzok a ostatnými dlžníkmi.

Nakoľko žalovaný v 2. rade sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj
zákonný úrok z omeškania od 1.1.2004, ktorý si žalobca uplatnil v zmysle ust. § 369 ods. 1 v spojení s
§ 502 Obchodného zákonníka, i napriek tomu, že predmetné faktúry sa stali splatnými skôr, avšak súd
je viazaný návrhom a preto súd priznal žalobcovi len uplatnené úroky z omeškania a rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 123,48 Eur (3.720 Sk) a trovy právneho zastúpenia v sume 320 Eur ( podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za 4 úkony právnej služby: 1. prevzatie veci a

príprava zastúpenia dňa 29.5.2006 á 80 Eur, 2. návrh na začatie konania dňa 29.5.2006 á 80 Eur, 3.
účasť na pojednávaní dňa 18.5.2010 á 80 Eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 5.4.2011 á 80 Eur.

Súd považuje za potrebné uviesť, že nakoľko si žalobca uplatnil odmenu advokáta za zastupovanie za
jednotlivé úkony právnej služby len v sume 80 Eur za úkon, súd mu priznal náhradu trov konania len
do výšky uplatnenej náhrady trov konania, i keď podľa vyhlášky si mohol uplatniť za jeden úkon právnej

služby odmenu advokáta v sume 91,92 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.