Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912202851
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5912202851.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľky: Z. K., rod. S., nar.XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X,
X.. S., zastúpená Z.. O. Z., advokátom AK A. XXX, X.. S., proti odporcovi: S. K., nar.XX.X.XXXX, bytom
X. XXX, zastúpenému Z.. H. Š., advokátkou AK H. X, X.. S., v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Z hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa do výlučného
vlastníctva odporcu p r i k a z u j e :

- osobné motorové vozidlo zn. Š. P. N., striebornej farby v zostatkovej hodnote 5000,- eur,

- vysávač zn. ZEPTER v zostatkovej hodnote 700,- eur,

- hrnce zn. ZEPTER v zostatkovej hodnote 700,- eur,

- televízor zn. ORAVA čiernej farby v zostatkovej hodnote 100,- eur,

- domáce kino čiernej farby neznáma značka v zostatkovej hodnote 150,- eur,

- sedacia súprava Sabrina s látkovým poťahom 2+1+1+taburetka v zostatkovej hodnote 400,- eur,

- chladnička bielej farby zn. CALEX v zostatkovej hodnote 100,- eur,

- práčka bielej farby zn. WHIRPOOL zostatkovej hodnote 10,- eur,

- zostava nábytku do spálne krémovej farby - dve postele, 2 stolíky so zrkadlom, 3 skrine, všetko v
zostatkovej hodnote 150,- eur,

- visiace lustre v obývacej izbe 2 ks spolu v zostatkovej hodnote 10,- eur,

- rádio červenej farby v zostatkovej hodnote 10,- eur,

- mixér bielej farby zn. ETA v zostatkovej hodnote 10,- eur,

- koberce bielej farby 2 ks spolu v zostatkovej hodnote 10,- eur,

- žehlička bielej farby zn. TEFAL v zostatkovej hodnote 30,- eur.

Z ďalšieho majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa do výlučného
vlastníctva odporcu p r i k a z u j e : Firma S. K., IČO: XXXXXXXX, miesto podnikania XXX XX X. XXX,
firma registrovaná v živnostenskom registri Obvodného úradu V., číslo živnostenského registra XXX-

XXXX, v zostatkovej hodnote 1000,- eur.Navrhovateľke s a p r i k a z u j ú peňažné prostriedky vo výške 1700,- eur pochádzajúce zo
zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX uzavretej s K. N. N., M..N.., G. XX, G., ktorá zmluva
bola vypovedaná navrhovateľkou a peniaze v uvedenej výške prevzaté navrhovateľkou počas trvania

manželstva.

Odporca p r e b e r á na seba povinnosť plniť zodpovednosť za splnenie záväzku vo výške 3320,-
eur voči P. a M. K., bytom X. XXX, titulom zmluvy o pôžičke uzavretej ústnou formou a tiež splátky a iné
povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o združenom poistení mládeže uzavretých s W. K., M..N.. so sídlom X.
XX, XXX XX G. a to na poistené deti S. K., nar. XX.XX.XXXX a L. K., nar. XX.X.XXXX.

Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť na vyrovnanie podielu navrhovateľke sumu vo výške 3800,- eur

do 31.12.2012 a to na bankový účet navrhovateľky vedený v N. N. M..N.., č.ú.: XXXXXXXX/XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.4.2012 domáhala prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov s odporcom,

ktoré zaniklo rozvodom manželstva, právoplatnosťou rozsudku tunajšieho súdu o rozvode manželstva
zo dňa 8.4.2009 pod č.k. 2C/42/2009-36.2009, t.j. dňom 6.5.2009, keď v návrhu podrobne špecifikovala,
ktoré hnuteľné veci patriace do BSM sa majú prikázať do vlastníctva odporcu, resp. žiadala prikázať do
vlastníctva odporcu aj firmu S. K., IČO: XXXXXXXX, miesto podnikania XXX XX X. XXX a na vyrovnanie
majetkovej hodnoty žiadala uložiť odporcovi vyplatiť jej sumu 6.860,- eur.

Pred začatím pojednávania dňa 26.6.2012 účastníci konania uzatvorili súdny zmier v znení uvedenom
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom.

Podľa § 99 ods. 2 veta prvá O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

s právnymi predpismi.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

S poukazom na citované zákonné ust. a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle účastníkov konania
- uzavretému súdnemu zmieru, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
teda súdny zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania schválil, keď mal za to, že povaha veci v tomto

prípade - vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, skončenie konania súdnym zmierom
pripúšťa a uzavretý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustan. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., v zmysle ktorého

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie sa
skončilo zmierom, v ktorom o náhrade trov konania nebolo dojednané niečo iné.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd schválil uzavretý súdny zmier

medzi účastníkmi konania, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/

O.s.p.).

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov konania možno podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení uznesenia sa navrhovateľka, jej právny zástupca, odporca ako aj jeho právna zástupkyňa
vzdali odvolania voči výroku uznesenia o náhrade trov konania.