Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219057
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219057.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. právnym zástupcom JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom AK so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti odporkyni I. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. R. XXX, XXX XX N., štátne občianstvo SR, o zaplatenie sumy 926,10 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e- p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 09. 12. 2013 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia sumy
926,10 Eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami.

Faxovým podaním zo dňa 06.07.2014 zobral svoj návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty späť a preto
súd uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XX zo dňa 09.07.2014 konanie v časti zaplatenia zmluvnej

pokuty zastavil. Navrhovateľ naďalej trval na svojom návrhu na zaplatenie sumy 926,10 Eur s prísl. na
tom skutkovom základe, že dňa 17.12.2009 bola uzavretá medzi účastníkmi konania zmluva o úvere, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 600,-- Eur. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku vo výške 1.014,-- Eur v 13-ich mesačných splátkach vo výške 78,-- Eur, keďže do dňa podania
návrhu uhradila len sumu 87,90 Eur, podali predmetný návrh.

Navrhovateľ vzhľadom k tomu, že odporkyňa neplnila svoj dlh riadne a včas, jej oznámil stratu výhody

splátok v predžalobnej upomienke zo dňa 23.03.2010 a upozornil ju na uplatnenie práva žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyavoznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa26.04.2010navrhovateľoznámil
odporkyni, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 28.04.2010. Celková suma predstavuje jednak čiastku
600,-- Eur, ktorá bola poskytnutá ako úver odporkyni a sumu 414,-- Eur ako poplatok za správu úveru.

Právny zástupca navrhovateľa, ani navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavili, písomne ospravedlnili
svoju neúčasť, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Súd postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzavrela zmluvu s navrhovateľom, požičala si
sumu 600,-- Eur a zaplatila len niečo vyše 80,-- Eur, požičanú sumu nemala z čoho splácať, ostala
nezamestnaná. Bola jej doručená aj predžalobná upomienka, aj oznámenie o zosplatnení dlhu zo stranynavrhovateľa. Vzniesla námietku premlčania predmetného dlhu, pretože je toho názoru, že už to bolo
veľmi dávno, ďalej uviedla, že má viac pôžičiek, žije v spoločnej domácnosti s maloletou dcérou a jej
jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi v sume 247,12 Eur mesačne. Mesačne spláca inú pôžičku

v sume 170,-- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom na začatie konania,
zmluvou o úvere zo dňa 17.12.2009, predžalobnou upomienkou zo dňa 23.03.2010, oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 26.04.2010, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 20.01.2014, ako
aj obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17. 12. 2009 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou

sú obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške
600,-- Eur a odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 600,-- Eur, celkový poplatok
za správu úveru 414,-- Eur, čiže celkom 1.014,-- Eur riadne a včas, v pravidelných rovnomerných 13-
ich mesačných splátkach vo výške 78,-- Eur, pričom prvá splátka je splatná 10.-ty deň po uzatvorení
tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.-ty deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok bol 16.-ty deň v mesiaci,
priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov je uvedená vo výške 48,96
%.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že odporkyňa prvú splátku, ktorá bola splatná dňa
27.12.2009, uhradila dňa 18.12.2009, druhú splátku, ktorá bola splatná dňa 26.01.2010 uhradila len v

časti 9,90 Eur dňa 15.02.2010, v časti 68,10 Eur túto splátku neuhradila, a ďalej už žiadnu splátku titulom
uzavretej zmluvy neuhradila. Dňa 23.03.2010 zaslal navrhovateľ odporkyni predžalobnú upomienku -
výzvu k úhrade dlžnej sumy, kde ju vyzval na uhradenie v tom čase aktuálneho záväzku vo výške 224,10
Eur, najneskôr do 5-ich dní odo dňa obdržania výzvy a zároveň ju upozornil, že ak nevykoná úhradu
dlhu, uplatní si svoje právo po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka

a bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Ako odporkyňa uviedla, táto predžalobná upomienka jej
bola doručená. Následne dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatnenie záväzku ku
dňu 28.04.2010 z dôvodu omeškania so splácaním úveru, kde uviedol, že týmto sa stáva celý dlh vo
výške 926,10 Eur s prísl. splatným a úhradu má vykonať bezodkladne, v prípade, že tak neurobí, prípad
bude bezodkladne postúpený príslušnému súdu. Navrhovateľ dňa 26.10.2010 podal návrh na vydanie

rozhodcovského rozsudku k Medzinárodnému rozhodcovskému súdu, na základe ktorého bol dňa
18.01.2011 vydaný rozhodcovský rozsudok Medzinárodného rozhodcovského súdu v Bratislave spisová
značka XXXX/XXXX a následne bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, č.konania XEr/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietnutá. Dôvodom zamietnutia žiadosti bolo označenie exekučného titulu za

nezákonný a nevykonateľný a vyhodnotenie rozhodcovskej doložky uzavretej zmluvy medzi účastníkmi
konania, ako neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods.4, písm. r, Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 09.07.2014 vzniesla námietku premlčania predmetného dlhu a z toho
dôvodu súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom

a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne zaoberal aj uplatnenou námietkoupremlčania predmetnej pohľadávky. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou
súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe

neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvyspotrebiteľ - odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania,
kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Navrhovateľ v návrhu, ako i v písomnom vyjadrení uviedol, že odporkyňa porušila ustanovenia článku

II. Zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške, pričom
prvá splátka bola splatná 10.-ty deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Dňa 23.03.2010 zaslal navrhovateľ
odporkyni predžalobnú upomienku - výzvu k úhrade dlžnej sumy, kde ju vyzval na uhradenie v tom čase
aktuálneho záväzku vo výške 224,10 Eur, najneskôr do 5-ich dní odo dňa obdržania výzvy a zároveň ju

upozornil, že ak nevykoná úhradu dlhu, uplatní si svoje právo po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle §
53 ods.8 Občianskeho zákonníka a bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Následne dňa 26.04.2010
navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatnenie záväzku ku dňu 28.04.2010 z dôvodu omeškania so
splácaním úveru, kde uviedol, že týmto sa stáva celý dlh vo výške 926,10 Eur s prísl. Z predpísaných
13-ich splátok žalovaná zaplatila len prvú splátku úplne a druhú čiastočne a keďže odporkyňa bola v
omeškaní s 11-imi splátkami, navrhovateľ ako je vyššie uvedené ku dňu 28.04.2010 zosplatnil celý dlh

odporkyni. Z toho vyplýva, že zročnosť celého dlhu nastala dňa 28.04.2010 a navrhovateľ podal návrh
na súd až dňa 09.12.2013, čiže po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Keďže
odporkyňa vzniesla námietku premlčania, súd navrhovateľovi premlčaný dlh priznať nemohol.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

Odporkyňa, aj keď bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si neuplatnila a preto súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.