Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203139
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu Y. L. W.

U., C. W.Á. Č.. X, L. W. U., K.: XXXXXX, proti žalovaným: v 1./rade Y. V., W.. X. X. XXXX a v 2./rade U.
V., W.. XX. X. XXXX, I. F. N. Č.. XX/X, L. W. U., v konaní o vypratanie bytu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l./ a 2./rade a všetci ktorí s nimi bývajú sú povinní vypratať garsónky č. 2, 3, 4 nachádzajúce
sa na prízemí v dome s. č. XXXX na ulici N. Č.. XX, L. W. U., pozostávajúce z jednej obytnej miestnosti
spoločnej s kuchynským kútom, kúpeľne spoločnej s WC, bez balkóna a jednej vedľajšej miestnosti
(predsieň, komora), ktorých súčasťou je dreváreň a to v lehote do 15 dní od pridelenia prístrešia.

Súd účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Súd priznáva žalovaným oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na vypratanie nehnuteľnosti s odôvodnením, že so žalovanými

boli uzatvorené 3 nájomné zmluvy vo vzťahu ku garsónke nachádzajúcej sa na ul. N. XX U. L. W. U., ide
o č. 2, 3, 4. Z dôvodu neplnenia si svojich povinnosti zo strany žalovaných žalobca pristúpil k výpovedi
z nájmu dňa 13.4.2011. Žalovaní výpoveď riadne prevzali čo dokladujú doručenky. Ku dňu 31. 7. 2011
uplynula výpovedná doba a od nasledujúceho dňa t. j. 1. 8. 2011 žalovaní byt užívajú bez právneho
dôvodu. Nie sú naplnené podmienky v zmysle ust. § 4, nejde o služobný byt a byt osobitného určenia
a pokiaľ sa týka bytovej náhrady poukázal na § 712a ods. 5 OZ v zmysle ktorého majú právo len na
prístrešie.

Zároveň uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o tom, že žalovaní budú každý mesiac

uhrádzať nájomné a dojednanú výšku splátky nedoplatku nájomného a za týchto podmienok žalobca
nepristúpi k vyprataniu nehnuteľnosti. V prípade nesplnenia si takto dojednaných povinnosti zo strany
žalovaných pristúpi k vyprataniu na základe exekúcie.

Trovy konania nežiadal priznať. K návrhu doložil i rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
z.n. 7C 128/2001 zo 14. marca 2001, zmluvy o nájme mestského bytu zo dňa 20. augusta 2003
(garsónky č. 2-4 na prízemí v dome súp. číslo XXXX na ulici N. Č.. XX v Obci L. W. U.), výpis z
katastra nehnuteľností k týmto nehnuteľnostiam, výpoveď z nájmu k týmto garsónkam zo dňa 5.4.2012

s pripojenými doručenkami a rozpis nedoplatku za nájomné a služby spojené s užívaním bytu. Listiny
sa v spise nachádzajú na č.l. 4-15.Žalovaná v 1. rade s návrhom súhlasila i v mene jej manžela - žalovaného v 2. rade, neúčasť ktorého
na pojednávaní ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Uviedla, že poberá na deti prídavky 88 eur a
77 eur dávku v hmotnej núdzi. Manžel je invalidný dôchodca má dôchodok 353 eur. Starajú sa spolu o

šesť mal. detí, manžel je onkologický pacient. V súvislosti so zdravotným stavom má zvýšené finančné
výdavky.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v neprítomnosti žalovaného v 2. rade.

Z obsahu spisu mal súd preukázanú opodstatnenosť tvrdení žalobcu.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 712 a, ods. 5 OZ ak sa nájomný pomer skončil opätovne z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, poskytne sa nájomcovi
namiesto náhradného bytu alebo náhradného ubytovania iba prístrešie.

Podľa § 712c ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu a byt
vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční nájomcovia majú

právo len na jednu bytovú náhradu. Ustanovenia osobitného zákona o zabezpečení bytovej náhrady
a prístrešia platia primerane. Nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej
náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú
zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Povykonanomdokazovanímalsúdpreukázané,ženávrhžalobcujeopodstatnený.Súdzistil,žežalobca

je vlastníkom nehnuteľnosti, t.j. garsóniek č. 2-4 na prízemí v dome súp. číslo XXXX na ulici N. Č.. XX
U. I. L. W. U., ktoré na základe jednotlivých nájomných zmlúv zo dňa zo dňa 20. augusta 2003 obývali
žalovaní. Žalobca dal žalovaným listom zo dňa 5.4.2011 opakovanú výpoveď z nájmu bytu podľa § 711
ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka bytu a žalovaní túto výpoveď prevzali dňa 13.4.2011. Výpovedná
lehota podľa výpovede z nájmu skončila žalovaným dňom 31.7.2011. Na súde nebola podaná žaloba

o neplatnosť výpovede z nájmu, preto výpoveď z nájmu bytu, ktorú dal žalobca žalovaným, sa stala
účinnou a dňom 31.7.2011 žalovaným skončil nájom v jednotlivých garsónkach.

Na základe citovaných ustanovení súd preto rozhodol o povinnosti žalovaných vypratať byt, zároveň
rozhodol o bytovej náhrade, pričom v zmysle § 712 a ods. 5 OZ žalovaným nepatrí bytová náhrada, len
z dôvodov hodných osobitného zreteľa majú právo na prístrešie. Súd pritom zohľadnil tú skutočnosť,

že žalovaní sú sociálne odkázaní, starajú sa o maloleté deti a žalovaný v 2. rade má závažné zdravotné
problémy, teda súd skonštatoval, že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto rozhodol o
poskytnutí prístrešia pre žalovaných.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému
nevznikli trovy konania, preto ich náhradu súd účastníkom nepriznal.

O povinnosti žalovaných zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume nerozhodol súd, hoci podľa § 2 ods.
2 zákona o súdnych poplatkoch s poukazom na položku 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov by
zaviazal žalovaných na jeho úhradu, pretože žalobca bol zo zákona oslobodený od ich platenia , súd
však vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných im priznal oslobodenie od ich platenia, preto nezaviazal
žalovaných na úhradu tohto poplatku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.