Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213076
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713213076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd H. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa W. J., J.. J. S..Z..,

O.: XX XXX XXX, T., P.Ž. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou M. &. H., O.: XX XXX XXX,
H., E..S.. Š. X, proti odporcovi E. W., F.. XX.XX.XXXX, T. P., Š. XXX, v konaní o zaplatenie 2.456,- eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 2.456,- eur s prísl. z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 11.9.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 2.456,- eur s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.8.2010 kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX,

ktorej predmetom bol v nej vymedzený a presne špecifikovaný tovar. Odporca sa v zmysle ustanovení
kúpnej zmluvy zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v celkovej výške 2.456,- eur, a to nasledovným spôsobom:
- kúpnu cenu uhradí v 24 mesačných splátkach,
- 1.splátka vo výške 156,- eur so splatnosťou k 15.9.2010,
- zostávajúcich 23 mesačných splátok po 100,- eur so splatnosťou k 15.dňu príslušného mesiaca.

Navrhovateľ sa zaviazal dodať odporcovi predmet kúpy do 28 dní od pripísania poslednej splátky na

účet predávajúceho. Odporca neuhradil navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške 2.456,- eur a svoj záväzok
nesplnil riadne a včas.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 4.2.2014 uviedol, že tovar od navrhovateľa neprevzal. Z uvedeného
vyplýva, že tovar nechcel, nemal na to finančné prostriedky, aj keď obchodný zástupca navrhovateľa
mu navrhoval kúpiť tovar na splátky. Obchodný zástupca firmy tvrdil, že keď nebude zaplatený tovar,
nebude mať žiadnu povinnosť voči firme W.. Taktiež tvrdil, že odporcovi nevzniknú žiadne záväzky, ani

navýšenie finančných prostriedkov tým, že tovar nemá a uvedený tovar nebude užívať.

Právny zástupca navrhovateľa k odporu zo strany odporcu uviedol, že z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva,
že došlo k dohode o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy a že kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu
cenu v zmysle dojednaných zmluvných podmienok má byť tovar dodaný po uhradení kúpnej ceny
tovaru. Navrhovateľ si teda v kúpnej zmluve dohodol výhradu vlastníckeho práva v zmysle ust. § 601
Občianskeho zákonníka. Nakoľko odporca kúpnu cenu neuhradil a nesplnil si zmluvnú povinnosť, na

ktorú sa zaviazal, nebolo možné zo strany navrhovateľa plniť si svoje záväzky dodať tovar. Samotná
pasivita spočívajúca v tom, že odporca dobrovoľne neuhradil kúpnu cenu, nemôže spôsobiť zánik tejto
povinnosti vyplývajúcej z kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva má povahu synalagmatického záväzku, tzn.
že obaja účastníci zmluvy majú vzájomné práva a povinnosti, je však na dohode zmluvných strán, vakom časovom okamihu budú jednotlivé povinnosti z kúpnej zmluvy plnené, v dôsledku čoho vzniká
navrhovateľovi povinnosť dodať tovar až po uhradení kúpnej ceny. Odporca podpisom kúpnej zmluvy
potvrdil, že sa oboznámil s obsahom kúpnej zmluvy a vyjadril tak zároveň súhlas. Odporca bol pred

podpisom zmluvy riadne poučený a bola mu kúpna zmluva poskytnutá na preštudovanie.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 11.9.2013. Súčasťou je plná moc. Obchodný register. Kúpna zmluva zo dňa 8.9.2010.
List zo dňa 9.5.2013. Posledná výzva na zaplatenie zo dňa 31.5.2013. Výzva na zaplatenie SP zo dňa

8.10.2013. Záznam o zaplatení SP zo dňa 24.10.2013. Platobný rozkaz zo dňa 4.12.2013. List OOPZ U.
zo dňa 30.1.2014. Odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 4.2.2014 čl. 21: číta sa. Vyjadrenie k odporcu
zo dňa 24.2.2014 PZ navrhovateľa. Predvolanie zo dňa 30.6.2014. Uznesenie zo dňa 30.6.2014. List
odporcu zo dňa 21.7.2014. Oznámenie zo dňa 22.7.2014, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 18.9.2014 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a

súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Odporca sa nezúčastnil na pojednávaní, predvolanie
prevzal dňa 28.7.2014, svojou neúčasť neospravedlnil, a preto súd pojednával a rozhodol podľa § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili kúpnu zmluvu dňa 8.9.2010, kde predmetom

bolo objednanie tovaru v hodnote 2.456,- eur. V kúpnej zmluve bol uvedený kód tovaru, názor tovaru,
jednotková cena, ďalej poskytnutie splátkového kalendáru, kde 1.splátka 156,- eur mala byť uhradená
v termíne do 15.9.2010 a posledná splátka 15.8.2012. V kúpnej zmluve boli dohodnuté splátky na 23
mesiacov po 100,- eur.

Súd má zato, že jedná sa o uzatvorenie kúpnej zmluvy na tovar, ktorý mal byť dodaný až po zaplatení
poslednej splátky. Súd považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi. Uvedený zmluvný
vzťahjetypickývzťahspotrebiteľský,kdepodľasúdunavrhovateľuviedoldoomylukupujúceho,atotým,
že podľa písomného vyjadrenia odporcu reprezentant navrhovateľa uviedol, že v prípade, že uvedenú
sumu neuhradí, tak sa o nič nejedná. Ak by zo strany odporcu bol prejav vôle preukázaný tým, žeby

uhradil aspoň jednu splátku, súd má zato, že má skutočný záujem o uvedený tovar a keďže odporca
neuhradil žiadnu splátku, súd má zato, že od uvedenej zmluvy odstúpil a uvedenú zmluvu neakceptoval
podľa vyjadrenia reprezentanta navrhovateľa.

Konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi vidí súd aj v tom, že navrhovateľ počas doby 23

mesiacov by disponoval s finančnými prostriedkami odporcu, avšak tovar by mu bol dodaný až po
uhradení poslednej splátky. Súd poukazuje na podmienky predaja, ktoré má sám uvedené navrhovateľ
v kúpnej zmluve, a to v písmene k), kde sa uvádza, že kupujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy v
lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru v zmysle ust. Zák. č. 108/2000 Z.z. To znamená, podľa
výkladu, odporca-spotrebiteľ nemá právo odstúpiť od uzatvorenej kúpnej zmluvy až po dodaní tovaru,

čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa a v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporu zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. O nedovolenosť, a teda aj o absolútnu neplatnosť právneho
úkonu ide tiež v prípade, keď sa tento tiež prieči dobrým mravom. Ide o prípady, keď účastník koná

v rozpore so základnými všeobecne uznávanými spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne
vzťahov a konania medzi ľuďmi. Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na
okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Plnenie z neplatného právneho
úkonu je bezdôvodným obohatením, ktoré sa musí vydať (§ 451). Každý z účastníkov neplatnej zmluvy
je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Súd má zato, že kúpna zmluva, ktorú uzatvoril ako predávajúci-navrhovateľ s odporcom nemá náležitosti

kúpnej zmluvy, a to z dôvodu, že jedná sa o uzatvorenie kúpnej zmluvy, kde predmetom malo byť
dodanie tovaru po úhrade kúpnej ceny, ktorá bola dohodnutá v 24 mesačných splátkach. To znamená,
že kupujúci uzatvoril zmluvu na tovar, ktorý nevidel, ktorý mu nebol dodaný a podľa všeobecných
podmienok kupujúci môže odstúpiť bez udania dôvodu od zmluvy v lehote 7 pracovných dní odo dňa
prevzatia tovaru. Keďže odporca nikdy uvedený tovar neprevzal tak, ani nemal dôvod na odstúpenie od

zmluvy, a preto súd má zato, že konanie zo strany navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
aj keď navrhovateľ si je vedomý toho, že žiaden tovar nedodal, požaduje z titulu uzatvorenia kúpnej
zmluvy vrátenie sumy 2.456,- eur s prísl., a to z dôvodu, že odporca uzavrel s navrhovateľ kúpnu zmluvu.
Súd považuje konanie navrhovateľa s v rozpore so zásadami ustanovenými v Občianskom zákonníku
a to v § 52 a násl.

Uvedená zmluva bola uzatvorená v neprospech spotrebiteľa a zároveň bol spotrebiteľ-odporca uvedený
do omylu a to tým, že reprezentant navrhovateľa uviedol, že jedná sa len o formálny právny úkon, z
ktorého nevyplývajú žiadne záväzky. Súd má zato, že v prípade, ak by odporca tento úkon považoval
za platný a že v dobrej viere by takúto zmluvu uzatvoril, tak nie za podmienky, že tovar bude dodaný do

28.dní po pripísaní poslednej splátky na účet predávajúceho.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 odporca v uvedenej veci mal plný úspech, avšak

trovy konania mu nevznikli a navrhovateľ v uvedenej právnej veci nebol úspešný a trovy konania znáša
v celom rozsahu, a preto žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu H. na Krajský súd v H. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.