Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212972
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512212972.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, proti žalovaným 1/ D. Q., B. XX, X/ D. Q., D. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, o zaplatenie 1773,98 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-
okolie, č.k. 16C/244/2012-77 zo 7.februára 2013

r o z h o d o l :

M e n í výrok uznesenia tak, že žalobca vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi- Združeniu, nemajú právo
na náhradu trov konania.

Žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd zistil, že z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo pred
začatím pojednávania súd konanie zastavil (§ 96 O.s.p.). O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa

§ 146 ods. 1 O.s.p., k späťvzatiu žaloby nedošlo v dôsledku plnenia žalovaných, teda z procesného
hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania
žalovanému v 2. rade, ktorý je zastúpený advokátkou, ktorej patrí odmena za tieto úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 17.12.2012, písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 18.12.2012 účasť na pojednávaní dňa 18.1.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, za
dva úkony vykonané v roku 2012 po 81,33 eur, za úkon vykonaný v roku 2013 v sume 20,33 eur, ku dvom

úkonom vykonaným v roku 2012 patrí paušálna suma náhrad po 7,62 eur uplatnené po 7,64 eur k úkonu
vykonanému v roku 2013, bola tiež uplatnená paušálna suma náhrad v sume 7,64 eur /namiesto 7,81
eur/ - podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, b, ods. 5 písm. b, § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č .655/2004 Z. z..

V tomto prípade bolo preukázané účelné zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v 1.
rade advokátom, ktorý sa preukázateľne riadne oboznámil s vecou, podal vo veci kvalifikované na tento
konkrétny prípad sa vzťahujúce vyjadrenie s uplatnením námietky premlčania a vytkol vady dohody o

splátkach a o uznaní dlhu, dostavil sa na pojednávanie vo veci. Súd mu však nepriznal odmenu za
ďalší úkon - podanie zo dňa 21.1.2013, ktoré neobsahuje žiadne ďalšie podstatné skutočnosti než
tie, ktoré boli uvedené vo vyjadrení zo dňa 7.1.2013 a oznámené žalovanou v 1. rade na pojednávaní
dňa 18.1.2013 i v jej podaní zo dňa 21.1.2013, teda úkon - písomné podanie zo dňa 21.1.2013
nebol účelne vykonaný . Tiež je potrebné uviesť, že súd v záujme hospodárnosti konania bez odkladu
oznámil účastníkom späťvzatie žaloby vykonané podaním zo dňa 31.1.2013, doručeným súdu v deň

pojednávania - t. j. 7.2.2013, oznámeným podaním doručeným súdu 1.2.2013 elektronickou poštou bez
zaručeného elektronického podpisu.

V podanom odvolaní navrhol žalobca zmeniť uznesenie a nepriznať náhradu trov konania, žiadal priznať
trovy odvolacieho konania 58,17 € s DPH.V odvolaní namietal, že tak ako aj v ďalších stovkách sporov už aj Krajský súd v Košiciach vo
veci 6Co/141/2012 prijal záver, že VÚ viaceré procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia
významných skutočností a preto sú tieto trovy neúčelné. Aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí

13Co/35/2012 považuje trovy VÚ za neúčelné v spotrebiteľských sporoch. Dôvodová správa k zák. č.
384/2008 Z.z. o cieľoch novelizácie O.s.p. to isté opakuje, lebo sú zriaďované rôzne právnické osoby,
najmä združenia na ochranu spotrebiteľov.

Vo vyjadrení VÚ k odvolaniu žalobcu, vedľajší účastník navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie vo
výroku o trovách konania a poukázal na rozhodnutie NS SR zo 14.9.2011, 7Mcdo/4/2010 podobne

II.ÚS/281/2011, lebo ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa 146 ods. 2 druhá veta
O.s.p. z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. O.i. cituje aj uznesenie
C-76/10 bod 50, teda judikatúru práva Európskej únie, tieto trovy mu patria, navrhol priznať trovy
odvolacieho konania 58,18 €.

Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov a uznesenie zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania

nepriznal podľa § 220 O.s.p., lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho
zrušenie (§ 221 ods.1). (Okrem výrokov 1,2 uzneenia, ktoré nadobudli právoplatnosť podľa § 206 ods.
1, 3, O.s.p.)

Cieľom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len Združenie) je kolektívna ochrana
spotrebiteľa, podávanie žalôb podľa Zák. o ochrane spotrebiteľa ako aj zastupovanie spotrebiteľa

v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka,
že v danom prípade je samotné Združenie vytvorené za účelom ochrany spotrebiteľa a aj samotné
ust. Stanov Združenia (§ 9) konštatuje, že výdavkami Združenia sú výdavky na financovanie účelov
Združenia a výdavky na správu Združenia. Z uvedeného vyplýva, že samotné Združenie je spôsobilé
a schopné chrániť záujmy spotrebiteľa. Je potrebné uznať, že Združenie má právo zvoliť si pri účasti v

konaní právneho zást., avšak takto vynaložené finančné prostriedky nemožno nepovažoval za účelné
bránenie práva samotného účastníka v konaní.

Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osobe, štátnemu orgánu,
ak vystupuje v spore ako žalovaná strana. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že
orgány uvedené v čl. 47 ods.2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v

konaní pred nimi využívali právnu pomoc. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo
na úhradu účelne vynaložených trov konania. V tejto súvislosti má vedľajší účastník rovnaké možnosti
ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti s riešením otázky svojho právneho zast. v rámci
zákonom upravených možností, t.j. nebol vopred vylúčený z voľby možnosti zvoliť si na svoje zast.
advokáta. Odvolací súd však neporušil tým, že vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania

pozostávajúcich z trov právneho zast., základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní
podľa čl. 47 ods.2 a 3 Ústavy SR, ak mu nepriznal náhradu trov právneho zast., pretože ich nepovažoval
za účelne vynaložené.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie vo výroku o trovách konania voči vedľajšiemu
účastníkovi tak, že náhradu trov prvostupňového konania mu nepriznal.

Podľa § 224 ods.1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platí i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods.1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Vedľajší účastník nemal v odvolacom konaní úspech a úspešný žalobca mal úspech, avšak ide o
neúčelné trovy konania, a preto účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi neboli priznané v odvolacom
konaní.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.