Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713200904
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713200904.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: BRE BANK SPOLKA

AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika,
Identifikačné číslo: 001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BRE Bank
SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom organizačnej zložky Rajská
15/A,, 811 08 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária MCGA
legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662 proti žalovanej: S. K., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. č. XXX, XXX XX I., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou: C. J. - zamestnanec V. o zaplatenie sumy 3.101,27 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.101,27 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 1.606,- eur od 17.9.2009 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 16,5% ročne zo sumy 1.606,-
eur od 17.9.2009 do 13.10.2011 a náhradu trov konania splnomocnencovi žalobcu a to trovy právneho
zastúpenia v sume 596,20 eur a iné trovy v sume 186,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku uplatnených zmluvných úrokov z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 3101,27 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,5 % ročne od 17.92.2009 do

zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.9.2009 do zaplatenia
a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru „mPôžička“ reg. číslo zmluvy 4200888102 (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol
žalovanej hotovostný úver. Úver je úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,5 % ročne v
zmluve aj v harmonograme splátok. Prvá splátka, ktorá je v omeškaní bola splatná dňa 16.9.2009 a
ďalšie splátky už žalovaná nezaplatila. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru podľa
Zmluvy o úvere. Žalobca písomne dňa 3.10.2011 odstúpil od zmluvy. Podľa bodu 2.3.2 Obchodných

podmienok (OP) bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 10% p.a. plus úroková sadzba. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania len vo výške 8,75% p.a.

Na pojednávaní dňa 8.7.2014 žalobca prostredníctvom splnomocnenca navrhol zmenu petitu žaloby,
ktorú súd na pojednávaní uznesením pripustil nasledovne:Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.101,27 eura s 16,5 % úrokom ročne zo sumy 1.606 eur
od 17.9.2009 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.606 eur od 17.9.2009
do zaplatenia a náhradu trov konania. Predmetom konania potom bolo zaplatenie uvedenej sumy s

príslušenstvom.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa správy OR PZ v I. sa na poslednej známej adrese nenachádza
a nie je známe miesto jej pobytu. Súd preto žalovanej pre konanie ustanovil opatrovníčku.

Súd vec prejednal bez prítomnosti žalovanej a jej opatrovníčky, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. s tým, že
sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dôkazov a to: odstúpením
od zmluvy zo dňa 04.10.2011, návrhom úhrady dlhu zo dňa 04.10.2011, zmluvou o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička zo dňa 20.10.2008, žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička
zo dňa 20.10.2008, harmonogramom splátok zo dňa 20.10.2008, obchodných podmienok poskytovania
hotovostného úveru mPôžička v mBank, sadzobníkom poplatkov žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa

2.5.2014 výpisom z účtu vyhotovenom dňa 9.7.2012, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 20.10.2008 o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička uzatvorili
účastníci dňa 20.10.2008 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička. Na základe predmetnej
zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver v sume 100.000,-Sk (3.319,39 eura) na obdobie 60 mesiacov,

pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 18.10.2013. Ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len „RPMN“) bola dohodnutá vo výške 17,81 % pri dohodnutej pohyblivej úrokovej sadzbe vo
výške 16,50 % ročne v čase uzavretia zmluvy. Celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu
47.629,68 Sk (1.581,02 eura) na základe údajov v čase uzavretia zmluvy. Priemerná hodnota RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver bola v danom období 22,21 %. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov boli uvedené v prílohe č.1 tejto zmluvy (v harmonograme splátok). Výška mesačnej
splátky bola dohodnutá na sumu 2.458,45 Sk (81,61 eura) s termínom splatnosti k 19., resp. k 20. aj 18.
dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2009 a posledná dňa 18.10.2013.

Z výpisu z účtu vyhotovenom dňa 04.07.2012 je zrejmé, že predmetný úver bol žalovanej poskytnutý
jednorazovo dňa 20.10.2008 medzibankovým prevodom. Z uvedeného účtu je taktiež zrejmé, že

žalovaná uhradila sumu 1.713,39 eur v 21 platbách v období od 18.11.2009 do 16.2.2011. Ďalšie platby
už nepoukázala.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní so splácaním predmetného úveru, žalobca dňa
04.10.2011 odstúpil od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička a vyzval žalovanú na úhradu
dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička

v celkovej výške 3.724,54 eur ku dňu 04.10.2011. V zmysle predmetného odstúpenia od zmluvy
zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia. V zmysle bodu 2.3.8 Obchodných podmienok poskytovania
hotovostného úveru sa odstúpením od zmluvy stali všetky záväzky žalovanej vyplývajúce zo Zmluvy o
úvere splatnými.

Žalobca k odstúpeniu od zmluvy uviedol, že odstúpenie od zmluvy bolo účinné dňom 13.10.2011, ktorý

je tretím dňom od uloženia vrátenej zásielky na pošte podľa bodu 2.4.7 OP.Podľa fotokópie vrátenej zásielky táto bola na pošte uložená dňa 10.10.2011.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Obchodný zákonník“) sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 503 ods. 1 - 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“) je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. l, 2, 4, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcom je zahraničná právnická osoba, ktorá má sídlo v Poľskej
republike, t.j. v členskom štáte Európskej únie a v tomto štáte je aj registrovaná, súd skúmal či je

daná právomoc tunajšieho súdu vec prejednať a rozhodnúť. Tunajší súd dospel k záveru, že je daná
jeho právomoc vec prejednať a rozhodnúť a to s poukazom na bod 2.4.9 Obchodných podmienok
poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, ktorý ustanovuje, že spory o platnosť Zmluvy o
úvereaoprávachapovinnostiachvyplývajúcichzoZmluvyoúvererozhodujúsúdySlovenskejrepubliky,
pričom riešenie pred iným orgánom ako súdom nie je možné a rozhodcovská doložka je v takom prípade

neplatná. Dohodnutá voľba právomoci medzi účastníkmi Zmluvy o úvere nie je v rozpore s článkom
15 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa oddielu 4 ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v akejkoľvek

inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj úveru.

Súd ďalej s poukazom na sídlo žalobcu skúmal, či si účastníci Zmluvy o úvere zvolili právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať Zmluva o úvere. Vzhľadom na absenciu ustanovenia voľby rozhodného
práva v Zmluve o úvere súd dospel k záveru, že rozhodným právom, ktorým sa spravuje Zmluva o
úvere je právny poriadok Slovenskej republiky a to s poukazom na článok 6 ods. 1 písm. b) Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), v
zmysle ktorého zmluva uzavretá medzi fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci
do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou,
ktorá koná v rámci predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje
právnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuspotrebiteľazapredpokladu,žepodnikateľvykonávasvoju

obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že medzi žalobcom a žalovanou bola
dňa 20.10.2008 uzavretá Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, ktorá má charakter
spotrebiteľského úveru a ktorej súčasťou sú obchodné podmienky. V danom prípade účastníci uzatvorili
z hľadiska podstatných náležitostí úverovú zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka §

497 a nasl. a zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle
ustanovení § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Zároveň ide o však o zmluvu spotrebiteľskú,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a aj ustanovenia osobitného
zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na charakter postavenia účastníkov zmluvy dodávateľa
a spotrebiteľa, ktorý nemohol ovplyvniť obsah tzv. formulárového typu zmluvy, súd tento právny vzťah

posúdil s aplikovaním ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských
úveroch, ako aj Obchodného zákonníka účinných v čase uzavretia zmluvy. Žalobca ako dodávateľ v
danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ, pretože sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade sa potom vzťahujú na právny vzťah ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktoré sú špeciálnou úpravou zmluvy o úvere podľa ustanovení § 497 a nasl
Obchodného zákonníka a subsidiárne aj ustanovenia Občianskeho zákonníka ako základnom predpiseobčianskeho práva, v ktorom účinnosťou Zák. č.150/2004 Z.z. od 1.4.2004 implementoval európske
pravidlá na ochranu spotrebiteľa do vnútroštátneho právneho poriadku SR.

Keďže si žalovaná na základe Zmluvy o úvere neplnila riadne svoje povinnosti a to nevykonaním úhrad

dohodnutých splátok poskytnutého úveru v zmysle Zmluvy o úvere žalobca listom zo dňa 04.10.2011
odstúpil od Zmluvy o úvere čím sa stali všetky záväzky žalovanej vyplývajúce zo Zmluvy o úvere
splatnými. Podľa výpisu z účtu žalovaná celkom vyčerpala sumu 3.319,39 eur. Na splatenie úveru
zaplatila sumu 1.713,39 eur.

Ku dňu 17.09.2009 bola žalovaná v omeškaní so zaplatením sumy 3.101,27 eura pozostávajúcej z
pohybov na účte, pripočítaných úrokov, splátok, poplatkov a odpočítaní platieb žalovanej.

V zmysle uzavretej zmluvy medzi účastníkmi táto obsahuje podstatné náležitosti Zákona o
spotrebiteľských úveroch zhora. V základných ustanoveniach bode 1 bola dohodnutá konečná splatnosť
úveru 18.10.2013. Podľa bodu 4 zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť dohodnuté poplatky v súlade s
platnýmSadzobníkom.Podľabodu5.zmluvyboldohodnutýúrokpočasdobyplatnostiúverupremenlivý.
V zmysle bodu 6.1 zmluvy sa účastníci dohodli, že dlžník je povinný platiť úroky z rozdielu medzi

zostatkom nesplateného úveru a zostatkom na účte, denne vždy na konci každého úrokového obdobia.
V zmysle bodu 6.5 sa účastníci právneho vzťahu dohodli, že žalobca je oprávnený zaúčtovať čiastku
úrokov na ťarchu úverového účtu. Podľa bodu 9 zmluvy bolo medzi účastníkmi dohodnuté odstúpenie od
zmluvy. Podľa bodu 9.3 zmluvy môže žalobca od zmluvy odstúpiť s okamžitou účinnosťou alebo vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom podľa zmluvy okrem iného

ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru /písm. a)/ alebo nezabezpečí v deň splátky
prostriedkynaúčtepremPôžičkuvovýškeumožňujúcejvykonanieúhradyzrážanejčiastkybeztoho,aby
došloknepovolenémuzápornémuzostatkunaúčte/písm.c)/.Podľabodu9.5zmluvynasledujúcideňpo
účinnosti odstúpenia od zmluvy sa všetky záväzky žalovanej vyplývajúce z tejto zmluvy stávajú splatné
a žalovaná je povinná v tento deň uhradiť celý úver spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom

vyplývajúcim z tejto zmluvy. Podľa bodu 11.2 zmluvy zmluva zaniká okrem iného účinnosťou odstúpenia
odzmluvy/písm.a)/. Podľabodu11.4zmluvyneoddeliteľnousúčasťouzmluvysúObchodnépodmienky,
Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník. Harmonogram splátok obsahuje výšku, počet a termín
splátok istiny, úrokov.

Na základe uvedených skutočností súd má za to, že zmluva bola uzavretá platne, obsahovala zákonom

stanovené obligatórne náležitosti, peňažné prostriedky žalovanej boli poskytnuté a žalovaná svojim
konaním porušila dohodnuté podmienky, na základe čoho žalobca zrušil zmluvu odstúpením od zmluvy.
Súčasťou zmluvy sa stali obchodné podmienky a sadzobník. Súd preto uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalovanú sumu, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny v sume 1.606 eur, dohodnutého úroku
16,50%p.a.aúrokuzomeškaniavovýške8%ročnevždyznesplatenejistinyavšetko kudňu16.9.2009.

Žalobca si ďalej predmetnou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie dohodnutého zmluvného úroku vo
výške 16,5 % ročne od 17.10.2009 do zaplatenia.

Je nesporné, že žalovaná sa v súlade so zmluvou o úvere zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s
dohodnutými úrokmi vo výške 16,5 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami s tým, že splatnosť
úveru bola dohodnutá k 18.10.2013. Žalobca od zmluvy odstúpil prípisom zo dňa 04.10.2011. Žalovaná

odstúpenie v odbernej lehote neprevzala. Podľa bodu 2.4.7 Obchodných podmienok odmietnutie
prevzatia zásielky alebo vrátenie zásielky z pošty ako nedoručenej sa považuje za jej doručenie. Za deň
doručenia zásielky sa považuje tretí deň odo dňa uloženia oznámenia o zásielky na pošte. Vzhľadom k
dohodnutému mechanizmu náhradného doručenia sa má za to, že je odstúpenie od zmluvy účinné tretídeň odo dňa uloženia oznámenia o uložení zásielky na pošte. Žalobca preukázal deň uloženia zásielky
na pošte, ktorá obsahovala odstúpenie od zmluvy žalovanej predloženou zásielkou. Na uloženej
zásielke je uvedený dátum uloženia 10.10.2011 a teda účinnosť odstúpenia nastala dňa 13.10.2011.

Týmto dňom bola zmluva zrušená odstúpením.

Z ustanovenia §§ 502 a 503 Obchodného zákonníka podľa názoru súdu vyplýva, že dlžník je povinný
na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti.

Súd pritom odkazuje na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R
59/1998 z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov

iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania. Uvedený záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Súd poukazuje na to, že právny
nárok žalobcu posúdil s použitím ustanovení Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože

tento zákon bol účinný v čase uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy a v zmysle ustanovenia
§ 25 ods. 1, 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver. Ustanovenie § 6 ods. 2 Zák.č.
258/20012 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové
obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia, má na mysli situáciu, kedy spotrebiteľa
- dlžník svoj dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas ktorého má

dlžník ako spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ - žalobca
pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný, potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania
a nie už úrokov z úveru. Niet pochybností o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu
prestavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 ObZ)). Kauza úverového právneho vzťahu spočíta v poskytnutí peňažných
prostriedkov a do vrátenia peňažných prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úverového vzťahu
pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverového obdobie); v takom prípade vzniká
právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (por. Štenglová/Plíva/Tomsa a
kol. Obchodní zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153). Úverové obdobie teda čas, na ktorý

sa peňažné prostriedky poskytujú medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci
úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti,
prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti
odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté úrokové obdobie
do splatnosti úveru 18.10.2013. Zmluva však bola zrušená odstúpením od zmluvy a podľa bodu 9.5

zmluvy nasledujúci deň po účinnosti odstúpenia zmluvy sa všetky záväzky dlžník vyplývajúce zo zmluvy
stávajú splatné a dlžník je povinný v tento deň uhradiť celý úver spolu s úrokom, poplatkami a iným
príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že po zrušení zmluvy odstúpením sú
splatné všetky záväzky žalovaného, teda vrátane úrokov z úveru a pri neplnení sa dostáva žalovaný
do omeškania.

Z uvedeného dôvodu má žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru odo dňa
17.9.2009, nasledujúci deň po poslednom zázname na výpise, keď už žalobca neúčtoval dohodnuté
úroky do zrušenia zmluvy odstúpením, teda zrušenia úverového právneho vzťahu medzi účastníkmi s
tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba
úroku z omeškania.Na základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie nesplatenej časti istiny úveru vo
výške 1.606 eura (úver 3.319,39 eur - zaplatená suma 1.713,39 eur), dohodnuté zmluvné úroky ku dňu
zrušenia zmluvy, t.j. ku dňu 13.10.2011 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalovaná sa naďalej dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s Nar. vl. č. 87/1995 Zb. v zmysle ustanovení občianskeho práva a to
vo výške a odo dňa uplatneného žalobcom po pripustení zmeny petitu žaloby. Úrok z omeškania súd
priznal z vypočítanej priznanej nesplatenej sumy. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná
sa po splatnosti nesplateného úveru dostala do omeškania a bola v omeškaní dňa 17.9.2009 odkedy
žalobca uplatnil svoj nárok.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní neúspech
len v pomerne nepatrnej časti. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré vyčíslil a predstavujú
iné trovy a to zaplatený súdny poplatok 186 eur a trovy právneho zastúpenia. V zmysle Vyhl. č. 655/2004
Z.z. súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 596,20 eura, ktoré pozostávajú:

- z 3 úkonov právnej služby po 121,17 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na

pojednávaní dňa 8.7.2014) + 20% DHP spolu v sume 436,20 eur

- 2 x režijný paušál po 7,81 eura, 1 x 8,04 eur + 20 % DPH spolu v sume 28,39 eur

- náhrada hotových výdavkov na ceste Bratislava - Skalica a späť 180 km, priem. cena benzínu dňa
8.7.2014 v sume 1,515 eur/1 l,515 eur/l, priemerná spotreba 6,7 l/4100 km v sume 18,27 eur, základná
náhrada 0,183 eur x 180 km v sume 32,94 eur spolu v sume 51,21 eur

- náhrada za stratu času za 6 polhodín po 13,40 eur v sume 80,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).